私にはその仮説は必要なかった

天文学には不要な神という仮説。ナポレオンに対するラプラスの返答

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827あらゆる力と位置を知る知性は、未来を過去のように見通すだろう。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、天文学においては、神の設計という仮説は必要ない。まだ分かっていないところでは、想像上の原因でそれを埋めるよりも、無知を認めるほうが賢明である。

なぜか

太陽系はそれ自身の法則だけで安定しており、その配置もそこから導かれうる。神を持ち出すより、無知を認めるほうがよい。

歴史を貫く同じ発想

Isaac Newton1713ニュートンは惑星の配置から、それが知的で全能の存在の業であると結論する。ラプラスはこれに答えるためにこの一節を引用する。それが彼の論証の出発点である。

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ1715ラプラスによれば、ライプニッツは、太陽系を元の秩序に戻すために神を介入させることは「神の知恵と力についてごく狭い考えをもつこと」だと考えていた（この論争は、1715〜1716年にニュートンの代弁者であったサミュエル・クラークに宛てた書簡で行われた。この文言はラプラスが示したもので、ライプニッツの著作では確認されていない）。ラプラスはまた、ライプニッツの予定調和に対するニュートンの反論も引用し、両者を痛み分けとして退ける。「後世はこれらの空しい仮説を受け入れなかった」。

Pierre-Simon de Laplace1835ラプラスは方法の規則を述べる。まだ説明できないものを前にしたときは、不安を鎮めるために原因をでっち上げるより、無知を認めるほうが賢明である。

Pierre-Simon de Laplace1872有名な逸話はオーガスタス・ド・モルガンが伝えている。ナポレオンが、なぜ創造主を一度も名指ししなかったのかと咎めると、ラプラスは「私にはその仮説は必要なかった」と答えたという。これは目撃者も日付もない又聞きの話で、ド・モルガンは「パリではよく知られているが、全文が印刷されたことはない」と言う。ラプラスのどの著作にも見当たらない。天文学者ウィリアム・ハーシェルの日記（1802年8月）には似た会話が記録されており、そこでラプラスはボナパルトの前で、自然的原因の連鎖だけで世界の体系を説明するのに十分だと主張しているが、この言葉は出てこない。

要点

「私にはその仮説は必要なかった」は、問い「神は存在するか？」（答え：不可知論）に関するPierre-Simon de Laplaceの論証です（『世界体系解説』第5巻第6章および注7（1835年版）, 1835）。その主張は次のとおりです：したがって、天文学においては、神の設計という仮説は必要ない。まだ分かっていないところでは、想像上の原因でそれを埋めるよりも、無知を認めるほうが賢明である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『世界体系解説』第5巻第6章および注7（1835年版）

暗黙の前提を補えば妥当

ニュートンは、神が太陽系を整えたに違いないと考えた。すべての惑星は同じ向きに、ほぼ同じ平面上を、ほぼ円形の軌道で回っており、彼はそこに機械的原因では生み出せない配置を見たのである。また彼は、時がたてば惑星の軌道は乱れ、神がそれを元の秩序に戻さねばならなくなるとも考えた。一世紀後、ラプラスは逆の結果を計算する。惑星の配置は、まさに安定を保証する配置なのだ。続いて彼は、この配置自体が、星雲の凝縮による運動法則の結果ではないかと提案する。彼は神が存在しないと結論するのではない。天界を説明するのに天文学は神を必要としないと結論するのである。ナポレオンを前にしたラプラスのものとされる一言が、この考えを有名にした。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。すなわち、配置が法則の結果でありうる場合、歴史が隙間の埋まっていく様子を示している場合、それにもかかわらず配置が自然的原因では説明不可能であると確立されたままである場合である。過去は未来を拘束せず、隙間は説明に抵抗しうるからだ。

この論証はP5があれば妥当である。P1はニュートンの推論を示している。神が必要とされるのは、天体の配置が説明不可能であるか、修復が必要である場合に限られる。P2は修復の必要を退ける。P3とP4は最初の場合を不確かなものにし、P5はそこから、配置が説明不可能であると確立されてはいないと結論づける。結論は意図的に控えめである。神は存在しないと言うのではなく、神は天文学にとって必要な仮説ではないと言うのである。弱点はP1にある。信者は、神は隙間を埋めるための穴埋めではなく、法則そのものの作者なのだと答えうる（ペイリーの反論を参照）。

類推. あなたは完璧に片づいた部屋を見つけ、誰かが片づけたのだと結論する。ところが物理学者が、床を揺らすと物が自然に大きさ順に分かれることを示してくれる。誰も来なかったことを証明したわけではない。ただ、その片づき方を説明するために誰かを連れてくる必要はもうなくなったのである。ラプラスが空について述べているのは、これですべてである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アイザック・ニュートン（『光学』、ラプラスによる引用） 1704 · 前提2を攻撃

ニュートンは、盲目的な運命では、小さな不等を除いて、すべての惑星をこのように運行させることは決してできなかっただろうと書いている。惑星や彗星の相互作用に由来するこれらの不等は、おそらく時とともに大きくなり、ついには系がその作者によって秩序を回復される必要が生じる。したがって、この系は、長い目で見れば、作者の介入を必要とすることになる。

擁護者の応答

ラ

ラプラス論証の擁護者 · 1835 · ラプラスの答え

ラプラスは、惑星の配置の条件はまさにその安定性を保証するものだと答える。運動はほぼ円であり、同じ向きで、あまり違わない平面上にあるので、系は平均的な状態のまわりで振動するだけである。天体どうしの相互引力は、ニュートンが想定したのとは逆に、その安定性を損ないえない。

ラ

ラプラス（彼自身による留保） 1835

ラプラスは、この系が永遠だと主張しているわけではない。光の抵抗や、太陽が放射によって質量を失うことが、長い目で見れば惑星の配置を破壊し、そのときには修復が必要になるだろうと彼は認めている。しかし彼は、絶滅した多くの動物種が、最も固定したものでさえ変えてしまう自然の傾向を示していること、そして私たちにとって広大な太陽系も宇宙のなかでは一点にすぎないことを想起させる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：安定性については、相互引力による摂動に関して、ラプラスが計算できたので、意見の対立はラプラスに有利なかたちで決着した。ラプラス自身は、より緩やかな原因（抵抗、質量の損失）を未解決のままにしているが、それらは本質的な点には関係しないと彼は判断していた。本質的な論争はもはや安定性ではなく、配置の起源をめぐるものである（次の反論）。

ウ

ウィリアム・ペイリー 1802 · 前提5を攻撃

ペイリーは、法則を現象の原因として挙げるのは誤りだと考える。彼によれば、法則は行為者を前提とする。法則は行為者が事を運ぶ仕方にすぎないからである。この行為者がなければ、法則は何もしない。たとえ太陽系が星雲の法則のような法則から導かれるとしても、問いは残る。これらの法則と初期条件を作ったのは誰か。法則による説明は設計者を取り除くのではなく、より後ろに置くのである。

応答なし

Laplaceの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ラプラスはペイリーに答えなかった。ペイリーは『天体系の解説』初版（1796年）の後に書いているが、ラプラスを引用していない。しかしラプラスの文章は二つのことを区別している。彼は科学の隙間を設計で埋めること（これはニュートンがしていることである）を拒み、法則そのものの起源については何も言っていない。この区別はペイリーの問いに手を触れないままにする。その問いは隙間ではなく法則に関わるからである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：不一致の全体はP1とP5にかかっている。ラプラスは神を、法則が欠けているときに用いる仮説として扱い、ペイリーは神を法則を可能にするものとして見る。ラプラスの論証は「隙間の神」が後退することを示すが、「法則の神」の問題に決着をつけるものではない。論争は未決である。

同じ系統のなかで · 目的論的（設計）

世界には建築家がいる（コッタに対するバルブス）キケロ