摂理と発明

クルアーンの二つの証明（dalil al-'inaya, dalil al-ikhtira'）

アヴェロエス 1126 · 1198真理が真理と矛盾することはありえない。哲学と信仰は一致する。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、世界の秩序を意志し、存在者を発明する行為者が存在する。それが神である。

なぜか

この世のすべては人間の存在に適しており、この一致は偶然によるものではありえない。発明されたものには、必ず発明者がいる。

歴史を貫く同じ発想

アヴェロエス1180ここで示す版：アヴェロエスが、クルアーンそのものから引き出したと述べる二つの証明。学者にも一般の人々にも、すべての人に有効である。

William Paley1802ウィリアム・ペイリーは、19世紀に、野原で見つかった時計の比喩とともに、世界の秩序からの論証を取り上げ直した。ヒュームやダーウィンとの論争は、彼のページで紹介している。

要点

「摂理と発明」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するアヴェロエスの論証です（『証明方法の解明』（アル=カシュフ）第1章（1179-1180年）, 1180）。その主張は次のとおりです：したがって、世界の秩序を意志し、存在者を発明する行為者が存在する。それが神である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『証明方法の解明』（アル=カシュフ）第1章（1179-1180年）

暗黙の前提を補えば妥当

神の存在を、学者にも一般の人々にも、すべての人に証明するにはどうすればよいのか。彼の時代のアシュアリー派の神学者たちは、難しい論証から出発する。世界は生成する微粒子と偶有性からなる、ゆえに世界には始まりがあった、ゆえに創造者がいる、というものである。アヴェロエスは、この道は大衆には難解すぎ、学者にとっては厳密さが足りないと判断する。そこで彼はクルアーンに見いだす二つの証明を提示する。宇宙は人間のために作られている（摂理）、そして生命は、それまで生命のなかったところに現れる（発明）、というものである。学者も一般の人も同じ証明を行う。学者はただそれをより詳細に行うだけであり、職人の仕事を知っている人のようなものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、純粋な偶然も意図もなしに、すべてが生命に適合した世界を見いだす。盲目的だが偶然によるのではない第三の原因が、選別を行ったのである。これがダーウィンの考えである（第三の反論）。しかし発明による証明は妥当なままである。異議を唱えなければならないのはP4だろう。

これは二つの証明をまとめたものである。第二の証明（P4とP5）はそのままで妥当である。第一の証明にはP3が必要である。すなわち、偶然か意図か、それ以外にはない、というものである。アヴェロエスはこれを述べておらず、ただ偶然を退けるにとどまる。近代の議論はすべてこの点をめぐるものである。ヒューム、次いでダーウィンが第三の説明を提示する。注：結論は「ある行為者」と言っている。それが唯一であること、そしてクルアーンの神であることは、さらに一歩進んだ主張であり、アヴェロエスは本書の後の部分でそれを行う。

類推. あなたは見知らぬ家に入る。食卓が整えられていて、あなたの背丈に合っており、好物の料理が並んでいる。あなたは偶然だとは思わない。誰かがあなたを待っていたのだ。アヴェロエスは、学者とは料理を知っている訪問者のようなものだと付け加える。細部のひとつひとつに、すべてを用意した人の心配りがいっそうよく見えるのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ガザーリー 1095 · 結論を攻撃

世界を永遠とみなす者にとっては、つまりアリストテレスに従う哲学者たち（そして後のアヴェロエス）にとっては、真の意味で「発明される」ものは何もない。行為するとは、あるものを無から存在へと移すことだからである。もし世界が常に存在してきたのなら、神は真にその行為者ではなく、世界も真に神の作品ではない。「創造者」と言うのは、単なる言い回しにすぎなくなる。

アヴェロエスの応答

アヴェロエス

神の行為が生起すると言うのは正しい。この行為は運動だからである。「永遠」とは、この運動に最初の瞬間も最後の瞬間もないということにすぎない。哲学者たちは、世界が永遠のものからなると言っているのではない。アシュアリー派はこれを理解しなかった。だからこそ、「連続的な産出」（al-huduth al-da'im）という名のほうが、「永遠」よりも世界にふさわしいのである。

議論は続く（当サイトによる要約） ガザーリーなら、始まりのない行為はもはや本来の意味での行為ではないと答えるだろう。問題はこうなる。創造があるためには始まりが必要なのか。トマス・アクィナスは後に、永遠からの被造的世界には何ら矛盾はないと判断しつつ、信仰によって、世界には始まりがあったと信じることになる。

ヒューム（『対話』のピロン） 1779 · 前提3を攻撃

ヒュームの『自然宗教をめぐる対話』の懐疑論者ピロンは、古くからある仮説を取り上げる。物質は、途方もない時間のあいだ組み合わせを変え続けることで、ついには安定した秩序に行き着くというものである。そうなると、動物の各部分がうまく調和していることに驚嘆しても仕方がない。そうでなければ、動物はどうして生き延びられようか。調和していないものは消え去るのである。

アヴェロエスの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1198）の1779年に提起されました。

ク

クレアンテス（同じ対話篇において） 1779 · ヒュームの対話篇の中にある一つの答え

君の仮説は、せいぜい生存に必要なものを説明するにすぎず、それ以上の数多くの利点を説明しない。二つの目、二つの耳は不可欠ではない。人類は、馬も犬も果実もなくとも生き延びただろう。アフリカやアラビアの砂漠で人間が使うためにラクダが創造されなかったとしても、世界は崩壊しただろうか。これらの利点の一つ一つが設計を証明しており、しかもそれは善意ある設計である。

議論は続く（当サイトによる要約） このやり取りは境界線がどこを通るかを示している。生き延びるために必要な適応は、意図なしに説明できる。しかし、まさにアヴェロエスの証明の核心である、人間にとっての「余分な」利点は、それ以上のものを要求するように思われる。ダーウィンが攻撃するのは、この点である。

チ

チャールズ・ダーウィン 1859 · 前提3を攻撃

第三の説明がある。純然たる偶然でも意図でもない、自然選択である。生物は世代ごとにわずかに変異し、有用な変異が保存される。しかしこの選択は、他の種の利益だけのために器官を生み出すことは決してない。ダーウィンはこう書いている。ある種のある部分が、別の種の排他的な利益のために形成されたことが証明されれば、彼の理論は壊滅するであろう、と。ところがアヴェロエスの証明は、まさにこの地上のすべてが人間のためにつくられていると述べている。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1198）の1859年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） こうしてクレアンテスのラクダには別の説明が与えられる。ラクダは自分自身のために砂漠に適応しており、人間はそれを利用しているのである。したがって、今日の設計論の擁護者たちは議論を移し替えた。生物の器官ではなく、生命を可能にする物理法則の調整に着目するのである（微調整論証とペイリーのページを参照）。発明からの証明は、今なお議論されている別の問いを提起する。生命は物質のなかでどのように生じたのか、という問いである。

同じ系統のなかで · 目的論的（設計）

世界には建築家がいる（コッタに対するバルブス）キケロ