問い神は存在するか？惑星はすべて同じ向きに回っている。この体系には主がいる

神は存在するか？有神論目的論的（設計）

惑星はすべて同じ向きに回っている。この体系には主がいる

ニュートンの設計論証（一般注解）

Isaac Newton 1643 · 1727絶対的で真の数学的な時間と空間の上に力学を基礎づけた物理学者・数学者。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、太陽・惑星・彗星からなるこのきわめて美しい体系は、知性を備えた力ある存在の意図と支配からしか生まれえなかった。もし恒星が同様の体系の中心であるなら、そのすべては唯一の主に従っている。

なぜか

重力は惑星を軌道にとどめるが、その配置を説明しない。彗星があらゆる方向に飛び交うのに対し、惑星の配置は非常に規則的である。

歴史を貫く同じ発想

キケロ紀元前45年『神々の本性について』（II, 34-38）で、ストア派のバルブスはすでに、星々の規則的な秩序はそれらを統べる理性を示していると述べている。

Isaac Newton1692神学者リチャード・ベントリーに宛てた書簡の中で、ニュートンは、いかなる自然的原因も、すべての惑星を同じ向きに、しかも同じ平面上で動かすことはできないと述べている。「これは意図の結果であったに違いない」。

Isaac Newton1713『プリンキピア』第2版に加えられた一般注解で、ニュートンはこれを著作の公的な結論とする。すなわち、太陽・惑星・彗星の体系は、知性を備えた力ある存在の意図と支配に由来する。

William Paley1802ペイリーはこの論理を受け継ぐが、それを軌道ではなく生物に適用する。Robin Collins2009星雲説の登場後、設計論の擁護者たちは問いを物理学の法則と定数へと移す。

要点

「惑星はすべて同じ向きに回っている。この体系には主がいる」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するIsaac Newtonの論証です（『プリンキピア』第2版（1713年）、一般注解；ベントリー宛書簡（1692-1693年）, 1692）。その主張は次のとおりです：したがって、太陽・惑星・彗星からなるこのきわめて美しい体系は、知性を備えた力ある存在の意図と支配からしか生まれえなかった。もし恒星が同様の体系の中心であるなら、そのすべては唯一の主に従っている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『プリンキピア』第2版（1713年）、一般注解；ベントリー宛書簡（1692-1693年）

暗黙の前提を補えば妥当

ニュートンは、重力が惑星が太陽の周りを回る理由を説明することを示したばかりである。そこで止めることもできた。しかし『プリンキピア』を締めくくる一般注解で、彼はさらに一つの問いを立てる。では軌道の配置はどうか。既知の六つの惑星は同じ向きに、ほぼ同じ平面上で回っている。これに対し、彗星はあらゆる方向からやって来る。もし力学だけがすべてであるなら、なぜ一方はこれほど整然とし、他方はこれほど自由なのか。ニュートンにとって、そのような規則性は一つの選択に由来し、選択には作者がいる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、P1からP3までを受け入れたうえで、こう言うことができるだろう。まだ知られていない自然的原因、たとえばすべてを動かした太陽の原初の状態があるのかもしれない、と。それは原因ではあっても、設計ではない。

この論証は妥当である。P1は法則だけでは説明できないことを排除し、P2は規則性を記述し、P3は力学的な偶然を排除する。P4が最後の一歩を踏み出す。法則も偶然も説明できないものは、知性に由来する、というものである。ニュートンはこれを明記していないが、それがなければ結論は導かれない。

類推. 兵士たちは隊列を組み、皆同じ向きに、歩調をそろえて行進する。風が偶然に彼らを整列させたと考える人はいない。同じ広場でも、通行人はあらゆる方向に行き交う。彼らは命令を受けていないからだ。ニュートンは、惑星を兵士に、彗星を通行人に見立てている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ 1715 · 結論を攻撃

ライプニッツは、ニュートンとその弟子たちの物理学に伴う神学を攻撃する。時々時計のねじを巻かなければならない神、あるいは自らの作品を修理しなければならない神は、拙い時計職人ということになるだろう。完全な神は、手直しなしに動く世界を最初から見通していた。

擁護者の応答

サ

サミュエル・クラーク論証の擁護者 · 1715

ニュートンの代弁者クラークはこう答える。時計職人のいない時計のように、神なしに動く機械仕掛けの世界という考えは、唯物論と運命論に行き着く。人間の時計職人は、自分が創造したわけではない力を組み立てるにすぎない。これに対し、神はそれらの力の作者であり、絶えずそれを支える者である。したがって神の恒常的な統治は欠陥ではなく栄光である、と。

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ 1715

ライプニッツはジレンマで応じる。神が自然の経過を修正しなければならないとすれば、それは超自然的に行われるか、自然的に行われるかのいずれかである。超自然的であれば、自然が奇跡によって説明されることになり、これは仮説を背理法によって論駁することにほかならない。自然的であれば、神は世界霊魂のように自然の一部をなすことになる。

議論の現状（当サイトによる要約）意見の相違は、神に何を期待するかにある。クラークにとって、神の介入のない世界は神のいない世界であろう。ライプニッツにとっては、介入する神はあまりに安易にすべてを説明してしまい、科学までも説明してしまう。注：ニュートンの『一般注解』は、設計を軌道の起源に置き、神は「世界霊魂としてではなく、万物の主として」統治すると述べている。ライプニッツの非難が主に狙うのは、ニュートンが別の箇所で主張している、絶えざる修正という考えである。

ピ

ピエール＝シモン・ド・ラプラス 1814 · 前提3を攻撃

ラプラスは、ニュートンが指摘した規則性に確率論を適用し、異なる結論を引き出す。太陽系の43の運動がすべて同じ向きであることは偶然ではない。その確率は四兆分の一以上である。したがって共通の原因は確かにある。しかしその原因は物理的なものである。かつて太陽は広大な大気に取り巻かれており、それが惑星に運動を与えたのだ。力学的な原因で十分なのである。

擁護者の応答

論証を見る

ロ

ロビン・コリンズ論証の擁護者 · 2009

コリンズは設計論証を物理学の法則と定数へと移す。宇宙に恒星や惑星や生命を成り立たせるには、これらの値がきわめて狭い範囲に収まっていなければならない。星雲が軌道を説明するとしても、法則がなぜ今あるとおりなのかは何も説明しない。

論証を見る

議論は続く（当サイトによる要約） ニュートンは1727年に亡くなっており、ラプラスに答えることはできなかった。設計論の擁護者は、星雲説が軌道を説明することは認めつつも、物理法則や星雲の初期状態がどこから来たのかを問うことができる。問いは水準を変えるが、消えはしないのである。

議論の現状（当サイトによる要約）大半の天文学者は、軌道が選択によってではなく、ガスの円盤からの太陽系の形成によって説明されることを受け入れている。論争は移動した。今や問題は法則と定数そのものの起源であり、各陣営はそこにそれぞれの答え（設計、多数の宇宙のなかでの偶然、必然性）を見いだしている。

デイヴィッド・ヒューム（『対話』におけるフィロン） 1779 · 結論を攻撃

知性的な原因を要請する秩序を認めたとしても、その原因について何が分かるだろうか。フィロンは、見事な作品が、他の職人を模倣し、しばしば失敗を重ねた凡庸な職人から生まれることもあると指摘する。この世界の前に、多くの世界が出来損なわれたのかもしれない。ただ一つの世界からは、真理がどこにあるかを言うことも、その確率を言うことさえもできない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1727）の1779年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ニュートンは1727年、『対話』より前に亡くなった。彼は『一般注解』で、部分的には先回りして答えている。私たちは神を、その作品と目的因を通じてしか知らず、その支配ゆえに神を崇める。彼は神の本性を知っていると主張してはいない。しかしこれはフィロンへの答えにはならない。秩序が証明するのは、唯一で完全な主なのか、それとも不完全な職人や複数の職人なのか。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点である。ヒューム、カントらは、秩序から唯一で完全な創造者へと移ることを批判した。設計論の擁護者はしばしば、この論証が証明するのは設計者の存在だけであり、他の証明によって補われなければならないと答える。

イマヌエル・カント 1781 · 結論を攻撃

カントは、人間の技術の作品との類比による推論が最も確実な道であると認める。しかしこの証明が示すのは、せいぜい世界の建築家、すなわち加工する素材によって制限された者であり、万物がそれに従属する創造者ではない。したがって、ニュートンの全能の主は証明されない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1727）の1781年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ニュートンは1727年に亡くなった。彼の『一般注解』は秩序だけに依拠してはいない。それは神をその支配（「dominion」）によって定義し、神は常に、至る所に存在することによって、持続と空間を構成すると述べる。問題は、そのような支配が軌道の観察から引き出せるかどうかであり、カントはこれを否定する。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な意見の相違は、秩序の観察は限られた設計者以上のものを確立できるのか、という点にある。カントにとっては、物質そのものの創造者に至るには、別の（超越論的な）論証が必要である。

同じ系統のなかで · 目的論的（設計）

世界には建築家がいる（コッタに対するバルブス）キケロ