問い神は存在するか？宇宙の微調整：あまりにも出来すぎた偶然か？

神は存在するか？有神論目的論的（設計）

宇宙の微調整：あまりにも出来すぎた偶然か？

微調整論証

Robin Collins 1961年生まれ物理定数は生命を可能にするように微調整されている。これは設計の証拠である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、宇宙の微調整は、設計者である神の存在を示す強力な証拠である（証拠であって証明ではない。ほかの事柄と合わせて、なお比較衡量しなければならない）。

なぜか

生命のために調整された宇宙は、神が存在する場合のほうが、設計者のいない単一の宇宙の場合よりもはるかに確からしい。後者では、それは偶然の幸運にすぎないことになる。

歴史を貫く同じ発想

William Paley1802『自然神学』：地面に落ちている時計は、時計職人の存在を想定させる。ペイリーは生物（目）から出発しており、まだ物理法則からは出発していない。

John Leslie1989『ユニバース』：彼は微調整の例を集め、銃殺隊の話によって、それらが説明（設計か、多数の宇宙か）を要求すると論じる。

Richard Swinburne2004『神の存在』（第2版）第8章：宇宙の法則と初期条件は人間の身体の進化をありそうなものにするが、それは神が存在しない場合よりも、存在する場合のほうがはるかに予想されることである。

Robin Collins2009「目的論的論証」（1999年の論文に基づく）:尤度原理に立脚した、最も練り上げられた確率論的形態で、多宇宙論への長い応答を含む。

要点

「宇宙の微調整：あまりにも出来すぎた偶然か？」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するRobin Collinsの論証です（コリンズ「目的論的論証」（2009年）;「微調整による設計論証」（1999年）, 2009）。その主張は次のとおりです：それゆえ、宇宙の微調整は、設計者である神の存在を示す強力な証拠である（証拠であって証明ではない。ほかの事柄と合わせて、なお比較衡量しなければならない）。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

コリンズ「目的論的論証」（2009年）;「微調整による設計論証」（1999年）

暗黙の前提を補えば妥当

1970年代以来、物理学者たちは、物理学のいくつかの基本的な数値（重力の強さ、素粒子の質量、真空のエネルギー）と宇宙の初期状態が、恒星や多様な原子、ひいては生命が存在しうるためには、きわめて狭い範囲に収まらなければならないように見えることに気づいてきた。これを「微調整」と呼ぶ。たとえば、この論証の反対者である物理学者ショーン・キャロルによれば、真空エネルギーは10の120乗分の1の精度で調整されている。ロビン・コリンズはここから慎重な論証を引き出す。彼は、微調整が神を証明すると言うのではなく、それが凶器についた指紋のような強力な証拠だと言うのである。生命に適した宇宙は、善なる神がそれを望んだのであれば驚くべきことではない。だが、宇宙が一つしかなく、その背後に誰もいないのであれば、きわめてありそうにない。微調整の正確な程度は物理学者のあいだで、この論証の価値は哲学者のあいだで議論されている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、それ以外のすべてが真である状況を見つけ出す。微調整は確かに単一宇宙という偶然よりも神に有利だが、別の説明（たとえば非常に多数の宇宙）も同じようによく説明できる、という状況である。その場合、微調整は、その別の説明よりも神に有利な証拠ではない。

コンピュータは、P5があれば論証が妥当であり、P5がなければ妥当でないことを確認している。コリンズ自身は、微調整が設計者のいない単一の宇宙よりも神に有利であると結論づけるにとどまり、多宇宙論やその他の説明は別個に扱っている。端的に「それは神に有利な証拠である」と言うには、P5、すなわち他のどの説明もより優れてはいないことが必要になる。多宇宙論からの反論が狙うのはここである。議論はP3にも及ぶ。定数の確率について語ることはできるのか、また私たち自身の存在が計算を歪めないか（人間原理、選択効果、正規化問題）。P2はあまり議論されないが、神が何を創造しようとするかをどうして知りうるのか、と問う人もいる。

類推. これはコリンズの例である。火星で探検家たちが、温度、空気、水、食料など、すべてが生命のために整えられたドームを発見する。火山が偶然それを作り出したと言う人はいないだろう。設計者がいれば、このドームはきわめてありそうなものになり、偶然ではほとんど不可能になる。コリンズは、宇宙はこのドームに似ていると主張する。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ブ

ブランドン・カーター（人間原理） 1974 · 前提3を攻撃

1974年、物理学者ブランドン・カーターは「人間原理」を定式化した。すなわち、私たちが観測すると期待できるものは、観測者としての私たちの存在に必要な条件によって制限される。この論証の批判者たちはここから反論を引き出す。生命に合わせて調整された宇宙を観測しても何も驚くべきことはない。別の宇宙では、私たちはそれを観測するためにそこにいないのだから。したがって、微調整は何の説明も必要としないことになる。

Collinsの応答

ジ

ジョン・レスリー 1989 · 銃殺隊

死刑を宣告された男が、射撃の名手たちからなる銃殺隊の前に立っている。全員が発砲し、全員が外す。このとき彼が「何も驚くことはない。もし外されていなければ、私はそれに気づくためにここにいないのだから」と言うのは、馬鹿げているだろう。たしかに彼が観察できるのは自分が生き延びたことだけである。だが、彼の生存は偶然によるものとしては依然として極めてありそうになく、説明を要する（たとえば、射手たちはわざと外すつもりだった）。微調整についても同じことが言える。

ロ

ロビン・コリンズ 1999

私たち自身の存在から、この議論を言い換えることもできる。もし宇宙がひとつしかなく設計者もいないのなら、生命をもつ知的な存在がいることは極めてありそうにない。私たちの存在には微調整が必要だからである。しかし、神が存在するのであれば、それはありそうにないことではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 多くの哲学者は、たとえ無信仰者であっても、レスリーの応答がこの反論の単純なバージョン（「私たちがここにいる以上、何も驚くことはない」）を打ち破っていると判断している。しかしエリオット・ソーバーは、より精緻なバージョンである「観察選択効果」を築き上げた。これは、銃殺隊の事例と微調整の事例は似ていないと主張するものである。最後の反論を参照。

議論の現状（当サイトによる要約）この反論の単純なバージョン（「私たちがここにいる以上、何も驚くことはない」）を今なお擁護する哲学者はほとんどいない。議論は、後述するソーバーのバージョン、すなわち確率を計算する際に何をすでに知られたものとして数えるべきかという問題へと移っている。

ブ

ブランドン・カーター（「世界のアンサンブル」）、そして多宇宙の擁護者たち 1974 · 前提5を攻撃

同じテキストのなかでカーターは「世界のアンサンブル」を考える。これは、定数のあらゆる可能な組み合わせをもつ、非常に多数の宇宙である。十分な数の宇宙があれば、そのうちのいくつかが生命を許すのは当然であり、私たちは必然的にそのひとつに身を置くことになる。これが多宇宙仮説であり、今日では複数の物理学者がこれを擁護している。この仮説は、何百万人もの参加者がいれば宝くじの当選者が出ることが説明されるのと同じように、設計者なしに微調整を説明するだろう。

Collinsの応答

ロ

ロビン・コリンズ 1999 · 宇宙の生成装置を調整したのは誰か？

多宇宙には「宇宙の生成装置」が必要であり、この生成装置自体が複雑な物理法則に従っている。それらの法則が少しでも違っていれば、おそらく居住可能な宇宙はまったく生み出されないだろう。パン焼き機でさえ、うまく動くためには正しく作られていなければならず、しかもそれが作るのはパンだけで、宇宙ではない。したがって多宇宙は微調整を取り除くのではなく、それを一段上の水準へ押しやるにすぎない。

リ

リチャード・スウィンバーン 1996 · オッカムの剃刀

二つの説明のうちでは、より単純なほうを選ぶべきである。ひとりの神を想定せずに済ませるために、無数のほかの宇宙を想定するのは、はるかに単純ではない。スウィンバーンはこの選択を非合理だと判断する。

議論の続きを見る（3）

シ

ショーン・キャロル 2012

多宇宙は、微調整を逃れるために考案された理論ではない。ほかの理由から提案された理論（宇宙のインフレーション、弦理論の「ランドスケープ」）の予測である。想定されているのは宇宙ではなく物理法則であり、それらが単純であれば、それが生み出す宇宙の数によって単純さが損なわれることはない。

ロ

ロジャー・ホワイト 2000 · 逆ギャンブラーの誤謬

要約：ホワイトは、「私たちの宇宙は生命のために微調整されているのだから、おそらく多くの宇宙が存在する」と結論することは、イアン・ハッキングが1987年に記述した逆ギャンブラーの誤謬にあたると論じる。ゾロ目の六を見たからといって、それ以前にサイコロが何度も振られていた可能性が高まるわけではない。説明されるべきなのは、この宇宙が生命を許すということであり、ほかの宇宙の存在はそれをより確からしくはしない。

ニ

ニール・マンソンとマイケル・スラッシュ 2003

要約：マンソンとスラッシュは、ホワイトの反論は並行する「この惑星」の反論と大差ないと答える。多数の惑星があっても、この惑星がなぜ居住可能なのかは同じく説明されない。それでも、私たちが居住可能な惑星にいることは確かに説明される。彼らはまた、私たちがほかの宇宙には存在しえなかっただろうとホワイトが想定している点も批判する。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は二つの点で続いている。第一に、これらの理論（インフレーション、弦理論）はまだ実験によって確認されていない。第二に、カルロ自身ではなくキャロル自身が、多宇宙がすべてを説明するわけではないことを認めている。宇宙の初期状態は、生命が要求する以上にはるかに精密に調整されているように見えるのである。有神論者はこれを自説の支えとみなすが、キャロルは、それは多宇宙よりも神仮説にとってより大きな問題であり、説明は多宇宙の詳細な性質から得られるはずだと答える。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：多宇宙は物理学で真剣に受け止められているが、確認されてはいない。根本的な不一致は、神と比べたその単純さ、その「生成装置」の調整、そして多宇宙からこの宇宙の説明へ移ることができるかどうか（逆ギャンブラーの誤謬）に関わっている。

リ

リチャード・ドーキンス 2006 · 結論を攻撃

「設計者を設計したのは誰か。」宇宙を微調整できる神は、それ自体が少なくとも同程度に複雑であり、したがって、神が説明するはずのものよりもさらにありそうにない。神を持ち出しても何も解決しない。問題が一段上に移されるだけである。（ドーキンスの議論、「究極のボーイング747」を参照。）

Collinsの応答

論証を見る

ロ

ロビン・コリンズ 1999 · コリンズの応答（1999年執筆。スミスとスマートにおける同じ異論に対するもの）

この異論が突くのは、あらゆる組織化された複雑性は説明を要する、と主張する別の版の議論だけである。私の議論が求めるのは、微調整が、設計者のいない単一の宇宙しか存在しない場合よりも、神が存在する場合のほうがより確からしいということだけである。これは、神が内的には宇宙よりはるかに複雑であったとしても、なお成り立つ。

議論は続く（当サイトによる要約） 両陣営は異なる次元で応答し合っている。コリンズが語るのは、微調整が何をより確からしくするかであり、ドーキンスが語るのは、神仮説の出発点での確率である。コリンズはこう認める。自分の議論は、それだけでは、あらゆる点を考慮して神が確からしいとは述べていない、と。有神論者は（スウィンバーン）、無限の力をもつ存在である神はきわめて単純な仮説だと付け加えるが、批判者たちはこれに異議を唱える。

議論の現状（当サイトによる要約）コリンズとドーキンスは異なることを語っている。微調整が何をより確からしくするか、あるいは神仮説の出発点での確率である。根本的な不一致は、この仮説の単純さにある。スウィンバーンはそれを主張し、批判者たちはそれに異議を唱える。続きはドーキンスの議論にある。

テ

ティモシー・マクグルー、リディア・マクグルー、エリック・ヴェストラップ 2001 · 前提3を攻撃

ある定数が適切な範囲に収まる「見込みがきわめて小さい」と言うには、起こりうるすべての値に可能性を配分しなければならない。ところが、これらの値はゼロから無限大に及ぶ。無限の直線上で、すべての値が等しい可能性をもつとすれば、有限の範囲はどれも可能性がゼロになり、合計も1にならない。つまり、確率を定義できない。そしてそれを無視するなら、この議論は巨大な範囲に対してさえ成り立ってしまうことになる。議論の力のすべてを生む、範囲の狭さが、もはや意味をもたなくなるのだ。

Collinsの応答

ロ

ロビン・コリンズ 2009

生命を許容する範囲は、現在の物理学が実際に研究を可能にする値の集合（「照らされた領域」）とのみ比較されるべきであり、その集合は有限である。そして無限の直線の場合でさえ、無数の小さな範囲を足し合わせて合計を1にせよという規則は疑わしい。それがなければ、この議論は成立する。

テ

ティモシー・マクグルーとリディア・マクグルー 2005

恣意的でない唯一の可能性の配分が確率の規則に反するとき、最も理にかなっているのは判断を保留することである。あらゆるものに確率を割り当てる義務はないのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） 問いは未決のままである。比較を「照らされた領域」に限定すれば計算は可能になるが、批判者たちは、なぜその領域が適切なのかと問う。これは技術的な困難だが、P3の核心に関わっている。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点。正規化という技術的問題には、すべての人に受け入れられる解決がない。擁護者たちは比較を有限の領域に限定するが、批判者たちはこの選択を恣意的とみなし、判断の保留を提案する。

エ

エリオット・ソーバー（観測選択効果） 2004 · 前提3を攻撃

天文学者エディントンの例。私は目の幅が10インチの網で魚を捕るが、捕れた魚はすべてそれより大きい。この網では他のものは捕れなかったのだから、これによって湖について何も分からない。同様に、私たちは、その起源が何であれ、生命に好都合な定数しか観測できなかった。私たちの観測はふるいにかけられているので、設計と偶然のどちらかを決めることはできない。（2004年に提起され、2009年に精緻化された異論。）

Collinsの応答

ジ

ジョナサン・ワイズバーグ 2005 · ワイズバーグの応答（本人は有神論者ではない）

ワイズバーグもまた設計仮説を退けるが、ソーバーの異論は誤りだと判断する。銃殺隊の例に当てはめると、この異論は囚人に、明らかに正しい結論を拒むよう強いることになる。ソーバーの誤りは、確率を計算する際に何をすでに知られたものとして数えるべきかにある。正しく理解すれば、微調整についての私たちの観測は、選択効果によって無意味にされてはいない。

エ

エリオット・ソーバー 2009

ソーバーは、ワイズバーグたちに説得されたことを認める。銃殺隊の件では、自分が間違っていた、と。だが彼は、微調整は違うと主張し続ける。囚人の場合、銃が撃たれる時点で生きていることは、その後に自分が生きているのを見ることを保証しない。結果はなお射撃にかかっている。私たちの場合、生きていることだけで、その起源が何であれ、好都合な定数を観測することが保証される。私たちの存在が観測をふるいにかけるのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） この論争には決着がついていない。争点は技術的な問いである。確率を計算する際に、何をすでに知られていること（私たち自身の存在）として数えるべきか、という問いだ。この論証の擁護者たちは、設計者がいなければ私たちの存在そのものがやはりありそうにないと答える（第一の反論に対するコリンズの応答）。ソーバーは、それはもはや微調整論証ではなく別の論証であり、別個に検討すべきだと判断する。

議論の現状（当サイトによる要約）ソーバーは、自分の反論が銃殺刑の例には当てはまらないことを認めたが、微調整については反論を維持している。計算において何をすでに知られていることとみなすべきかについて、意見は一致していない。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Brian Cox自然法則はなぜ生命を許すのかと問われて、彼は考えられる答えの一つとして、法則のあらゆる組み合わせが存在する多宇宙（マルチバース）を挙げる。それを理論と呼びつつも、「要するに推測だ」と言う。

Deepak Chopraプエブラでの討論で、彼はドーキンスに、なぜ宇宙は微調整されており、その法則はこれほど合理的なのかと問う。

John Lennox彼は物理定数の微調整を、たとえばフレッド・ホイルの、核のエネルギー準位がわずかに変われば生命は不可能になるという指摘を、設計の徴候として挙げる。

Nick Bostrom彼は、微調整は「何らかの説明を求める」事実だと述べ、多宇宙に観測選択効果を加えた説明を支持する。説明としてシミュレーションを持ち出すのは行き過ぎだと考えている。ある評者は、この点は議論のあるところだと指摘している。

William Lane Craig彼は、宇宙の定数は生命のために精密に調整されており、設計がそれを最もよく説明すると論じている。2025年には、選択は多宇宙か神かに帰着したと述べた。

Frank Turek彼は重力の微調整（10^40分の1）を挙げ、それが偶然だと信じるだけの信仰は自分にはないと言う。2026年には、これを無神論者にとって最も答えにくい議論だと述べている。

Francis Collins彼は宇宙の物理定数を挙げる。それらは宇宙があたかも「私たちが来ることを知っていた」かのように見せるもので、「不確実性の剃刀の刃」だという。彼はその背後にある精神のほうを多元宇宙よりも好むが、自然からのいかなる単独の議論も神を証明しはしないと警告する。（当サイトの議論のページは哲学者ロビン・コリンズによるもので、フランシス・コリンズによるものではない。）

Mohammed Hijab彼は、宇宙は生命を可能にするよう精密に調整されていると論じ、これを用いて生命には目的があると主張する。