Domande Dio esiste?La taratura fine dell'universo: una coincidenza troppo perfetta?

Dio esiste?TeismoTeleologico (del disegno)

La taratura fine dell'universo: una coincidenza troppo perfetta?

L'argomento della taratura fine

Robin Collins nato nel 1961Le costanti della fisica sono regolate con precisione per rendere possibile la vita: è un indizio di progetto.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque la taratura fine dell'universo è un forte indizio a favore dell'esistenza di un progettista, Dio (un indizio, non una prova: va ancora pesato insieme agli altri).

Perché

Un universo regolato per la vita è molto più probabile se Dio esiste che in un universo unico senza un progettista, dove sarebbe un caso fortuito.

La stessa idea attraverso la storia

William Paley1802Teologia naturale: un orologio trovato per terra presuppone un orologiaio. Paley parte dagli esseri viventi (l'occhio), non ancora dalle leggi della fisica.

John Leslie1989Universes: raccoglie gli esempi di taratura fine e sostiene, con la storia del plotone d'esecuzione, che essi richiedono una spiegazione (un disegno o molti universi).

Richard Swinburne2004The Existence of God (2ª ed.), cap. 8: le leggi e le condizioni iniziali dell'universo rendono probabile l'evoluzione di corpi umani, cosa molto più attesa se Dio esiste che se non esiste.

Robin Collins2009«The Teleological Argument» (da un saggio del 1999): la forma probabilistica più elaborata, fondata sul principio di verosimiglianza, con una lunga risposta al multiverso.

In breve

«La taratura fine dell'universo: una coincidenza troppo perfetta?» è un argomento di Robin Collins (Collins, «The Teleological Argument» (2009); «The Fine-Tuning Design Argument» (1999), 2009) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque la taratura fine dell'universo è un forte indizio a favore dell'esistenza di un progettista, Dio (un indizio, non una prova: va ancora pesato insieme agli altri). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 5 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Collins, «The Teleological Argument» (2009); «The Fine-Tuning Design Argument» (1999)

Valido con una premessa implicita

Dagli anni Settanta, i fisici hanno notato che diversi numeri fondamentali della fisica (l'intensità della gravità, la massa delle particelle, l'energia del vuoto) e lo stato iniziale dell'universo sembrano dover rientrare in un intervallo molto stretto perché possano esistere stelle, atomi diversi e dunque la vita. Questo si chiama «taratura fine» (fine-tuning). Per esempio, secondo il fisico Sean Carroll, pur avversario dell'argomento, l'energia del vuoto è regolata con una precisione di una parte su 10 elevato alla 120. Robin Collins ne ricava un argomento prudente: non dice che la taratura fine provi Dio, ma che è un indizio forte, come le impronte digitali su un'arma. Un universo adatto alla vita non ha nulla di sorprendente se un Dio buono lo ha voluto; è estremamente improbabile se esiste un solo universo, senza nessuno dietro. L'esatta portata della taratura fine è discussa tra i fisici, e il valore dell'argomento tra i filosofi.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova una situazione in cui tutto il resto è vero: la taratura fine favorisce davvero Dio rispetto al caso di un universo unico, ma un'altra spiegazione (per esempio un numero molto grande di universi) la spiega altrettanto bene. La taratura fine non è allora un indizio a favore di Dio piuttosto che di quest'altra spiegazione.

Il computer conferma che l'argomento è valido con P5 e non valido senza di essa. Lo stesso Collins conclude soltanto che la taratura fine favorisce Dio rispetto a un universo unico senza progettista; tratta a parte il multiverso e le altre spiegazioni. Per passare a «è un indizio a favore di Dio» senza ulteriori qualificazioni occorre dunque P5: nessun'altra spiegazione fa di meglio. È qui che mira l'obiezione del multiverso. Il dibattito riguarda anche P3: si può parlare di probabilità delle costanti, e la nostra stessa esistenza falsa il calcolo? (principio antropico, effetto di selezione, problema della normalizzazione). P2 è meno discussa, ma alcuni si chiedono come si possa sapere che cosa un Dio vorrebbe creare.

Analogia. Questo è l'esempio di Collins. Su Marte, degli esploratori trovano una cupola in cui tutto è predisposto per la vita: la temperatura, l'aria, l'acqua, il cibo. Nessuno direbbe che dei vulcani l'abbiano prodotta per caso. Un progettista rende questa cupola molto probabile; il caso la rende quasi impossibile. Collins sostiene che l'universo assomigli a questa cupola.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Brandon Carter (il principio antropico) 1974 · attacca la premessa 3

Nel 1974 il fisico Brandon Carter formula il «principio antropico»: ciò che possiamo aspettarci di osservare è limitato dalle condizioni necessarie alla nostra presenza come osservatori. I critici dell'argomento ne traggono un'obiezione: non c'è nulla di sorprendente nell'osservare un universo tarato per la vita, dal momento che in un altro universo non saremmo qui per osservarlo. La taratura fine non richiederebbe dunque alcuna spiegazione.

Collins risponde

John Leslie 1989 · Il plotone d'esecuzione

Un condannato a morte si trova davanti a un plotone d'esecuzione composto da tiratori scelti. Sparano tutti, e tutti lo mancano. Sarebbe assurdo se dicesse: «Nulla di sorprendente: se non mi avessero mancato, non sarei qui a notarlo». È vero che può osservare soltanto la propria sopravvivenza; ma la sua sopravvivenza resta molto improbabile per puro caso, e richiede una spiegazione (per esempio, i tiratori volevano mancarlo). Lo stesso vale per la taratura fine.

Robin Collins 1999

L'argomento può essere riformulato a partire dalla nostra stessa esistenza. Che esistano esseri viventi e intelligenti è estremamente improbabile se esiste un solo universo senza progettista, dato che la nostra esistenza richiede la taratura fine. Ma non è improbabile se Dio esiste.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Molti filosofi, anche non credenti, ritengono che la risposta di Leslie smonti la versione semplice dell'obiezione («nulla di sorprendente, dato che siamo qui»). Ma Elliott Sober ha elaborato una versione più raffinata, l'«effetto di selezione osservazionale», secondo cui il caso del plotone e quello della taratura fine non sono simili: si veda l'ultima obiezione.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Pochi filosofi difendono ancora la versione semplice dell'obiezione («nulla di sorprendente, dato che siamo qui»). Il dibattito si è spostato sulla versione di Sober, più sotto: che cosa si debba considerare già noto quando si calcolano le probabilità.

Brandon Carter (l'«insieme di mondi»), poi i sostenitori del multiverso 1974 · attacca la premessa 5

Nello stesso testo, Carter prende in considerazione un «insieme di mondi»: un numero molto grande di universi, con tutte le combinazioni possibili di costanti. Se gli universi sono abbastanza numerosi, è normale che alcuni di essi permettano la vita, e ci troviamo necessariamente in uno di questi. È l'ipotesi del multiverso, che oggi diversi fisici difendono. Essa spiegherebbe la taratura fine senza un progettista, così come si spiega la vittoria al lotto se ci sono milioni di giocatori.

Collins risponde

Robin Collins 1999 · Chi ha tarato il generatore di universi?

Un multiverso ha bisogno di un «generatore di universi», e questo generatore obbedisce a sua volta a leggi fisiche complesse. Se tali leggi fossero leggermente diverse, probabilmente non produrrebbe alcun universo abitabile. Persino una macchina del pane deve essere costruita con precisione per funzionare, e produce soltanto pane, non universi. Il multiverso non elimina dunque la taratura fine: la sposta di un livello.

Richard Swinburne 1996 · Il rasoio di Ockham

Tra due spiegazioni, si deve preferire la più semplice. Supporre un numero immenso di altri universi per evitare di supporre un solo Dio è molto meno semplice: Swinburne giudica questa scelta irrazionale.

Vedi il seguito del dibattito (3)

Sean Carroll 2012

Il multiverso non è una teoria inventata per sfuggire alla taratura fine: è una previsione di teorie (l'inflazione cosmica, il «paesaggio» della teoria delle stringhe) proposte per altre ragioni. Ciò che si suppone non sono gli universi, ma le leggi fisiche; se queste sono semplici, il numero di universi che producono non le rende meno semplici.

Roger White 2000 · La fallacia del giocatore inverso

Riassunto: White sostiene che concludere «esistono probabilmente molti universi, poiché il nostro è tarato per la vita» commette la fallacia del giocatore inverso, descritta da Ian Hacking nel 1987: vedere un doppio sei non rende probabile che i dadi siano stati lanciati molte volte prima. Ciò che bisogna spiegare è che QUESTO universo permetta la vita; e l'esistenza di altri universi non lo rende più probabile.

Neil Manson e Michael Thrush 2003

Riassunto: Manson e Thrush rispondono che l'obiezione di White non vale più della corrispondente obiezione «questo pianeta»: un gran numero di pianeti non spiegherebbe neppure perché QUESTO pianeta sia abitabile, eppure spiega bene perché ci troviamo su un pianeta abitabile. Rimproverano inoltre a White di presupporre che non avremmo potuto esistere in un altro universo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito prosegue su due punti. Anzitutto, queste teorie (inflazione, stringhe) non sono ancora confermate dall'esperimento. In secondo luogo, lo stesso Carroll riconosce che il multiverso non spiega tutto: lo stato iniziale dell'universo sembra molto più finemente tarato di quanto la vita richieda. I teisti vi vedono un sostegno; Carroll risponde che è un problema più grave per l'ipotesi di Dio che per il multiverso, e che la spiegazione dovrà venire dalle proprietà dettagliate del multiverso.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: il multiverso è preso sul serio in fisica ma non è confermato. I disaccordi di fondo riguardano la sua semplicità rispetto a quella di Dio, la taratura del suo «generatore», e la possibilità di passare dal multiverso alla spiegazione di QUESTO universo (la fallacia del giocatore inverso).

Richard Dawkins 2006 · attacca la conclusione

«Chi ha progettato il progettista?» Un Dio capace di regolare con precisione un universo sarebbe lui stesso almeno altrettanto complesso, e dunque ancora più improbabile di ciò che dovrebbe spiegare. Invocare Dio non risolve nulla: sposta il problema di un livello. (Si veda l'argomento di Dawkins, «il Boeing 747 definitivo».)

Collins risponde

vedi l'argomento

Robin Collins 1999 · Risposta di Collins (scritta nel 1999, contro la stessa obiezione in Smith e Smart)

L'obiezione colpisce soltanto un'altra versione dell'argomento, quella secondo cui ogni complessità organizzata richiede una spiegazione. La mia richiede soltanto che la regolazione fine sia più probabile se Dio esiste che se esiste un solo universo senza progettista. Ciò resta vero anche se Dio è internamente molto più complesso dell'universo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I due schieramenti si rispondono a livelli diversi. Collins parla di ciò che la regolazione fine rende più probabile; Dawkins parla della probabilità iniziale dell'ipotesi di Dio. Collins lo ammette: il suo argomento non dice, da solo, che Dio sia probabile tutto considerato. I teisti aggiungono (Swinburne) che Dio, un essere dai poteri illimitati, è un'ipotesi molto semplice; i critici lo contestano.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Collins e Dawkins parlano di cose diverse: ciò che la regolazione fine rende più probabile, oppure la probabilità iniziale dell'ipotesi di Dio. Il disaccordo di fondo riguarda la semplicità di tale ipotesi, che Swinburne afferma e che i suoi critici contestano. Il resto si trova nell'argomento di Dawkins.

Timothy McGrew, Lydia McGrew ed Eric Vestrup 2001 · attacca la premessa 3

Per dire che una costante ha «pochissime probabilità» di cadere nell'intervallo giusto, bisogna distribuire le probabilità su tutti i valori possibili. Ma questi valori vanno da zero all'infinito. Su una retta infinita, se tutti i valori hanno le stesse probabilità, ogni intervallo finito ha probabilità nulla e il totale non fa 1: non si può definire alcuna probabilità. E se si prescinde da ciò, l'argomento funzionerebbe anche per un intervallo enorme: la ristrettezza dell'intervallo, che costituisce tutta la sua forza, non conterebbe più.

Collins risponde

Robin Collins 2009

L'intervallo compatibile con la vita va confrontato soltanto con l'insieme dei valori che la fisica attuale ci permette davvero di studiare (la «regione illuminata»), che è finito. E anche per una retta infinita, la regola che obbliga il totale a fare 1 sommando infiniti piccoli intervalli è discutibile: senza di essa, l'argomento regge.

Timothy e Lydia McGrew 2005

Quando l'unica distribuzione delle probabilità non arbitraria viola le regole della probabilità, la cosa più ragionevole è sospendere il giudizio: non si è obbligati ad assegnare una probabilità a tutto.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La questione resta aperta. Limitare il confronto alla «regione illuminata» rende possibile il calcolo, ma i critici si chiedono perché quella regione dovrebbe essere quella giusta. È una difficoltà tecnica, ma tocca il cuore di P3.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: il problema tecnico della normalizzazione non ha una soluzione accettata da tutti. I difensori limitano il confronto a una regione finita; i loro critici giudicano arbitraria questa scelta e propongono di sospendere il giudizio.

Elliott Sober (l'effetto di selezione dell'osservazione) 2004 · attacca la premessa 3

Un esempio dell'astronomo Eddington: pesco con una rete le cui maglie sono larghe 25 centimetri, e tutti i pesci catturati sono più grandi di così. Non ne imparo nulla sul lago, perché questa rete non poteva prendere altro. Allo stesso modo, noi potevamo osservare soltanto costanti favorevoli alla vita, qualunque ne fosse l'origine. La nostra osservazione è filtrata: non permette dunque di decidere tra progetto e caso. (Obiezione formulata nel 2004, precisata nel 2009.)

Collins risponde

Jonathan Weisberg 2005 · Risposta di Weisberg (egli stesso non teista)

Anche Weisberg rifiuta l'ipotesi del progetto, ma ritiene sbagliata l'obiezione di Sober. Applicata al plotone d'esecuzione, costringerebbe il condannato a rifiutare una conclusione evidentemente corretta. L'errore di Sober riguarda ciò che si deve considerare già noto quando si calcolano le probabilità. Se la si intende correttamente, la nostra osservazione della regolazione fine non è resa muta da un effetto di selezione.

Elliott Sober 2009

Sober riconosce che Weisberg e altri lo hanno convinto: sul plotone d'esecuzione si era sbagliato. Ma sostiene che la regolazione fine sia diversa. Per il condannato, essere vivo nel momento dello sparo non garantisce che si vedrà vivo dopo: l'esito dipende ancora dallo sparo. Per noi, essere vivi basta a garantire che osserveremo costanti favorevoli, qualunque ne sia l'origine: la nostra esistenza filtra l'osservazione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito non è chiuso. Verte su una questione tecnica: che cosa si debba considerare come già noto (la nostra stessa esistenza) quando si calcolano le probabilità. I difensori dell'argomento rispondono che la nostra stessa esistenza resta improbabile senza un progettista (la risposta di Collins alla prima obiezione); Sober ritiene che questo non sia più l'argomento della regolazione fine, ma un altro argomento, da esaminare a parte.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Sober ha riconosciuto che la sua obiezione non vale per il plotone d'esecuzione, ma la mantiene per la regolazione fine. Non c'è accordo su ciò che si debba considerare come già noto nel calcolo.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Brian CoxAlla domanda sul perché le leggi della natura permettano la vita, indica come possibile risposta un multiverso in cui esistono tutte le combinazioni di leggi. Parla di una teoria, «un'ipotesi, in sostanza».

Deepak ChopraNel dibattito di Puebla chiede a Dawkins perché l'universo sia così ben calibrato e le sue leggi così razionali.

John LennoxCita la messa a punto fine delle costanti fisiche, ad esempio l'osservazione di Fred Hoyle secondo cui piccoli cambiamenti nei livelli di energia nucleare impedirebbero la vita, come segno di un disegno.

Nick BostromDice che la regolazione fine è un fatto che «cries out for some sort of explanation» e privilegia il multiverso insieme a un effetto di selezione osservativa; ritiene che la simulazione sia un passo di troppo come spiegazione. Un recensore osserva che questo punto è dibattuto.

William Lane CraigSostiene che le costanti dell'universo siano regolate con precisione per la vita e che il disegno lo spieghi nel modo migliore. Nel 2025 ha detto che la scelta si è ridotta a un multiverso o a Dio.

Frank TurekCita la taratura fine della gravità (una parte su 10^40) e dice di non avere abbastanza fede per credere che sia un caso. Nel 2026 la presenta come l'argomento più difficile da confutare per gli atei.

Francis CollinsRichiama le costanti fisiche dell'universo, che lo fanno apparire «come se sapesse che saremmo arrivati»: «il filo del rasoio dell'improbabilità». Preferisce una mente dietro all'universo a un multiverso, ma avverte che nessun singolo argomento tratto dalla natura prova Dio. (La nostra pagina sull'argomento è del filosofo Robin Collins, non di Francis Collins.)

Mohammed HijabSostiene che l'universo sia regolato con precisione per consentire la vita e se ne serve per affermare che la vita ha uno scopo.