DomandeDio esiste?Ogni opera dimostra un artefice
Dio esiste?DeismoTeleologico (del disegno)

Ogni opera dimostra un artefice

Voltaire 1694 · 1778Schiacciare l'intolleranza con la ragione e l'ironia.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque esiste un artefice del mondo, molto potente e molto intelligente. È «una probabilità che si avvicina alla più grande certezza», ma la ragione non dice se egli sia infinito né se abbia tratto la materia dal nulla.

Perché

Il mondo mostra ovunque mezzi disposti per un fine, e ogni opera di questo genere annuncia un artefice.

In breve

«Ogni opera dimostra un artefice» è un argomento di Voltaire (Il filosofo ignorante, 15 (1766); «Dio», sezione I (manoscritto pubblicato postumo)) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: deismo). La sua tesi: Dunque esiste un artefice del mondo, molto potente e molto intelligente. È «una probabilità che si avvicina alla più grande certezza», ma la ragione non dice se egli sia infinito né se abbia tratto la materia dal nulla. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il filosofo ignorante, 15 (1766); «Dio», sezione I (manoscritto pubblicato postumo)
Valido con una premessa implicita

Voltaire combatte le Chiese, ma crede in Dio. La sua ragione è semplice: quando vediamo un orologio, pensiamo a un orologiaio. Ora, l'universo, con le sue leggi meccaniche e i suoi organi fatti per un fine, somiglia a un'immensa macchina. Ne conclude che esiste un artefice molto potente e molto intelligente. Resta prudente sul resto: non sa se questo artefice sia infinito, né se abbia creato la materia. È il Dio dei deisti, non quello dei dogmi. Classificazione: l'argomento prova soltanto un artefice intelligente, cosa che teisti e deisti accettano entrambi; lo collochiamo nel deismo perché Voltaire stesso ferma lì la conclusione, senza provvidenza né rivelazione.

P1Ogni opera che mostra mezzi disposti per un fine annuncia un artefice.
P2L'universo mostra ovunque mezzi e fini: un ordine, leggi meccaniche e geometriche, organi fatti per servire.
P3 · premessa implicitaL'universo può essere giudicato come un'opera: ciò che vale per un orologio o per una casa vale anche per esso.
P4Nel mondo ci sono esseri intelligenti, e degli esseri intelligenti non possono essere stati formati da una causa cieca e insensibile.
Dunque esiste un artefice del mondo, molto potente e molto intelligente. È «una probabilità che si avvicina alla più grande certezza», ma la ragione non dice se egli sia infinito né se abbia tratto la materia dal nulla.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui l'universo mostra mezzi e fini, in cui ogni opera annuncia un artefice, ma in cui l'universo non è un'opera nel senso in cui lo è un orologio: nulla permette allora di concludere che esista un artefice.
Valido con P3. P1 e P2 non bastano: bisogna ammettere anche che l'universo sia un'«opera», paragonabile a ciò che fabbricano gli esseri umani. È la premessa che Hume attacca. P4 aggiunge una ragione indipendente: l'intelligenza non può derivare da ciò che ne è privo. Diderot e, più tardi, Darwin prendono di mira questo punto e P2. Voltaire stesso limita la conclusione: una probabilità molto forte, e un artefice di cui non sa quasi nulla.
Analogia. Trovi un orologio su una spiaggia. Non pensi che le onde lo abbiano assemblato: qualcuno lo ha fabbricato. Voltaire dice: il mondo è un orologio ben più sapiente. Tutta la questione è se il mondo somigli abbastanza a un orologio.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Hume (Filone, nei Dialoghi) 1779 · attacca la premessa 3

Un'analogia vale soltanto quanto la somiglianza dei casi. Abbiamo visto fabbricare migliaia di case e di orologi, mai un universo. La differenza è così grande che si può soltanto intuire una causa in qualche modo simile, non dimostrarla.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1779, dopo la morte dell'autore (1778).
Il dibattito continua (nostra sintesi) I Dialoghi sono pubblicati nel 1779, un anno dopo la morte di Voltaire. Egli aveva già, da sé, limitato la sua conclusione: una «probabilità», un artefice di cui non si sa se sia infinito né se abbia creato la materia. Lui e Hume sono dunque più vicini di quanto sembri; si separano sulla forza dell'analogia: «quasi certa» per Voltaire, «una congettura» per Filone.
Diderot (Saunderson, nella Lettera sui ciechi) 1749 · attacca la premessa 4

L'ordine può derivare da una selezione senza intelligenza: la materia ha prodotto innumerevoli combinazioni, quelle mal riuscite sono scomparse, e sono rimaste solo quelle capaci di vivere e di riprodursi.

Voltaire risponde
Voltaire Risposta di Voltaire a d'Holbach, non a Diderot (Domande sull'Enciclopedia, «Dio», 1771)
Voltaire risponde a questa idea quando d'Holbach la riprende (1770): pretendere che la materia cieca e senza scelta produca esseri intelligenti significa affermare senza prove una cosa contraddittoria. Produrre senza intelligenza esseri che ne hanno: è concepibile?
Il dibattito continua (nostra sintesi) Per Diderot non è contraddittorio: la sensibilità e il pensiero possono nascere dalla materia organizzata, come l'uovo diventa un pulcino. Voltaire aveva anche scritto a Diderot fin dal 1749 di non condividere il parere di Saunderson; quella lettera non è nel nostro corpus.
Darwin (L'origine delle specie) 1859 · attacca la premessa 2

Gli organi non sono fatti per un fine: la selezione naturale, nel corso di milioni di anni, conserva le variazioni utili ed elimina le altre. Produce l'apparenza del disegno senza disegno. L'occhio non è un orologio, è il risultato di una lunga storia.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1859, dopo la morte dell'autore (1778).
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori del disegno rispondono che la selezione spiega i viventi, non le leggi della fisica stesse, quelle «leggi meccaniche e geometriche» che Voltaire ammirava per prime. È l'attuale dibattito sulla regolazione fine delle costanti dell'universo.