問い神は存在するか？時計と目

神は存在するか？有神論目的論的（設計）

時計と目

時計職人の論証

William Paley 1743 · 1805地面に落ちている時計は時計職人の存在を前提とする。同様に、目や生き物は創造主を前提とする。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、生物には知性ある設計者がいる。ペイリーはさらに踏み込む。「設計には設計者がいたに違いない。その設計者は人格でなければならなかった。その人格が神である。」

なぜか

ある目的のために部品が組み合わされた時計には作り手がいる。生き物は少なくともそれと同じくらい精巧な配置を示しているのだから、設計者がいる。

歴史を貫く同じ発想

キケロ紀元前45年キケロの『神々の本性について』（II, 34-38）では、ストア派のバルブスがすでにこう述べている。星々の運行を再現するポセイドニオスの機械仕掛けの天球儀を遠い国の人々のところへ持っていけば、それが理性の作品であることを誰も疑わないだろう。機械、天球儀、時計を前にして、それを作った知性を疑うことはない。ではなぜ天界を前にしてそれを疑うのか。

トマス・アクィナス1270第五の道（『神学大全』I, q. 2, a. 3）：知性をもたないものも、目的のために働く。したがって、「矢が射手によって向けられるように」、ある知性がそれらを導かなければならない。

ヴォルテール1766「すべての作品は職人を証明する」：ヴォルテールはすでに世界を時計にたとえているが、ほとんど何も知らない職人のところで立ち止まる。デイヴィッド・ヒューム1779『自然宗教をめぐる対話』では、クレアンテスがこの論証を擁護し（世界は「一つの大きな機械」である）、次いでフィロがそれを批判する。ペイリーはその23年後に、ヒュームの名を挙げることなくこれらの批判を考慮に入れて書いている。

William Paley1802ペイリーはこの論証に最も有名な形を与えた。荒野で見つかった時計、次いで望遠鏡にたとえられた目、さらに解剖学から取られた数百の事例である。

Robin Collins2009ダーウィン以後、設計論の擁護者は生き物から物理法則へと移る。これが宇宙の微調整論証である。Isaac Newton1713太陽系の秩序は、知的で力ある存在からしか生じえない、とニュートンは『プリンキピア』第二版に加えられた「一般的注解」に書いている。

要点

「時計と目」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するWilliam Paleyの論証です（『自然神学』第1章〜第3章（1802年）, 1802）。その主張は次のとおりです：それゆえ、生物には知性ある設計者がいる。ペイリーはさらに踏み込む。「設計には設計者がいたに違いない。その設計者は人格でなければならなかった。その人格が神である。」。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自然神学』第1章〜第3章（1802年）

暗黙の前提を補えば妥当

荒野を歩いていて、私は足を石にぶつける。その石は大昔からそこにあったのかもしれない。だが懐中時計を見つけたなら、私は決してそうは言わない。なぜか。その部品が、時を告げるという一つの目的のために互いに適合するよう組み合わされているからだ。だから、誰かがそれを作ったのである。イギリスの聖職者ウィリアム・ペイリーは、この推論を生物にあてはめる。目は望遠鏡のように作られており、しかもそれより優れている。だから目にもまた設計者がいる。彼の著書『自然神学』（1802年）は一世代全体の教科書となり、若き日のダーウィンもこれに感嘆した。それはまた、進化論の主たる標的ともなった。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。目が工夫された配置を示し、偶然も法則も機械の連なりもすべて説明に失敗し、それでもなお別の盲目的原因がその配置を生み出している場合である。そのとき設計者はいない。これこそ自然選択が占めることになる位置である。

P4を加えれば妥当である。P1、P2、P3だけでは不十分で、排除された盲目的原因だけが可能なものすべてだ、とさらに言わなければならない。ペイリーはこれを証明せずに前提としている。とはいえ彼は第5章で別の考えを検討している。失敗に終わった無数の形のなかから、生存可能な形だけを残す選別である。彼はそれを退ける。自然にそのような過程の痕跡が見当たらないからだ。1859年にダーウィンが新たなものをもたらしたのは、まさにこの点である。最後に、最終文（「その人格が神である」）は論証が示すものを越えている。論証が示すのは、せいぜい設計者であり、ペイリーは神の唯一性と善性について他の章を割いている。

類推. 草むらで携帯電話を見つけたとする。雨がそれを組み立てたのではないかとは考えない。工場も技術者も知らなくても、誰かがそれを設計したのだ。ペイリーは言う。目は携帯電話よりも巧妙だ、と。問題の核心は、生物について、巧妙なものを作る別の方法があるのかどうかである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヒューム（『対話』のピロン） 1779 · 前提1を攻撃

私たちが家や時計に作り手がいると結論するのは、何千もの家や時計が作られるのを見てきたからである。しかし、世界や生物が形成されるのを見た者は誰もいない。それらの原因を、私たちの機械との類似によって判断するのは、経験なき推論である。

Paleyの応答

論証を見る

ウ

ウィリアム・ペイリー 1802 · ペイリーの答え（彼はヒュームの名を挙げていない）

たとえ時計が作られるところを一度も見たことがなく、それを作れる職人を知らなかったとしても、結論は弱まらないだろう。製作についての無知は、未知の職人への感嘆を増しこそすれ、その存在を疑わせはしない。そして、その職人が人間であるか、別の本性をもつ存在であるかは問題ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームの後継者たちは、この答えを不十分と見る。見知らぬ時計を前にしても、少なくとも時計職人が存在することと彼らが何を作るかは分かっている。だが生命を前にしては、まさに別種の作り手、これまで誰も観察したことのない作り手を想定しているのである。それでもペイリーは巧みに議論を移し替えた。ヒュームのクレアンテスのように宇宙全体を家に比べるのではなく、特定の器官である目を、特定の道具である望遠鏡に比べる。そこでは類似が最も強い。

議論の現状（当サイトによる要約）ペイリーは、対象が作られるのを見たことがなくても推論は何ら損なわれないと主張する。ヒュームの後継者たちは、想定された原因が別種のものであるとき、何がその類比を保証するのかと問う。議論は確率論的な形で続いている（ヒュームの議論と微調整論証を参照）。

チ

チャールズ・ダーウィン 1859 · 前提4を攻撃

もう一つの盲目的な原因がある。自然選択である。生物は世代ごとにわずかに変異する。有用な変異は保存され、そうでないものは淘汰される。数百万年のあいだに、小さな改良が積み重なり、設計されたかに見える器官を生み出す。かつてペイリーを称賛していたダーウィンは、のちにこう書いている。「ペイリーが示したような、自然における設計からの古い議論は、かつては私にはひじょうに決定的に思われたが、自然選択の法則が発見された今となっては、成り立たない。」

Paleyの応答

ウ

ウィリアム・ペイリー 1802 · 関連する考えに対するペイリーの先取りされた回答：失敗した形態の選別

ペイリーは選別という考えを知っていた。自然は無数の形態を生み出しえたはずで、生きることのできたものだけが残ったのだろう、というものである。彼は、この考えは私たちが観察するいかなるものにも基づいていないと答える。そのような実験は私たちの目の前では行われておらず、新しい形態を絶えず存在へと押し出す力もない。そして、でたらめな選別では、属や種に整理された生物の秩序を説明できないだろう。

チ

チャールズ・ダーウィン 1859 · ダーウィンが変えたもの

ダーウィンが語るのは、でたらめに引かれた形態のあいだでの一度きりの選別ではなく、家畜に観察されるごく小さな変異が一歩ずつ積み重なることである。彼は、眼をこのように形成するというのは「この上なく不合理に思える」ことを認める。しかし、最も単純なものから最も完全なものまで、それぞれが持ち主にとって有用な中間的な眼が数多く見つかるなら、それは可能だと理性は告げる。そして属や種という秩序は、彼の見方では、共通の祖先からの由来によって説明される。

議論の続きを見る（2）

マ

マイケル・ビーヒー 1996 · 設計論の現代の擁護者

ダーウィン自身が検証の基準を示していた。複雑な器官が数多くの小さな連続的変化によって形成されえないとすれば、彼の理論は崩壊する、と。ところが細胞には「還元不可能なほど複雑な」システムがある。うまく噛み合った複数の部品からなり、そのどれもが必要なのだ。一つ取り除けば、システムは働かなくなる。中間段階が役に立たない以上、そのようなシステムは少しずつ作り上げることができない。ビーヒーにとって、これは分子のレベルで再び見いだされたペイリーの時計である。

ケ

ケネス・ミラー 1999

要約：ミラーは、還元不可能とされるシステムの部品が、はじめは別の機能に役立っていて、のちに現在の機能のために転用された可能性があると論じる。したがってシステムは一挙に形成される必要はなく、その中間段階は別の何かに役立っていたかもしれない。

議論は続く（当サイトによる要約） ペイリーの回答が向けられていたのは、（ルクレティウスやディドロの）一度きりの選別という古い考えであって、ダーウィンの緩やかな選択ではなかった。この点については、歴史はダーウィンが正しいことを示しており、選択は今日では観察されている。ビーヒーに対するミラーの答えは、大多数の生物学者の答えである。議論は、細菌の鞭毛のような個別の事例をめぐって続いている。

議論の現状（当サイトによる要約）自然選択による進化は生物の適応を説明する。意見が分かれるのはその射程についてである。ビーヒーは、細胞のある種のシステムは漸進的に形成されえないと主張し、ミラーらは部品の転用によって答える。個別の事例（たとえば細菌の鞭毛）をめぐる議論は続いている。

リ

リチャード・ドーキンス（『盲目の時計職人』） 1986 · 前提2を攻撃

ペイリーは一点では正しい。眼は本当に設計されたように見えるのであり、それは説明されねばならない。しかし、望遠鏡と眼、時計と生物とのあいだの類比は誤りである。自然における唯一の時計職人は、物理学の盲目的な力であり、それがきわめて特殊なしかたで働いている。累積的選択であり、それは偶然でも設計でもない。それは盲目の時計職人である。

Paleyの応答

論証を見る

リ

リチャード・スウィンバーン 2004

ダーウィンは議論を破壊したのではなく、移動させたのである。選択は、ある種の物質から、ある種の法則に従うことによってしか、動物や人間を生み出さない。なぜ宇宙がまさにそれらの法則と、生命を生み出しうるその物質を持っているのかは、なお説明されねばならない。自然法則の秩序もまた、説明を必要とする。

議論は続く（当サイトによる要約） そこで議論は場を変える。もはや眼についてではなく、物理学の法則と定数についてのものとなる（微調整論証と、ドーキンスの反論「誰が設計者を設計したのか」を参照）。今日の多くの有神論者は進化を受け入れ、設計を個々の器官ではなく法則のうちに置いている。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営とも、眼が設計の外観を持つことは認めている。根本的な意見の相違は、その外観を何が説明するのか、そして選択を可能にする法則そのものが説明を要するのかどうか、という点にある（微調整論証を参照）。

ヒューム（『対話』のピロン） 1779 · 結論を攻撃

設計者を認めたとしても、それが唯一であり、完全であり、善であるとは何も言えない。この世界は、のちに見捨てられた「まだ幼い神の最初の粗雑な試作」かもしれず、あるいは複数の神々の作品、あるいはその後に死んだ神の作品かもしれない。

Paleyの応答

論証を見る

ウ

ウィリアム・ペイリー 1802 · ペイリーの回答（第25章、ヒュームの名は挙げずに）

神の唯一性の証明は、宇宙の設計が一様であることである。同じ重力が石を落下させ、月を周回させ、至るところに同じ法則が見いだされ、別の創造主の領分に踏み入ることはどこにもない。

議論は続く（当サイトによる要約） 一様な設計は、一人の作者、あるいは協力して働く複数の作者を示唆する。しかし、その作者が全能であることも善であることも語りはしない。ペイリーは神の善性に別の章を充てているが、そこでは自然における苦しみに向き合わなければならない。これがダーウィンの悪設計論証の出発点である。

議論の現状（当サイトによる要約）ペイリーは設計者の唯一性（設計の一様性）については答えている。完全性と善性については、とりわけ自然における苦しみをめぐって、なお議論が続いている（ダーウィンの悪設計論証を参照）。根本的な不一致は、世界の秩序によって設計者をどこまで記述できるか、という点にある。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Alex O'Connor自然の壮大さの背後に知性を見るのはもっともらしいこと、そして進化の背後に神を置くことが必ずしも「隙間の神」論法ではないことを認める。

John Lennox彼はDNAの言語のような構造から論じる。砂に自分の名前が書かれているのを見れば、人はただちに知的な source を推論する。

Cliffe Knechtle彼はDNAの情報を、砂の上に書かれたメッセージにたとえ、それは知性ある精神を必要とすると言う。

Mohammed Hijab彼は設計論証を最も直観的だと言うが、それだけでは神の知性と知識しか立証できず、全能の神は立証できないと言う。

批判する人々