Fragen Existiert Gott?Die Uhr und das Auge

Existiert Gott?TheismusTeleologisch (Design)

Die Uhr und das Auge

Das Uhrmacherargument

William Paley 1743 · 1805Eine auf dem Boden gefundene Uhr setzt einen Uhrmacher voraus; das Auge und die Lebewesen setzen einen Schöpfer voraus.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also haben Lebewesen einen intelligenten Urheber. Paley geht weiter: „Design must have had a designer. That designer must have been a person. That person is GOD.“

Warum

Eine Uhr, deren Teile auf einen Zweck hin abgestimmt sind, hat einen Hersteller; Lebewesen zeigen eine mindestens ebenso feine Anordnung, also haben sie einen Planer.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Cicero45 v. Chr.In Vom Wesen der Götter (II, 34-38) sagt der Stoiker Balbus bereits: Brächte man die mechanische Sphäre des Poseidonios, die die Bewegungen der Gestirne nachbildet, zu fernen Völkern, würde niemand bezweifeln, dass sie das Werk der Vernunft ist. Vor einer Maschine, einer Sphäre oder einer Uhr zweifeln wir nicht an der Intelligenz, die sie geschaffen hat; warum sollte man vor dem Himmel zweifeln?

Thomas von Aquin1270Fünfter Weg (Summa theologiae I, q. 2, a. 3): Dinge ohne Intelligenz handeln dennoch auf ein Ziel hin; also muss eine Intelligenz sie lenken, „wie der Pfeil vom Schützen gelenkt wird“.

Voltaire1766„Jedes Werk beweist einen Werkmeister“: Voltaire vergleicht die Welt bereits mit einer Uhr, bleibt aber bei einem Werkmeister stehen, von dem er fast nichts weiß.David Hume1779In den Dialogen verteidigt Kleanthes das Argument (die Welt ist „eine große Maschine“), dann kritisiert Philon es. Paley schreibt dreiundzwanzig Jahre später und berücksichtigt diese Kritik, ohne Hume zu nennen.

William Paley1802Paley verleiht dem Argument seine berühmteste Gestalt: die auf der Heide gefundene Uhr, dann das mit einem Fernrohr verglichene Auge und Hunderte von Beispielen aus der Anatomie.

Robin Collins2009Nach Darwin verlagern die Verteidiger des Designs ihren Blick von den Lebewesen auf die Gesetze der Physik: Das ist das Feinabstimmungsargument.Isaac Newton1713Die Ordnung des Sonnensystems kann nur von einem intelligenten und mächtigen Wesen herrühren, schreibt Newton im Allgemeinen Scholium, das der zweiten Auflage der Principia hinzugefügt wurde.

Kurz gesagt

„Die Uhr und das Auge“ ist ein Argument von William Paley (Natürliche Theologie, Kap. I bis III (1802), 1802) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also haben Lebewesen einen intelligenten Urheber. Paley geht weiter: „Design must have had a designer. That designer must have been a person. That person is GOD.“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Natürliche Theologie, Kap. I bis III (1802)

Gültig mit impliziter Prämisse

Als ich über eine Heide gehe, stoße ich mit dem Fuß gegen einen Stein: Er könnte schon immer dort gelegen haben. Finde ich aber eine Uhr, werde ich das niemals sagen. Warum? Weil ihre Teile zu einem Zweck aufeinander abgestimmt sind: die Zeit anzuzeigen. Also hat jemand sie angefertigt. William Paley, ein englischer Geistlicher, wendet diese Überlegung auf die Lebewesen an. Das Auge ist wie ein Fernrohr gebaut, und besser als dieses: Also hat auch es einen Konstrukteur. Sein Buch Natural Theology (1802) (Natürliche Theologie) war das Lehrbuch einer ganzen Generation; der junge Darwin bewunderte es. Es war auch die Hauptzielscheibe der Evolutionstheorie.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem das Auge eine zweckmäßige Einrichtung zeigt, in dem Zufall, Gesetze und die Folge von Maschinen alle scheitern und dennoch eine andere blinde Ursache die zweckmäßige Einrichtung hervorbringt: Dann gibt es keinen Urheber. Das ist der Platz, den die natürliche Selektion einnehmen wird.

Gültig mit P4. P1, P2 und P3 genügen nicht: Man muss noch sagen, dass die ausgeschlossenen blinden Ursachen die einzig möglichen sind. Paley setzt dies voraus, ohne es zu beweisen. Dennoch prüft er in Kapitel V eine andere Idee: eine Auslese, die aus einer Fülle misslungener Formen die lebensfähigen behalten hätte. Er verwirft sie, weil er in der Natur keine Spur eines solchen Vorgangs sieht. Genau an diesem Punkt bringt Darwin 1859 etwas Neues. Schließlich geht der letzte Satz („Diese Person ist Gott“) über das hinaus, was das Argument zeigt: Es zeigt bestenfalls einen Urheber, und Paley widmet der Einheit und der Güte Gottes weitere Kapitel.

Analogie. Du findest ein Handy im Gras. Du fragst dich nicht, ob der Regen es zusammengesetzt hat: Jemand hat es entworfen, auch wenn du weder die Fabrik noch den Ingenieur kennst. Paley sagt: Ein Auge ist raffinierter als ein Handy. Die ganze Frage ist, ob es für Lebewesen eine andere Art gibt, Raffiniertes hervorzubringen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hume (Philo, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 1 an

Wir schließen, dass ein Haus oder eine Uhr einen Hersteller hat, weil wir tausende Häuser und Uhren haben herstellen sehen. Aber niemand hat je gesehen, wie eine Welt oder ein Lebewesen entsteht. Ihre Ursache nach der Ähnlichkeit mit unseren Maschinen zu beurteilen, heißt ohne Erfahrung zu schließen.

Paley erwidert

Argument ansehen

William Paley 1802 · Paleys Antwort (er nennt Hume nicht beim Namen)

Es würde den Schluss nicht schwächen, selbst wenn wir nie gesehen hätten, wie eine Uhr hergestellt wird, und nie einen Handwerker gekannt hätten, der imstande wäre, eine zu bauen. Unsere Unkenntnis der Herstellung steigert unsere Bewunderung für den unbekannten Handwerker, sie lässt uns nicht an seiner Existenz zweifeln. Und es spielt keine Rolle, ob dieser Handwerker ein Mensch oder ein Wesen anderer Natur ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Humes Erben finden die Antwort unvollständig: Vor einer unbekannten Uhr wissen wir wenigstens, dass es Uhrmacher gibt und was sie herstellen; vor dem Leben nehmen wir gerade einen Hersteller anderer Art an, den noch niemand beobachtet hat. Dennoch hat Paley die Debatte geschickt verschoben: Er vergleicht nicht mehr das ganze Universum mit einem Haus, wie Humes Kleanthes, sondern ein bestimmtes Organ, das Auge, mit einem bestimmten Instrument, dem Fernrohr, wo die Ähnlichkeit am stärksten ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Paley behauptet, dass es dem Schluss nichts nimmt, wenn man den Gegenstand nicht hat herstellen sehen; Humes Erben fragen, was die Analogie verbürgt, wenn die vermutete Ursache anderer Art ist. Die Debatte setzt sich in probabilistischer Form fort (siehe Humes Argument und das Feinabstimmungsargument).

Charles Darwin 1859 · greift Prämisse 4 an

Es gibt eine weitere blinde Ursache: die natürliche Selektion. Lebewesen variieren in jeder Generation ein wenig; nützliche Variationen bleiben erhalten, die anderen werden ausgemerzt; über Millionen von Jahren addieren sich kleine Verbesserungen und bringen Organe hervor, die gestaltet zu sein scheinen. Darwin, der Paley bewundert hatte, schreibt später: „Das alte Argument vom Design in der Natur, wie Paley es darlegt, das mir früher so überzeugend erschien, fällt, nun da das Gesetz der natürlichen Selektion entdeckt worden ist.“

Paley erwidert

William Paley 1802 · Paleys vorweggenommene Antwort auf einen verwandten Gedanken: eine Auslese misslungener Formen

Paley kannte den Gedanken einer Auslese: Die Natur könnte unzählige Formen hervorgebracht haben, und nur die lebensfähigen wären übrig geblieben. Er antwortet, dass dieser Gedanke auf nichts beruht, was wir beobachten: Keine derartigen Experimente finden vor unseren Augen statt, keine Kraft drängt unaufhörlich neue Formen ins Dasein. Und eine zufällige Auslese würde die Ordnung des Lebendigen, das in Gattungen und Arten gegliedert ist, nicht erklären.

Charles Darwin 1859 · Was Darwin ändert

Darwin spricht nicht von einer einmaligen Auslese unter zufällig gezogenen Formen, sondern von sehr kleinen Variationen, die bei Haustieren beobachtbar sind und sich Schritt für Schritt anhäufen. Er räumt ein, dass es „im höchstmöglichen Grade absurd zu sein scheint“, das Auge auf diese Weise zu bilden. Doch die Vernunft sagt, dass es möglich ist, wenn man viele Zwischenstufen von Augen findet, vom einfachsten bis zum vollkommensten, jede nützlich für ihren Träger. Und die Ordnung in Gattungen und Arten erklärt sich seiner Ansicht nach durch gemeinsame Abstammung.

Den Rest der Debatte ansehen (2)

Michael Behe 1996 · Ein moderner Verteidiger des Design-Gedankens

Darwin selbst hat den Test formuliert: Könnte ein komplexes Organ nicht durch zahlreiche kleine, aufeinanderfolgende Veränderungen entstehen, bräche seine Theorie zusammen. Nun enthält die Zelle „irreduzibel komplexe“ Systeme: mehrere aufeinander abgestimmte Teile, von denen jedes notwendig ist. Nimmt man eines weg, funktioniert das System nicht mehr. Ein solches System kann nicht Stück für Stück aufgebaut werden, da die Zwischenstufen nutzlos sind. Für Behe ist dies Paleys Uhr, auf der Ebene der Moleküle wiedergefunden.

Kenneth Miller 1999

Zusammenfassung: Miller argumentiert, dass die Teile eines angeblich irreduziblen Systems zunächst einer anderen Funktion gedient haben und dann für die heutige Funktion übernommen worden sein können. Das System muss sich also nicht auf einen Schlag bilden: Seine Zwischenstufen können für etwas anderes nützlich gewesen sein.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Paleys Antwort richtete sich gegen den alten Gedanken einer einmaligen Auslese (den des Lukrez oder Diderots), nicht gegen Darwins langsame Selektion; in diesem Punkt hat die Geschichte Darwin recht gegeben, und die Selektion wird heute beobachtet. Gegen Behe ist Millers Antwort die der meisten Biologen. Die Debatte um konkrete Fälle, etwa das bakterielle Flagellum, geht weiter.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Evolution durch natürliche Selektion erklärt die Anpassung der Lebewesen; der Streit betrifft ihre Reichweite. Behe behauptet, dass sich bestimmte Systeme der Zelle nicht allmählich bilden können, Miller und andere antworten mit der Umnutzung von Teilen. Die Debatte über konkrete Fälle (zum Beispiel das bakterielle Flagellum) dauert an.

Richard Dawkins (Der blinde Uhrmacher) 1986 · greift Prämisse 2 an

Paley hat in einem Punkt recht: Das Auge sieht tatsächlich gestaltet aus, und das muss erklärt werden. Aber die Analogie zwischen Fernrohr und Auge, zwischen Uhr und Lebewesen ist falsch. Der einzige Uhrmacher der Natur besteht aus den blinden Kräften der Physik, die auf eine ganz besondere Weise wirken: die kumulative Selektion, die weder Zufall noch Plan ist. Es ist ein blinder Uhrmacher.

Paley erwidert

Argument ansehen

Richard Swinburne 2004

Darwin hat das Argument nicht zerstört, er hat es verschoben. Die Selektion bringt Tiere und Menschen nur aus Materie einer bestimmten Art hervor, die Gesetzen einer bestimmten Art unterliegt. Es bleibt zu erklären, warum das Universum gerade diese Gesetze und diese Materie hat, die Leben hervorbringen können. Auch die Ordnung der Naturgesetze verlangt nach einer Erklärung.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte verlagert sich damit auf ein anderes Feld: Sie betrifft nicht mehr das Auge, sondern die Gesetze und Konstanten der Physik (siehe das Feinabstimmungsargument und Dawkins' Erwiderung: „Wer hat den Designer entworfen?“). Viele Theisten akzeptieren heute die Evolution und verorten den Plan in den Gesetzen, nicht in jedem einzelnen Organ.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager räumen ein, dass das Auge den Anschein eines Designs hat. Der grundlegende Streit betrifft die Frage, was diesen Anschein erklärt und ob die Gesetze, die die Selektion möglich machen, selbst einer Erklärung bedürfen (siehe das Feinabstimmungsargument).

Hume (Philo, in den Dialogen) 1779 · greift die Schlussfolgerung an

Selbst wenn man einen Urheber zugesteht, sagt nichts, dass er einzig, vollkommen oder gut ist. Diese Welt könnte „der erste grobe Versuch einer noch kindlichen Gottheit“ sein, die man danach aufgegeben hat, oder das Werk mehrerer Götter oder eines inzwischen toten Gottes.

Paley erwidert

Argument ansehen

William Paley 1802 · Paleys Antwort (Kapitel XXV, ohne Hume zu nennen)

Der Beweis für die Einheit Gottes ist die Einheitlichkeit des Plans im Universum: Dieselbe Gravitation lässt den Stein fallen und den Mond kreisen, überall finden sich dieselben Gesetze, und nirgends betreten wir den Bereich eines anderen Schöpfers.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein einheitlicher Plan legt einen einzigen Urheber nahe, oder Urheber, die zusammenarbeiten; er besagt nicht, dass dieser Urheber allmächtig oder gütig ist. Paley widmet der Güte Gottes ein weiteres Kapitel, das sich dem Leiden in der Natur stellen muss: Dies ist der Ausgangspunkt von Darwins Argument des schlechten Designs.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Paley antwortet in Bezug auf die Einheit des Designers (Einheitlichkeit des Plans); Vollkommenheit und Güte bleiben umstritten, insbesondere angesichts des Leidens in der Natur (siehe Darwins Argument des schlechten Designs). Grundsätzlicher Dissens: wie weit die Ordnung der Welt es erlaubt, den Designer zu beschreiben.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Alex O'ConnorRäumt ein, dass es plausibel ist, hinter der Erhabenheit der Natur eine Intelligenz zu sehen, und dass Gott hinter der Evolution nicht notwendigerweise ein Lückenbüßer-Argument ist.

John LennoxEr argumentiert von der sprachähnlichen Struktur der DNA aus: Sieht man seinen Namen in den Sand geschrieben, schließt man sofort auf eine intelligente Quelle.

Cliffe KnechtleEr vergleicht die Information in der DNA mit einer in den Sand geschriebenen Botschaft, die einen intelligenten Geist voraussetzt.

Mohammed HijabEr nennt das Design-Argument das intuitivste, sagt aber, es begründe für sich allein nur die Intelligenz und das Wissen Gottes, nicht einen allmächtigen Gott.

Kritisieren es