Der blinde Saunderson: Ordnung ohne Planer

Denis Diderot 1713 · 1784Das gesamte menschliche Wissen in der Encyclopédie versammeln.

Was es behauptet

Also beweist die Ordnung der Natur nicht, dass ein Gott sie entworfen hat, und Gott würde sie auch nicht besser erklären: Über den Ursprung der Dinge ist es besser, unsere Unwissenheit einzugestehen.

Warum

Eine andere Erklärung ist möglich: Die Materie brachte viele Wesen hervor, und nur die wohlgeformten blieben bestehen, ohne einen Planer.

Kurz gesagt

„Der blinde Saunderson: Ordnung ohne Planer“ ist ein Argument von Denis Diderot (Brief über die Blinden, 1749) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Also beweist die Ordnung der Natur nicht, dass ein Gott sie entworfen hat, und Gott würde sie auch nicht besser erklären: Über den Ursprung der Dinge ist es besser, unsere Unwissenheit einzugestehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Brief über die Blinden, 1749

Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Geistlicher zeigt einem blinden Mathematiker auf dem Sterbebett die Wunder der Natur: Sie bewiesen Gott. Der Blinde antwortet, diese Ordnung könne aus einer Auslese stammen: Die Materie habe unzählige Formen hervorgebracht, die misslungenen seien verschwunden, nur diejenigen, die leben und sich fortpflanzen konnten, seien geblieben. Zur Beachtung: Saunderson hat existiert, doch diese Rede ist von Diderot erfunden. Es ist seine Stimme hinter einer Maske. Und Saunderson sagt nicht „Gott existiert nicht“: Er hält es sogar für verwegen, zu leugnen, was Newton annahm. Er fordert uns auf, unsere Unwissenheit einzugestehen. Die Erzählung endet mit einem Rätsel: In seinem Delirium ruft er „O Gott von Clarke und Newton, erbarme dich meiner!“ Vorsicht gegenüber der Zensur oder echter Zweifel? Die Leser streiten darüber. Diderot selbst wird Atheist werden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem eine natürliche Auslese möglich ist und mit den Tatsachen übereinstimmt, in dem die Ordnung aber dennoch einen Urheber beweist, weil diese andere, bloß mögliche Erklärung nicht zählt.

Gültig mit P4. Die Schlussfolgerung hat zwei Teile. P1 bis P4 nehmen der Ordnung der Welt ihre Beweiskraft; P5 besagt, dass Gott ohnehin nichts weiter erklären würde. Der entscheidende Punkt ist P4: Eine mögliche Erklärung genügt, keine bewiesene. Die Verteidiger des Design-Arguments greifen vor allem dort an, und bei P1: Für sie muss das Design-Argument nicht jede andere Erklärung ausschließen, es genügt, dass ein Urheber die beste ist. Sie greifen auch P2 an (ist diese Auslese wirklich möglich?) und P5 (ist Gott wirklich ein neuer Knoten?). Zur Beachtung: Die Schlussfolgerung sagt nicht, dass Gott nicht existiert. Sie sagt, dass dieser Beweis nicht funktioniert und dass wir unsere Unwissenheit eingestehen müssen. Deshalb ordnen wir dieses Argument dem Agnostizismus zu.

Analogie. Du findest in einer Schublade nur Schlüssel, die die Tür öffnen. Hat jemand sie ausgewählt? Vielleicht. Aber wenn du weißt, dass Tausende von Schlüsseln ausprobiert und alle weggeworfen wurden, die nicht öffneten, beweist die Schublade nicht mehr, dass ein Schlosser sie maßgefertigt hat.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Diderot selbst, drei Jahre zuvor (Philosophische Gedanken, 1746) 1746 · greift Prämisse 2 an

Der Flügel eines Schmetterlings, das Auge eines winzigen Insekts zeigen eine Intelligenz so deutlich, wie Newtons Bücher zeigen, dass er dachte. Und das Experiment beweist, dass faulende Materie niemals von selbst etwas Organisiertes hervorbringt: Die Materie ordnet sich nicht von selbst zu Lebewesen.

Diderot erwidert

Diderot Seine Antwort im Jahr 1749, durch den Mund Saundersons

Ich räume Ihnen die bewundernswerte Ordnung der Welt ein, wie sie heute ist. Aber über ihren ersten Zustand sind Sie ebenso blind wie ich: Niemand hat gesehen, wie die Lebewesen entstanden sind, und nichts verbietet es, zu denken, dass es zunächst eine Vielzahl von Fehlschlägen gab.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Zwischen 1746 und 1749 ändert Diderot seine Position: Seine Antwort von 1749 bestreitet nicht mehr die gegenwärtige Ordnung der Welt, sondern die Vorstellung, man wisse, wie sie entstanden ist. Der grundlegende Dissens betrifft die Möglichkeit einer allein aus der Materie hervorgegangenen Ordnung, die Darwin für die Lebewesen präzisiert hat.

William Paley 1802 · greift Prämisse 4 an

Eine Auslese erklärt nur das Verschwinden der misslungenen Formen, nicht das Entstehen so präziser Organe wie des Auges. Zu sagen, eine Ordnung sei durch Zufall „möglich“, genügt nicht: Diese unzähligen misslungenen Versuche sieht man nirgends, während das Auge alle Merkmale eines zum Sehen entworfenen Werkzeugs zeigt.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1802 erhoben, nach dem Tod des Autors (1784).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Paley antwortete auf die Vorstellung einer einmaligen Auslese, nicht auf Darwins kumulative Selektion. Die Debatte über das Auge, die Zwischenstufen und die nicht reduzierbare Komplexität setzt sich im Uhrenargument Paleys fort.

Richard Swinburne 1968 · greift Prämisse 2 an

Swinburne räumt ein, dass Darwin die Ordnung der Lebewesen, die Anordnung ihrer Organe, durch Naturgesetze erklärt hat: In diesem Punkt ist Saundersons Gedanke wissenschaftlich geworden. Doch diese Auslese setzt ihrerseits eine andere Ordnung voraus, die nichts auswählt: die Regelmäßigkeit der Naturgesetze, die überall und immer gelten. Auf dieser Ordnung gründet Swinburne das Argument vom Plan.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1968 erhoben, nach dem Tod des Autors (1784).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager sind sich einig, dass die natürliche Selektion die Anpassung der Lebewesen erklärt. Der Streit betrifft die Ordnung der Gesetze selbst: Verlangt sie nach einem Urheber, oder ist sie eine grundlegende Tatsache, die sich nicht erklären lässt? Die Debatte hat sich mit der Feinabstimmung der Konstanten fortgesetzt (Plan, Multiversum oder bloße Tatsache). Offener Punkt.

Leibniz (das notwendige Wesen) 1714 · greift Prämisse 5 an

Gott ist kein neuer Knoten wie der Elefant oder die Schildkröte. Jedes Ding in der Welt hängt von einem anderen ab, und man kann immer nach dem Warum fragen. Gott aber ist ein notwendiges Wesen: Er trägt den Grund seiner Existenz in sich selbst. Die Frage „Und wer hat ihn gemacht?“ stellt sich also nicht mehr. Hier kann man haltmachen.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Diderot noch keine direkte Antwort gefunden.

David Hume Verteidiger des Arguments · 1779 · Kleanthes, in den Dialogen (Teil IX)

In den Dialogen antwortet Kleanthes, obwohl er ein Verteidiger des Plans ist, auf Demea, der ein Argument derselben Art vorbringt. Alles, was wir als existierend denken, können wir auch als nicht existierend denken, Gott eingeschlossen: Kein Wesen ist also in dem Sinne notwendig, dass seine Nichtexistenz einen Widerspruch darstellen würde. Und wenn die Notwendigkeit in unbekannten Eigenschaften liegt, warum sollte dann nicht das materielle Universum selbst das notwendig existierende Wesen sein? Wir kennen nicht alle Eigenschaften der Materie.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Streit betrifft den Begriff des notwendigen Wesens: Die einen meinen, ein solches Wesen beende die Reihe der „Warum“, die anderen, man sehe nicht, warum diese Notwendigkeit eher Gott als der materiellen Welt zukommen sollte. Offener Punkt.

In derselben Familie · Teleologisch (Design)

Die Welt hat einen Baumeister (Balbus gegen Cotta)Cicero