Gegen das Argument vom Design

David Hume 1711 · 1776Weder Kausalität noch Induktion lassen sich beweisen: Die Gewohnheit leitet uns.

Was es behauptet

Also beweist die Ordnung der Welt nicht die Existenz des Gottes der Religionen: Sie legt bestenfalls eine Ursache nahe, die einer Intelligenz vage ähnelt.

Warum

Eine Analogie ist nur stark, wenn sich die Fälle ähneln, und das Universum ähnelt einer von Menschen gebauten Maschine nur sehr wenig.

Kurz gesagt

„Gegen das Argument vom Design“ ist ein Argument von David Hume (Dialoge über natürliche Religion, II und V) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Also beweist die Ordnung der Welt nicht die Existenz des Gottes der Religionen: Sie legt bestenfalls eine Ursache nahe, die einer Intelligenz vage ähnelt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Dialoge über natürliche Religion, II und V

Gültig mit impliziter Prämisse

Das Design-Argument lautet: Die Welt ist wie eine Maschine geordnet, also hat sie einen Konstrukteur. Hume behauptet durch den Mund des Philo nicht, dass Gott nicht existiert. Er zeigt, dass dieses Argument bestenfalls eine Hypothese liefert und nichts über den Gott der Religionen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Analogie schwach ist und dennoch beweisen würde: Man muss also sagen, dass eine schwache Analogie nur eine Vermutung ergibt.

Gültig mit P3. Die Schlussfolgerung hat zwei voneinander unabhängige Teile: P1, P2 und P3 nehmen dem Argument seine Beweiskraft; P4 nimmt ihm seinen Gegenstand, den einen vollkommenen Gott. Beide müssten widerlegt werden, um das Argument so, wie es ist, zu retten.

Analogie. Ein Haus zu sehen und auf einen Architekten zu schließen, ist sicher: Wir haben tausende Häuser entstehen sehen. Das Universum zu sehen und auf einen Architekten zu schließen heißt, ein einzigartiges Objekt zu beurteilen, dessen Entstehen noch nie jemand gesehen hat.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Kleanthes (im Dialog) greift Prämisse 3 an

Es braucht keine gelehrte Argumentation: Man betrachte ein Auge, und die Idee eines Konstrukteurs drängt sich mit der Kraft einer Empfindung auf. Es sind die Einwände, die abstrakt und künstlich sind.

Hume erwidert

Hume Im Dialog

Im Dialog antwortet Philo nicht sogleich: Der Erzähler nennt ihn „verlegen und verwirrt“. Am Ende des Buches räumt er nur ein, dass die Ursache der Ordnung „eine entfernte Analogie“ zur menschlichen Intelligenz aufweise.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Im Text bleibt die Antwort unvollendet: Philo wird nicht widerlegt, bedrängt den Punkt aber nicht weiter, und sein abschließendes Zugeständnis ist absichtlich vage. Der Dialog benennt keinen Wortführer, und die Kommentatoren diskutieren bis heute, was Hume selbst dachte.

William Paley (die Uhr) 1802 · greift Prämisse 4 an

Wenn ich auf einem Feld eine Uhr finde, schließe ich auf einen Uhrmacher, auch wenn sie unvollkommen ist und ich nie gesehen habe, wie eine Uhr hergestellt wird. Die Unvollkommenheit oder die Unkenntnis des Urhebers nimmt dem Beweis für einen Plan nichts.

Hume erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1802 erhoben, nach dem Tod des Autors (1776).

John Stuart Mill 1874

Zusammenfassung: Mill folgt Hume nicht in allem: Wie Paley hält er die Anpassungen der Lebewesen für ein ernstzunehmendes Indiz für einen Plan. Doch in diesem genauen Punkt schließt er sich Hume an: Dieses Indiz führt nicht zum Gott der Religionen. Es verweist eher auf einen Konstrukteur von begrenzter Macht, der mit Materialien und Kräften arbeitet, die er nicht geschaffen hat. Die Welt erlaubt es nicht zu folgern, dass er allmächtig oder vollkommen ist.

Richard Swinburne 2004

Zusammenfassung: Swinburne argumentiert, dass unter den Hypothesen über einen Konstrukteur die einfachste die eines Wesens ohne Grenzen ist (unbegrenzte Macht und unbegrenztes Wissen): Eine bestimmte Grenze anzusetzen, würde eine willkürliche Zahl hinzufügen. Bei gleicher Erklärungskraft ist die einfachste Hypothese vorzuziehen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Mill und Swinburne sind uneins darüber, was die Ordnung der Welt dem Konstrukteur zuzuschreiben erlaubt: begrenzte Macht (was die Welt nach Mill zeigt) oder unbegrenzte Macht (die einfachste Hypothese nach Swinburne). Der grundlegende Dissens betrifft den Begriff der Einfachheit und das Gewicht von Leid und Unvollkommenheiten in diesem Schluss.

Feinabstimmungsargument (Swinburne, Collins) 1979 · greift Prämisse 2 an

Man sollte das Universum nicht mit einem Haus vergleichen, sondern Wahrscheinlichkeiten berechnen: Die physikalischen Konstanten, die Leben ermöglichen, sind zufällig so unwahrscheinlich, dass ein Konstrukteur zur wahrscheinlichsten Erklärung wird.

Hume erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1979 erhoben, nach dem Tod des Autors (1776).

Elliott Sober 2004

Zusammenfassung: Sober räumt den Einwand ein, dass man in Wahrscheinlichkeiten argumentieren muss, und hält sogar dafür, dass Humes auf der Analogie beruhende Kritiken diese Version nicht treffen. Er argumentiert aber, man könne nicht sagen, die Feinabstimmung sei wahrscheinlicher, wenn ein Konstrukteur existiert, solange man keine unabhängige Information über die Ziele und Fähigkeiten dieses Konstrukteurs hat. So schließt er sich Humes Zweifel daran an, was man über den Konstrukteur wissen kann.

Richard Swinburne 2004

Zusammenfassung: Swinburne argumentiert, dass ein vollkommen guter Gott Gründe hat, ein geordnetes Universum zu schaffen, das bewusste Wesen beherbergt. Ein solches Universum ist daher das, was man erwarten kann, wenn Gott existiert: Man hat einen vorgängigen Grund hinsichtlich seiner Ziele.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, ob man vor der Beobachtung der Welt wissen kann, was ein Gott schaffen wollte. Die Verteidiger der Feinabstimmung berufen sich auf Gründe der Güte; ihre Kritiker verlangen, dass diese Annahmen über Gottes Ziele unabhängig von den zu erklärenden Tatsachen gestützt werden. Das Weitere steht im Argument von Collins.

In derselben Familie · Teleologisch (Design)

Die Welt hat einen Baumeister (Balbus gegen Cotta)Cicero