Die Welt hat einen Baumeister (Balbus gegen Cotta)

Cicero 106 v. Chr. · 43 v. Chr.Das wahre Gesetz ist die richtige Vernunft, in Übereinstimmung mit der Natur.

Was es behauptet

Also wird die Welt von einer göttlichen Intelligenz gelenkt, „wie von einem Baumeister“. Für Balbus liegt diese Intelligenz nicht außerhalb der Welt: Sie ist die Natur der Welt selbst.

Warum

Eine geregelte Ordnung stammt stets von einer Vernunft, und der Zufall kann sie nicht hervorbringen; nun übertrifft die Ordnung des Himmels die unserer Werke.

Kurz gesagt

„Die Welt hat einen Baumeister (Balbus gegen Cotta)“ ist ein Argument von Cicero (Vom Wesen der Götter, II, 15; II, 87-93; III, 24) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: pantheismus). Seine These: Also wird die Welt von einer göttlichen Intelligenz gelenkt, „wie von einem Baumeister“. Für Balbus liegt diese Intelligenz nicht außerhalb der Welt: Sie ist die Natur der Welt selbst. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Vom Wesen der Götter, II, 15; II, 87-93; III, 24

Gültig mit impliziter Prämisse

Einer der ältesten großen Dialoge über das Argument aus der Zweckmäßigkeit. Der Stoiker Balbus sagt: Wenn man den Himmel und die Ordnung seiner Bewegungen sieht, versteht man, dass eine Intelligenz ihn lenkt. Im selben Buch antwortet ihm der Akademiker Cotta. Cicero, der zuhört, schließt lediglich, dass ihm Balbus der Wahrscheinlichkeit näher zu stehen scheint. Einordnung: Pantheismus. Der Gott des Balbus ist kein Schöpfer außerhalb der Welt: Für die Stoiker ist die Welt selbst ein weiser Gott (II, 36 und 39), und die „Natur“, die sie lenkt, ist dieser Gott. Aber dieser Gott denkt und wacht durch seine Vorsehung über die Menschen, was ihn dem Theismus annähert.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, die geordneter ist als eine Uhr, in der der Zufall nicht genügt, deren Ordnung aber von einer Natur ohne Intelligenz stammt. Die Schlussfolgerung ergibt sich dann nicht mehr.

Gültig mit P4. Balbus nennt drei mögliche Ursachen der Welt: den Zufall, eine blinde Notwendigkeit, eine Intelligenz. Den Zufall widerlegt er ausführlich (P3), die blinde Notwendigkeit aber verwirft er ohne wirklichen Beweis. P4 schließt diese Lücke, und genau dort greift Cotta an. P1 und P2 haben einen zweiten Schwachpunkt, auf den Hume zielen wird: Die ganze Welt mit einem Haus oder einer Uhr zu vergleichen, heißt, per Analogie zu schließen. Der Dialog zeigt also beide Lager im selben Buch, und Cicero entscheidet nur im Sinne der Wahrscheinlichkeit.

Analogie. Ein Hirte hat noch nie ein Schiff gesehen. In der Ferne sieht er eine Masse, die sich unter Getöse über das Meer bewegt, und hält sie für einen Felsen. Dann hört er die Seeleute singen: Er begreift, dass Menschen an Bord sind. Balbus sagt: Angesichts des Himmels soll der Philosoph es machen wie dieser Hirte. Cotta antwortet: Auch die Gezeiten sind regelmäßig, und niemand ist an Bord.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Cotta (im Dialog, Buch III) greift Prämisse 4 an

Nicht alles, was sich regelmäßig bewegt, stammt von einem Gott. Die Gezeiten des Euripos oder des Ozeans kehren zu festen Stunden wieder, ebenso die Wechselfieber: Sollen wir sie göttlich nennen? Man muss die natürliche Ursache dieser Dinge suchen; wenn ihr sie nicht findet, flüchtet ihr euch zu einem Gott wie zu einem Altar.

Cicero erwidert

Cicero Balbus, in Buch II (vor dem Einwand)

Wenn wir Stoiker sagen, dass die Natur die Welt bildet und lenkt, meinen wir nicht eine Natur wie eine Erdscholle oder ein Stück Stein, ohne Zusammenhalt, sondern wie einen Baum oder ein Tier: Es gibt darin keinen Zufall, sondern Ordnung und eine gewisse Ähnlichkeit mit der Kunst.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hier behauptet Balbus, dass die Natur der Welt der Kunst ähnelt; an anderer Stelle argumentiert er, dass sie deshalb Vernunft besitzt (II, 87) und dass die Welt weise und somit ein Gott ist (II, 36). Cotta entgegnet, dass diese Übereinstimmung der Teile der Welt auf die Kräfte der Natur zurückgeht, nicht auf die Götter, und dass man sie umso weniger einer göttlichen Vernunft zuschreiben sollte, je spontaner sie ist (III, 28). Balbus bittet um „einen anderen Tag“, um zu antworten (III, 94): Hier endet der Dialog. Cicero, der Erzähler, hält Balbus' These lediglich für „der Wahrscheinlichkeit näher“.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Dialog kommt zu keinem Schluss: Balbus bittet um einen anderen Tag, um zu antworten, und Cicero hält seine These lediglich für der Wahrscheinlichkeit näher. Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, was eine geordnete „Natur“ bedeutet: eine wirkende Vernunft oder natürliche Ursachen, die Regelmäßigkeit hervorbringen.

Hume (Philon, in den Dialogen über natürliche Religion) 1779 · greift Prämisse 3 an

Balbus stellt sich einen einzigen Wurf von Buchstaben vor. Doch wenn die Materie aus einer endlichen Zahl von Teilchen besteht und die Zeit unendlich ist, tritt schließlich jede mögliche Kombination auf, darunter auch eine geordnete und stabile Welt. Der Zufall braucht nur Zeit.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (-43).

William Paley Verteidiger des Arguments · 1802

Zusammenfassung: Ohne Hume oder Epikur zu nennen, prüft Paley diese Hypothese: Die heutigen Wesen wären nur die Überreste aller Kombinationen, die im Laufe unendlicher Zeitalter hervorgebracht wurden, während die anderen untergegangen wären. Sie beruht, so sagt er, auf nichts, was wir beobachten: Keine Kraft bringt unablässig neue Formen hervor. Und wenn jede Kombination ausprobiert worden wäre, sähen wir weit mehr lebensfähige Formen, als es gibt (Menschen mit mehr oder weniger als zehn Fingern oder mit nur einem Auge).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Philon selbst nennt diese epikureische Hypothese „die absurdeste“, die je vorgebracht wurde, bevor er sie wieder aufgreift. Ein Verteidiger des Balbus würde sagen, dass eine Welt, die durch eine Ziehung unter unendlich vielen geordnet wurde, die Ordnung nicht wahrscheinlich, sondern nur möglich macht. Hume hat übrigens Über das Wesen der Götter nachgeahmt: Seine Dialoge enden wie die Ciceros mit einem Erzähler, der den Verteidiger des Plans für „der Wahrheit näher“ hält.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Philon greift die epikureische Hypothese wieder auf, ohne sie sich zu eigen zu machen. Die Verteidiger des Plans entgegnen, dass sie auf keiner Beobachtung beruht; ihre Anhänger entgegnen, dass unendliche Zeit möglich macht, was unwahrscheinlich scheint. Der grundlegende Dissens betrifft den Wert von Überlegungen über das Unendliche, wenn sie auf die Entstehung der Welt angewandt werden.

Darwin (Die Entstehung der Arten) 1859 · greift Prämisse 4 an

Es gibt in der Tat eine dritte Quelle der Ordnung, weder reinen Zufall noch Intelligenz: die natürliche Selektion. Variationen entstehen zufällig, aber nur diejenigen, die das Überleben begünstigen, werden von Generation zu Generation weitergegeben. So entstehen Organe, die entworfen scheinen, ohne einen Baumeister.

ein Verteidiger erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1859 erhoben, nach dem Tod des Autors (-43).

Richard Swinburne Verteidiger des Arguments · 2004

Zusammenfassung: Swinburne unterscheidet die Ordnung im Raum (die Anordnung der Organismen) von der Ordnung in der Zeit (die Regelmäßigkeit der Naturgesetze). Er räumt ein, dass die Selektion die Organismen erklärt, aber nur ausgehend von gegebenen Gesetzen und gegebener Materie. Die Regelmäßigkeit der Gesetze, der Ausgangspunkt jeder wissenschaftlichen Erklärung, kann nicht von der Wissenschaft selbst erklärt werden: Er argumentiert, dass sie weit wahrscheinlicher ist, wenn ein Gott existiert.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Selektion erklärt die Lebewesen, nicht den regelmäßigen Lauf der Gestirne, das Hauptbeispiel des Balbus. Doch für die Gestirne liefert Newtons Gravitation genau die natürliche Ursache, die Cotta forderte. Die heutigen Verteidiger des Plans ziehen sich daher auf anderes Terrain zurück: Warum lassen die Gesetze und Konstanten der Physik überhaupt Ordnung zu? Das ist die Debatte um die Feinabstimmung.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Darwin erklärt die Ordnung der Lebewesen, nicht die Regelmäßigkeit der Gestirne oder der Gesetze. Die Verteidiger des Plans verlagern die Frage daher auf die Gesetze; manche Kritiker meinen, die Gesetze bräuchten möglicherweise keine Erklärung oder eine natürliche. Offener Punkt (siehe das Argument der Feinabstimmung).

In derselben Familie · Teleologisch (Design)

Der blinde Saunderson: Ordnung ohne PlanerDenis Diderot