No he tenido necesidad de esa hipótesis

La hipótesis Dios, innecesaria en astronomía; la respuesta de Laplace a Napoleón

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827Una inteligencia que conociera todas las fuerzas y posiciones vería el futuro como el pasado.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Por lo tanto, en astronomía la hipótesis de un designio divino no es necesaria. Allí donde todavía no sabemos, es más sabio admitir nuestra ignorancia que llenarla con causas imaginadas.

Por qué

El sistema solar es estable por sus solas leyes y su disposición puede derivarse de ellas: más vale confesar la ignorancia que postular a Dios.

La misma idea a lo largo de la historia

Isaac Newton1713Newton concluye, a partir de la disposición de los planetas, que es obra de un ser inteligente y todopoderoso. Laplace cita este pasaje para responderle: es el punto de partida de su argumento.

Gottfried Wilhelm Leibniz1715Según Laplace, Leibniz sostenía que recurrir a Dios para volver a poner en orden el sistema solar es «tener ideas muy estrechas de la sabiduría y del poder de Dios» (el debate tuvo lugar en sus cartas a Samuel Clarke, portavoz de Newton, en 1715-1716; la frase la da Laplace y no se ha localizado en Leibniz). Laplace cita también la réplica de Newton contra la armonía preestablecida de Leibniz, y despacha a ambos por igual: «la posteridad no ha admitido estas vanas hipótesis».

Pierre-Simon de Laplace1835Laplace formula la regla de método: ante lo que todavía no sabemos explicar, es más sabio confesar la ignorancia que imaginar causas para calmar nuestra inquietud.

Pierre-Simon de Laplace1872La famosa anécdota la relata Augustus De Morgan: cuando Napoleón le reprochó no haber nombrado nunca al Creador, Laplace habría respondido «No he tenido necesidad de esa hipótesis». Es un relato de segunda mano, sin testigo ni fecha, que De Morgan describe como «well known in Paris, but has never been printed entire» («bien conocido en París, pero nunca impreso por entero»): no figura en ningún libro de Laplace. El diario del astrónomo William Herschel (agosto de 1802) recoge una conversación parecida, en la que Laplace sostiene ante Bonaparte que una cadena de causas naturales basta para explicar el sistema del mundo, sin esa frase.

En resumen

«No he tenido necesidad de esa hipótesis» es un argumento de Pierre-Simon de Laplace (Exposición del sistema del mundo, libro V, cap. VI y nota VII (ed. de 1835), 1835) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: el agnosticismo). Su tesis: Por lo tanto, en astronomía la hipótesis de un designio divino no es necesaria. Allí donde todavía no sabemos, es más sabio admitir nuestra ignorancia que llenarla con causas imaginadas. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Exposición del sistema del mundo, libro V, cap. VI y nota VII (ed. de 1835)

Válido con una premisa implícita

Newton pensaba que Dios debió de ordenar el sistema solar: todos los planetas giran en el mismo sentido y casi en el mismo plano, en órbitas casi circulares, y veía ahí una disposición que las causas mecánicas no podían producir. Pensaba también que, con el tiempo, los planetas se desajustarían y Dios tendría que volver a ponerlos en orden. Un siglo después, Laplace calcula lo contrario: la disposición de los planetas es precisamente la que asegura la estabilidad. Luego propone que esa disposición sea ella misma el efecto de las leyes del movimiento, por la condensación de una nebulosa. No concluye que Dios no exista. Concluye que la astronomía no lo necesita para explicar los cielos. Una frase atribuida a Laplace ante Napoleón hizo famosa esta idea.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que la disposición puede ser un efecto de leyes, en el que la historia muestra lagunas que se han llenado y en el que, sin embargo, la disposición sigue estando establecida como inexplicable por causas naturales: el pasado no obliga al futuro, y una laguna puede resistir.

El argumento es válido con P5. P1 expone el razonamiento de Newton: Dios solo es necesario si la disposición es inexplicable o si hace falta una reparación. P2 descarta la reparación. P3 y P4 hacen incierto el primer caso; P5 concluye de ellas que no está establecido que la disposición sea inexplicable. La conclusión es deliberadamente modesta: no dice que Dios no exista, sino que no es una hipótesis necesaria de la astronomía. El punto débil es P1: un creyente puede responder que Dios no es un tapagujeros para las lagunas, sino el autor de las leyes mismas (véase la objeción de Paley).

Analogía. Encuentras una habitación perfectamente ordenada y concluyes que alguien la ordenó. Un físico te muestra que, al sacudir el suelo, los objetos se clasifican por sí solos según su tamaño. No has probado que nadie haya venido: simplemente ya no necesitas hacer venir a alguien para explicar el orden. Eso es todo lo que dice Laplace sobre el cielo.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Isaac Newton (Óptica, citado por Laplace) 1704 · ataca la premisa 2

Newton escribe que un destino ciego nunca habría podido hacer que todos los planetas se movieran así, salvo pequeñas desigualdades. Estas desigualdades, que provienen de la acción mutua de los planetas y los cometas, probablemente se harán mayores con el tiempo, hasta que el sistema necesite que su autor lo vuelva a poner en orden. Así pues, a la larga el sistema necesitará que su autor intervenga.

un defensor responde

Laplace defensor del argumento · 1835 · La respuesta de Laplace

Laplace responde que las condiciones de la disposición de los planetas son precisamente las que aseguran su estabilidad: los movimientos son casi circulares, en el mismo sentido, en planos poco diferentes, por lo que el sistema solo oscila en torno a un estado medio. La atracción mutua de los cuerpos no puede alterar su estabilidad, contrariamente a lo que suponía Newton.

Laplace (una reserva del propio autor) 1835

Laplace no pretende que el sistema sea eterno. Admite que la resistencia de la luz y la pérdida de masa del Sol por su radiación acabarán destruyendo la disposición de los planetas, y que entonces sería necesaria una reparación. Pero recuerda que tantas especies animales extinguidas muestran una tendencia de la naturaleza a cambiar incluso las cosas más fijas, y que el sistema solar, vasto para nosotros, es solo un punto en el universo.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: en cuanto a la estabilidad, el desacuerdo se resolvió a favor de Laplace en lo que respecta a las perturbaciones de la atracción mutua, que él pudo calcular. El propio Laplace deja abiertas causas más lentas (resistencia, pérdida de masa), que juzgaba irrelevantes para el fondo de la cuestión. El debate de fondo ya no versa sobre la estabilidad, sino sobre el origen de la disposición (siguiente objeción).

William Paley 1802 · ataca la premisa 5

Paley sostiene que es un error dar una ley como causa de un fenómeno. Para él, una ley presupone un agente, pues es solo la manera en que un agente procede. Sin este agente, la ley no hace nada. Aunque el sistema solar se siga de leyes como las de la nebulosa, la pregunta persiste: ¿quién hizo estas leyes y estas condiciones iniciales? Explicar mediante leyes no elimina al diseñador, sino que lo sitúa más atrás.

sin respuesta

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Laplace en sus textos.

El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Laplace no respondió a Paley, que escribe después de la primera edición de la Exposición (1796) sin citar a Laplace. Pero el texto de Laplace distingue dos cosas: se niega a llenar una laguna de la ciencia con un designio (que es lo que hace Newton) y no dice nada sobre el origen de las leyes mismas. Esta distinción deja intacta la pregunta de Paley, que se refiere a las leyes, no a las lagunas.

En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: todo el desacuerdo gira en torno a P1 y P5. Laplace trata a Dios como una hipótesis que se usa cuando faltan las leyes; Paley lo ve como aquello que hace posibles las leyes. El argumento de Laplace muestra que el «Dios de las lagunas» retrocede, pero no zanja la cuestión del «Dios de las leyes». El debate sigue abierto.

En la misma familia · Teleológico (el diseño)

El mundo tiene un arquitecto (Balbo contra Cota)Cicerón