重なり合わない二つの教導権

NOMA（重ならない教導権）

Stephen Jay Gould 1941 · 2002古生物学者。パンダの「親指」のように、生物の奇妙な特徴は、技術者の署名ではなく、歴史の痕跡である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、科学と宗教の間にいかなる対立も存在すべきではない。それぞれが正当な教導権を持ち、これらの教導権は重ならないからである。

なぜか

科学は事実の問いに答え、宗教は意味と価値の問いに答える。したがって、どの問いにも競合する二つの答えが与えられることはない。

歴史を貫く同じ発想

Galileo Galilei1615ガリレオはすでに、聖霊が私たちに教えようとすること（救い）と、自然が示すこと（天空の運行）とを区別している。だが彼は、解釈されるべき真なる聖書を保持している。これに対してグールドは、聖書の真理には関知しない。バールーフ・デ・スピノザ1670スピノザは信仰（服従、正義、愛）と哲学（真理）を切り離す。それぞれに固有の領域があると言う、もう一つの仕方である。

Stephen Jay Gould1997ここで取り上げる版：アメリカの古生物学者で不可知論者の彼は、ピウス12世の回勅（1950年）から「教導権」という語を借り、科学と宗教の間の平和を提案する。彼はこう要約する。「われわれは天がどのように動くかを研究し、彼らは天国へどう行くかを決める」。

Albert Einstein1941「宗教なき科学は足が不自由であり、科学なき宗教は盲目である」。アインシュタインにとって、科学は存在するものを語り、宗教は目的を判断する。したがって彼はグールドと同様、真の対立は不可能だと考えるが、二つの領域を切り離すよりも、むしろ結びつけている。

要点

「重なり合わない二つの教導権」は、問い「証拠なしに信じるべきか？」（答え：二つの別個の領域）に関するStephen Jay Gouldの論証です（「重ならない教導権」1997年、『時代の岩』1999年, 1997）。その主張は次のとおりです：したがって、科学と宗教の間にいかなる対立も存在すべきではない。それぞれが正当な教導権を持ち、これらの教導権は重ならないからである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2, P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「重ならない教導権」1997年、『時代の岩』1999年

暗黙の前提を補えば妥当

1996年10月、教皇ヨハネ・パウロ2世は教皇庁科学アカデミーで、進化の証拠とそのカトリック教義との両立可能性の両方を擁護し、世界の報道はこれを一面で報じた。古生物学者でダーウィン主義者のグールドは、ここに、無益だと考える戦いを終わらせる好機を見る。彼は単純な規則を提案する。科学と宗教にはそれぞれ権威の領域、すなわち「教導権」があり、この二つの領域は重ならない。ゆえに対立する理由はない。彼はさらに、宗教は事実を指図せず、科学は価値において先んじているわけではないと付け加える。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2とP3がなければ、コンピュータは、科学が事実を、宗教が価値を扱っているのに、それでも対立がある場合を見つける（たとえば、宗教的な文書が科学の否定する事実を主張する場合）。

P2とP3があれば、結論は導かれる。それらがなければ、P1の区分を受け入れてもなお対立を見ることができる。宗教的な文書が事実についての主張もしている場合である。したがって全体の重みは隠れた前提であるP2にかかる。それは、宗教が世界について何も主張しないと想定している。まさにこの点を、批判者たち（ドーキンス、奇跡）は否定する。グールドは、二つの教導権が「互いにぶつかり合う」こと、多くの深い問いが両方を必要とすることを認めている。彼は、その仕分けは困難ではあっても不可能ではないと考える。

類推. 審判と統計係が同じ試合を見ている。前者はルールに照らしてゴールが有効かどうかを言い、後者はシュートを数える。二人は同じ問いに答えていないので、互いに矛盾することはあり得ない。しかし審判がシュート数を告げ始めれば、統計係の領域に入り込むことになり、そこでは不一致が再び起こり得る。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

リ

リチャード・ドーキンス 2006 · 前提2を攻撃

ドーキンスはNOMAを退ける。宗教は世界について主張をする。超自然的な創造的知性が存在する宇宙は、存在しない宇宙とは別の宇宙である。したがって神が存在するかどうかは、まだ決着をつけられないとしても、科学的な問いである。宗教は価値の領域だけに逃げ込むことはできない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2002）の2006年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） グールドは2002年に亡くなり、この本の4年前のことである。根本的な不一致は次の点にある。「神は存在する」は他と同じ事実の問いなのか（ドーキンス）、それとも宗教は世界の起源に関する仮説とは別のことを語っているのか。ドーキンスの「神の存在の蓋然性の低さ」に関する議論も参照。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：広く受け入れられた答えはない。ドーキンスは神の存在を経験的仮説として扱う。彼の反対者たちは、問いをこのように立てることは、信者が神という語で意味するものを変えてしまうと言う。

デイヴィッド・ヒューム 1748 · 前提2を攻撃

宗教は奇跡、すなわち自然法則に違反するであろう世界の出来事を語る。これらの話は事実についての主張であり、ヒュームが行うように、経験と照らして吟味することができる。したがって宗教は事実の領域と重なり、そこで判断されうる。

応答なし

論証を見る

Gouldの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームはグールドに反対して書いたのではない（ヒュームはグールドより二世紀以上前の人である）。この反論は、彼の推論を私たちが応用したものである。グールドの1997年の論考は奇跡の問題を扱っていない。NOMAの擁護者は、奇跡は宗教の副次的な部分にすぎないと答えることも、「神が介入した」という言明は科学によって判定される必要はないと答えることもできる。奇跡を重んじる信者は、その答えを拒むだろう。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は次の点にある。奇跡とは、証言と経験によって検証できる観察可能な事実なのか、それとも、その意味が科学的探究の及ばないところにある徴（しるし）なのか。

ア

アルヴィン・プランティンガ 2011 · 結論を攻撃

信者であり哲学者でもあるプランティンガも、ドーキンスとは別の理由から、この分離を認めない。彼にとって、キリスト教の信仰は、神が世界を創造し、世界のなかで働いていると主張する。したがって有神論は、科学が扱う世界について何事かを語っている。彼は、科学と有神論は深く調和しており、真の対立は科学と自然主義のあいだにあって、宗教とのあいだにはないと考える。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2002）の2011年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）ドーキンスとプランティンガは、グールドに反対する一点で一致している。宗教は世界について主張を行う、ということである。しかし、そこから先の帰結については意見が分かれる。これらの主張は科学と対立するのか（ドーキンス）、それとも科学と一致するのか（プランティンガ）。

現代の声はこれをどう語るか

批判する人々

Richard Dawkins彼は、科学と宗教は別々の領域だというグールドの考えに反対した。