聖書が教えるのは天国への行き方であって、天がどう動くかではない

大公妃クリスティーナへの手紙

Galileo Galilei 1564 · 1642天文学者・物理学者。自然は実験と数学によって読み解かれるものであり、聖書が語るのは救いについてであって、天の力学についてではないと主張する。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、自然の問題においては、論証された事実と矛盾するように見える聖句が優先されることはない。見直されるべきはその見かけの意味である。聖霊が私たちに教えようとしているのは、天がどのように動くかではなく、どのようにして天に行くかである。

なぜか

聖書は嘘をつきえないが、その真の意味はしばしば隠れている。論証された事実に反する場合には、字義どおりの読み方のほうが改められる。

歴史を貫く同じ発想

ヒッポのアウグスティヌス401ガリレイは聖アウグスティヌス（『創世記逐語注解』第1巻。ガリレイは余白の注でこれを第18章と第19章に結びつけている）に依拠している。自然についての意見が信仰に反するのは、それが絶対的な確実性をもって誤りと論駁される場合だけであり、その場合、誤りは人間の無知に由来するのであって、聖書に由来するのではない。

Galileo Galilei1615ここで提示するのは、大公妃のためにイタリア語で書かれた手紙であり、コペルニクスの体系をめぐる論争のさなかのものである。

Stephen Jay Gould1997グールドはガリレイの定式を別の形（「われわれは天がどう動くかを研究し、彼らは天国へどう行くかを決める」）で取り上げ、重なり合わない二つの領域を擁護している。

要点

「聖書が教えるのは天国への行き方であって、天がどう動くかではない」は、問い「証拠なしに信じるべきか？」（答え：二つの別個の領域）に関するGalileo Galileiの論証です（クリスティーナ大公妃への手紙、1615年, 1615）。その主張は次のとおりです：したがって、自然の問題においては、論証された事実と矛盾するように見える聖句が優先されることはない。見直されるべきはその見かけの意味である。聖霊が私たちに教えようとしているのは、天がどのように動くかではなく、どのようにして天に行くかである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

クリスティーナ大公妃への手紙、1615年

妥当

1615年、ガリレオの反対者たちは、聖書は太陽が動き地球は静止していると述べており、その反対を言うことは信仰に反すると主張する。ガリレオは長い書簡で答える。この書簡は写本の形で出回り、1636年に印刷された。彼は聖書が誤っているとは言わない。聖書は嘘をつくことはできないが、それを読む者は誤りうること、そして自然の問題については、聖句を引く前にまず経験から出発すべきだと述べるのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

妥当であり、隠れた前提はない。聖書が真であり（P1）、自然の事実が本当に論証されている（P2）なら、両者は矛盾しえない（P3）。それでも字義的意味が事実と矛盾するように見えるなら、その字義的意味は真のものではなく、別の意味を探さなければならない（P4）。重みはP2にかかっている。この論証は条件つきである。地球の運動が論証されたとは言っておらず、ある事実が論証されたときにどうすべきかを述べているのである。1615年と1616年には、まさにこの点を反対者たちは争っている。彼らにとって、地球の運動は論証されていない。結びの定式（どのようにして天に行くか）は、ガリレオがきわめて高位の聖職者から聞いたと述べているものであり、書簡の欄外の注はバロニオ枢機卿の名を挙げている。

類推. 山岳ガイドがあなたに言う。「道は山小屋に向かって登っている」。測ってみると道が下っていたとしても、ガイドが嘘をついていると結論はしない。彼は地面の起伏ではなく、目的地の方向について話していたのだと理解する。ただし、その前に自分の測定が確かだと確認しておかなければならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ベ

ベラルミーノ枢機卿 1615 · 前提2を攻撃

ベラルミーノは原則を受け入れるが、条件つきである。太陽が中心にあり地球が動くという真の論証があるのなら、それに反するように見える箇所をきわめて慎重に説明しなければならず、論証されたことを偽りと言うよりも、それらの箇所を私たちは理解していないと言うべきだろう。しかし彼は、そのような論証が示されないかぎり、それが存在するとは信じない。そして疑わしい場合には、教父たちが読んだとおりの聖書を捨ててはならない。

Galileiの応答

Galilei ガリレオ、同じ書簡において

ガリレオは次のように書く。ある結論が真であることを疑いうるあいだは異端と宣告されえないのだとすれば、地球の運動を断罪しようとする者たちの労苦は、まずそれが不可能で偽であることを示さないかぎり、無駄に終わるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） この一節は立証責任を反対者の側に移しているが、ベラルミーノの要求、すなわち地球の運動の論証を示すことには答えていない。ガリレオは1615年には決定的な論証をもっていなかった。たとえば潮汐からの論証は正しくなかった。根本的な不一致は残る。誰が証明すべきなのか、そして証明が欠けているあいだ、私たちはどうするのか。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営とも原則を受け入れている（真の論証があれば、文書の再解釈を迫られる）。両者が異なるのは一つの事実についてである。1615年にその論証は存在していたのか。ベラルミーノは存在しなかったと答え、ガリレオは観測がすでに十分だと判断している。

聖

聖省 1633 · 前提4を攻撃

1633年の裁判の判決文で、聖省は、「太陽は世界の中心であり不動である」という命題を、自らの神学者たちが哲学において不条理かつ偽であり、聖書に明白に反するゆえに形式的に異端であると判断したことを想起している。こうして、文書の字義的意味がガリレオの仮説に優先することになる。

擁護者の応答

Galileiの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ヨ

ヨハネ・パウロ2世論証の擁護者 · 1992

要約：教皇ヨハネ・パウロ2世は、教皇庁科学アカデミーの場で、当時の神学者の大半が聖書とその解釈の区別を理解していなかったと判断している。そのため彼らは、科学的研究に属する事実の問題を信仰の領域に移し替えてしまった。

ジ

ジョージ・コイン 2005

要約：イエズス会の天文学者ジョージ・コインは、この診断に疑問を呈する。彼によれば、聖書とその解釈の区別は、アウグスティヌス以来、検邪聖省の顧問たちにも知られていた。彼らの誤りは別のところにあった。字義的な意味を手放す前に、コペルニクス説の論証を要求したのである。

議論の現状（当サイトによる要約）教会は今日、1633年の誤りを認めている。意見が分かれるのはその性質についてである。すなわち、テキストと解釈の区別への無理解（ヨハネ・パウロ2世）か、再解釈の前に過度に強い証明を求めたこと（コイン）かである。後者の場合には、ベラルミーノが提起した問いが再び見いだされる。