FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Die Freiheit zu denken und zu sagen, was man denkt
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Freiheiten

Die Freiheit zu denken und zu sagen, was man denkt

Baruch de Spinoza 1632 · 1677Gott, das heißt die Natur: Alles folgt mit Notwendigkeit.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also muss der Staat die Handlungen regeln und jeden denken lassen, was er will, und sagen lassen, was er denkt.

Warum

Niemand kann gezwungen werden, anders zu denken: Das Reden zu verbieten ändert die Gedanken nicht, es verdirbt nur die Redlichkeit.

Kurz gesagt

„Die Freiheit zu denken und zu sagen, was man denkt“ ist ein Argument von Baruch de Spinoza (Theologisch-politischer Traktat, Kap. 20) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die freiheiten). Seine These: Also muss der Staat die Handlungen regeln und jeden denken lassen, was er will, und sagen lassen, was er denkt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Theologisch-politischer Traktat, Kap. 20
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1670 veröffentlichte Spinoza in einem Land, in dem Bücher zensiert wurden, anonym ein Plädoyer für die Denkfreiheit. Sein Argument beruht nicht auf guten Gefühlen, sondern darauf, was ein Staat von den Menschen erreichen kann und was nicht.

P1Niemand kann einem anderen sein Recht übertragen, frei zu urteilen und zu denken, noch kann er dazu gezwungen werden.
P2Bei der Gründung des Staates hat jeder das Recht aufgegeben, allein nach eigenem Entschluss zu handeln, nicht aber das Recht, zu denken und zu urteilen.
P3Der Zweck des Staates ist nicht, zu herrschen oder die Menschen zu Automaten zu machen, sondern die Freiheit.
P4Zu verbieten, das zu sagen, was man denkt, ändert nicht, was man denkt: Die Menschen denken das eine und sagen das andere, die Redlichkeit wird verdorben, Schmeichelei und Treulosigkeit gedeihen.
P5 · implizite PrämisseEin Staat darf nicht fordern, was er nicht erreichen kann, wenn die Forderung dem Frieden schadet und seinem eigenen Zweck widerspricht.
Also muss der Staat die Handlungen regeln und jeden denken lassen, was er will, und sagen lassen, was er denkt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das Denken unveräußerlich ist, der Vertrag nur die Handlungen betrifft, der Staat auf Freiheit abzielt und Zensur schadet, der Staat aber dennoch nicht verpflichtet ist, das Reden zuzulassen.
Mit P5 folgt die Schlussfolgerung. Ohne sie könnte man alle Tatsachen akzeptieren (Denken lässt sich nicht befehlen, Zensur macht heuchlerisch) und dennoch schließen, dass zensiert werden muss, etwa um Seelen zu retten oder die wahre Religion durchzusetzen. P5 ist die Regel der politischen Klugheit, die die Tatsachen mit der Schlussfolgerung verbindet. Zu beachten ist die Grenze, die Spinoza selbst setzt: Man darf alles sagen, muss aber in seinen Handlungen den Gesetzen gehorchen.
Analogie. Ein Lehrer kann während einer Klassenarbeit Ruhe verlangen: Das ist eine Handlung. Er kann nicht verlangen, dass seine Schüler denken, er habe recht. Wenn er diejenigen bestraft, die ihm widersprechen, erreicht er nicht ihre Zustimmung, sondern nur Schüler, die so tun als ob.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Spinoza vorweggenommener Einwand greift Prämisse 4 an

Worte können der Staatsgewalt ebenso schaden wie Taten. Alles sagen zu lassen heißt, den Aufruhr predigen zu lassen.

Spinoza erwidert
Spinoza
Aufrührerisch sind allein jene Meinungen, die den Pakt zerstören, sobald man sie vertritt: zum Beispiel, dass der Souverän keinerlei Recht habe oder dass niemand verpflichtet sei, seine Versprechen zu halten. Diese darf man verbieten, denn sie gelten wie Handlungen. Die anderen müssen frei bleiben.
Hobbes 1651 · greift Prämisse 2 an

Hobbes räumt ein, dass das innere Denken frei bleibt. Aber Sprechen, Veröffentlichen und Lehren sind Handlungen, und die Handlungen der Menschen entspringen ihren Meinungen. Um den Frieden zu sichern, muss der Souverän daher darüber urteilen, welche Meinungen und Lehren gelehrt werden dürfen: Die Bürger haben ihm dieses Recht übertragen (Leviathan, Kap. 18).

Spinoza erwidert
Spinoza
Was mich von Hobbes trennt, ist, dass ich das Naturrecht stets unversehrt bewahre: Der Souverän hat über die Untertanen nur so viel Recht, wie seine Macht reicht. Und wie der Traktat zeigt (Kap. 20), kann keine Macht den Geistern gebieten.
Locke 1689 · greift die Schlussfolgerung an

Die Toleranz hat eine Grenze: Wer die Existenz Gottes leugnet, darf nicht geduldet werden, denn Versprechen, Verträge und Eide, die Bande der Gesellschaft, haben auf einen Atheisten keinen Einfluss.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1689 erhoben, nach dem Tod des Autors (1677).