Preguntas¿Qué es una sociedad justa?La libertad de pensar y de decir
¿Qué es una sociedad justa?Las libertades

La libertad de pensar y de decir

Baruch de Spinoza 1632 · 1677Dios, es decir, la Naturaleza: todo se sigue por necesidad.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el Estado debe regular las acciones, y dejar que cada uno piense lo que quiera y diga lo que piensa.

Por qué

Nadie puede ser obligado a pensar de otro modo: prohibir hablar no cambia los pensamientos, solo corrompe la buena fe.

En resumen

«La libertad de pensar y de decir» es un argumento de Baruch de Spinoza (Tratado teológico-político, cap. 20) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por tanto, el Estado debe regular las acciones, y dejar que cada uno piense lo que quiera y diga lo que piensa. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Tratado teológico-político, cap. 20
Válido con una premisa implícita

En 1670, en un país donde se censuraban los libros, Spinoza publicó, sin su nombre, un alegato en favor de la libertad de pensamiento. Su argumento no se apoya en buenos sentimientos, sino en lo que un Estado puede y no puede obtener de las personas.

P1Nadie puede transferir a otro su derecho a razonar y juzgar libremente, ni ser obligado a ello.
P2Al formar el Estado, cada uno cedió el derecho a actuar según su sola decisión, pero no el de razonar y juzgar.
P3El fin del Estado no es dominar ni convertir a las personas en autómatas, sino la libertad.
P4Prohibir a las personas decir lo que piensan no cambia lo que piensan: piensan una cosa y dicen otra, la buena fe se corrompe, y prosperan la adulación y la traición.
P5 · premisa implícitaUn Estado no debe exigir lo que no puede obtener, cuando exigirlo perjudica la paz y contradice su propio fin.
Por tanto, el Estado debe regular las acciones, y dejar que cada uno piense lo que quiera y diga lo que piensa.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que el pensamiento es inalienable, el pacto abarca solo las acciones, el Estado persigue la libertad y la censura perjudica, y sin embargo el Estado no está obligado a dejar hablar.
Con P5 se sigue la conclusión. Sin ella, se podrían aceptar todos los hechos (el pensamiento no puede ordenarse, la censura genera hipocresía) y aun así concluir que la censura es necesaria, por ejemplo para salvar almas o imponer la religión verdadera. P5 es la regla de prudencia política que enlaza los hechos con la conclusión. Obsérvese el límite que el propio Spinoza establece: se puede decir cualquier cosa, pero en las acciones hay que obedecer las leyes.
Analogía. Un profesor puede exigir silencio durante un examen: es una acción. No puede exigir que sus alumnos piensen que tiene razón. Si castiga a quienes lo contradicen, no obtiene su acuerdo, sino solo alumnos que fingen.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción anticipada por Spinoza ataca la premisa 4

Las palabras pueden dañar a la autoridad tanto como los hechos. Dejar que se diga cualquier cosa es dejar que se predique la revuelta.

Spinoza responde
Spinoza
Las únicas opiniones sediciosas son aquellas que, en cuanto se afirman, destruyen el pacto: por ejemplo, que el soberano no tiene ningún derecho, o que nadie está obligado a cumplir sus promesas. Esas pueden prohibirse, porque equivalen a actos. Las demás deben permanecer libres.
Hobbes 1651 · ataca la premisa 2

Hobbes concede que el pensamiento interior sigue siendo libre. Pero hablar, publicar y enseñar son actos, y las acciones de los hombres nacen de sus opiniones. Para garantizar la paz, el soberano debe, por tanto, juzgar qué opiniones y doctrinas pueden enseñarse: los ciudadanos le transfirieron ese derecho (Leviatán, cap. 18).

Spinoza responde
Spinoza
Lo que me separa de Hobbes es que yo conservo siempre intacto el derecho natural: el soberano solo tiene derecho sobre los súbditos en la medida de su poder. Y, como muestra el Tratado (cap. 20), ningún poder puede mandar sobre los espíritus.
Locke 1689 · ataca la conclusión

La tolerancia tiene un límite: quienes niegan la existencia de Dios no deben ser tolerados, porque las promesas, los pactos y los juramentos, vínculos de la sociedad, no tienen ninguna fuerza sobre un ateo.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1689, después de la muerte del autor (1677).