考える自由と語る自由

バールーフ・デ・スピノザ 1632 · 1677神、すなわち自然。すべては必然によって生じる。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ国家は行為を規制し、各人が望むことを考え、考えることを言うに任せるべきである。

なぜか

誰も、別の仕方で考えるよう強いられることはできない。発言を禁じても思考は変わらず、ただ誠実さを損なうだけである。

要点

「考える自由と語る自由」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自由）に関するバールーフ・デ・スピノザの論証です（『神学・政治論』第20章）。その主張は次のとおりです：それゆえ国家は行為を規制し、各人が望むことを考え、考えることを言うに任せるべきである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神学・政治論』第20章

暗黙の前提を補えば妥当

1670年、書物が検閲されていた国で、スピノザは著者名を伏せて思想の自由を擁護する論考を出版した。彼の議論は善意に基づくのではなく、国家が人間に対して得ることができるものとできないものに基づいている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような事例を見つけ出す。すなわち、思考は譲渡不可能であり、契約は行為にしか及ばず、国家は自由を目指し、検閲は害をなすにもかかわらず、国家が人々に語らせる義務を負わない事例である。

P5があれば結論が導かれる。それがなければ、すべての事実（思考は命令できない、検閲は偽善を生む）を受け入れたうえで、それでも検閲は必要だと結論することができる。たとえば魂を救うため、あるいは真の宗教を押しつけるためにである。P5は、事実を結論に結びつける政治的な思慮の規則である。スピノザ自身が設けている限界に注意してほしい。何を言ってもよいが、行為においては法に従わねばならない。

類推. 教師はテスト中の沈黙を要求できる。それは行為だからである。しかし、生徒たちに自分が正しいと考えさせることは要求できない。自分に反論する者を罰しても、得られるのは生徒たちの同意ではなく、ただ同意するふりをする生徒たちだけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ス

スピノザが予想した反論前提4を攻撃

言葉は行為と同じくらい権力を傷つけうる。何でも言わせておくことは、反乱を説くのを許すことである。

スピノザの応答

スピノザ

扇動的な意見とは、ひとたび主張されればただちに契約を破壊してしまうような意見だけである。たとえば、主権者にはいかなる権利もないとか、誰も約束を守る必要はない、といった意見がそうだ。こうした意見は行為と同じ効力をもつので、禁止してよい。それ以外の意見は自由なままでなければならない。

ホッブズ 1651 · 前提2を攻撃

ホッブズは、内面の思考は自由なままであることを認める。しかし、語ること、出版すること、教えることは行為であり、人間の行為はその意見から生まれる。それゆえ、平和を確保するために、主権者はどの意見や教説を教えてよいかを判断しなければならない。市民たちはこの権利を彼に譲渡したのである（『リヴァイアサン』第18章）。

スピノザの応答

スピノザ

私がホッブズと異なるのは、自然権を常に損なわずに保持する点である。主権者が臣民に対してもつ権利は、その力に応じた範囲にとどまる。そして『神学・政治論』が示すように（第20章）、いかなる権力も精神を支配することはできない。

ロック 1689 · 結論を攻撃

寛容には限界がある。神の存在を否定する者は寛容に扱われるべきではない。なぜなら、約束、契約、誓約といった社会の絆は、無神論者には何の拘束力ももたないからである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1677）の1689年に提起されました。