An Gott ohne Beweis zu glauben, kann rational sein: der „basale“ Glaube

Reformierte Epistemologie; der eigentlich basale Glaube

Alvin Plantinga geboren 1932Der Glaube an Gott kann ohne Beweis rational sein, und das Übel macht ihn nicht inkohärent.

Profil ansehen

Was es behauptet

Daher kann der Glaube an Gott eine eigentlich basale Überzeugung sein: rational (oder gewährleistet), ohne aus einem Beweis abgeleitet zu sein. Die Forderung nach Belegen ist nicht begründet.

Warum

Die Regel, die Überzeugungen ohne Beweis verbietet, besteht ihren eigenen Test nicht: Sie ist weder selbstevident noch bewiesen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Jean Calvin1559In der Institutio Christianae Religionis (I, 3) vertritt er die Ansicht, dass alle Menschen von Natur aus durch Instinkt „ein gewisses Empfinden der Gottheit“ in sich tragen: Kein Volk sei so barbarisch, dass es nicht glaube, dass es einen Gott gibt. Plantinga wird daraus sein Vermögen ableiten, Gott ohne Beweis zu erkennen.

Thomas Reid1785In den Essays on the Intellectual Powers (VI, 5) hält er es für ein „erstes Prinzip“, dass unsere natürlichen Vermögen uns nicht täuschen und dass sich dies nicht beweisen lässt, ohne sie zu gebrauchen. Gegen Hume verteidigt er im Namen des gesunden Menschenverstands die Überzeugungen, die wir halten, ohne sie abzuleiten.

Alvin Plantinga1983In „Reason and Belief in God“ (in Faith and Rationality) greift er den klassischen Fundamentalismus an, der Belege für den Glauben an Gott verlangt, und vertritt die Auffassung, dass dieser Glaube „eigentlich basal“ sein kann.

Alvin Plantinga2000In Warranted Christian Belief greift er die These mit seiner Theorie der „Gewährleistung“ (warrant) wieder auf: Der Glaube an Gott kann aus einem richtig funktionierenden Vermögen, dem sensus divinitatis, entstehen und so Wissen sein.

Kurz gesagt

„An Gott ohne Beweis zu glauben, kann rational sein: der „basale“ Glaube“ ist ein Argument von Alvin Plantinga („Reason and Belief in God“, 1983; Warranted Christian Belief, 2000, 1983) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: der glaube geht darüber hinaus). Seine These: Daher kann der Glaube an Gott eine eigentlich basale Überzeugung sein: rational (oder gewährleistet), ohne aus einem Beweis abgeleitet zu sein. Die Forderung nach Belegen ist nicht begründet. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5, P7). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Reason and Belief in God“, 1983; Warranted Christian Belief, 2000

Gültig mit impliziter Prämisse

Eine lange Tradition (Clifford, Russell, viele andere) beantwortet die Frage, ob man ohne Beweis an Gott glauben kann, ohne irrational zu sein, mit Nein. Der amerikanische Philosoph Alvin Plantinga (geboren 1932) kehrt die Frage um. Für ihn halten wir alle Überzeugungen, die wir aus keiner anderen ableiten: dass es draußen schneit, dass wir heute Morgen gefrühstückt haben, dass die Welt nicht vor zehn Minuten samt unseren Erinnerungen erschaffen wurde. Diese Überzeugungen sind „basal“: Sie sind die Ausgangspunkte unseres Denkens. Der klassische Fundamentalismus (Descartes, Locke) sagt, dass nur Überzeugungen, die selbstevident, unkorrigierbar oder sinnlich evident sind, eigentlich basal sind und dass jede andere rationale Überzeugung aus ihnen abgeleitet werden muss. Plantinga zeigt, dass diese Regel ihrem eigenen Maßstab nicht standhält: Sie erfüllt ihre eigenen Bedingungen nicht, und sie würde fast alles verurteilen, was wir glauben. Er schließt daraus, dass der Glaube an Gott wie das Gedächtnis oder die Wahrnehmung ein eigentlich basaler Glaube sein kann, ohne Beweis. Er stützt sich auf Calvin und Reid und nennt diese Position „reformierte Epistemologie“. Wohlgemerkt: Er behauptet weder, die Existenz Gottes zu beweisen, noch, dass beliebige Überzeugungen basal sein können. In den 2000er Jahren ersetzt er das Wort „rational“ durch „gewährleistet“ (warranted): Eine Überzeugung ist gewährleistet, wenn sie aus Vermögen stammt, die in einer geeigneten Umgebung richtig funktionieren.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Regel ihre eigenen Bedingungen nicht erfüllt und unsere gewöhnlichen Überzeugungen verurteilt, ohne dass man sie verwerfen müsste: Die Schlussfolgerung folgt nicht.

P2 und P3 zeigen, dass die klassische Regel sich selbst widerspricht; zusammen mit P4 verurteilt sie zudem fast alles, was wir glauben. P5 folgert daraus, dass man sie aufgeben muss. P6 und P7 fügen hinzu, dass ohne diese Regel nichts verbietet, dass der Glaube an Gott basal ist. Die Kritiker diskutieren vor allem P6: Existiert dieses Vermögen wirklich, und wie lässt sich das wissen, ohne vorauszusetzen, dass Gott existiert?

Analogie. Eine Vorschrift besagt: „Nur was in dieser Vorschrift geschrieben steht, ist gültig.“ Doch dieser Satz steht nirgendwo sonst geschrieben: Die Vorschrift hebt sich selbst auf. Ebenso ist eine Regel, die besagt „Glaube nur, was bewiesen oder evident ist“, selbst weder bewiesen noch evident.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Der Einwand vom „Großen Kürbis“ (von Plantinga formuliert) 1983 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn der Glaube an Gott eigentlich basal sein kann, dann kann es jeder andere Glaube ebenso, so bizarr er auch sei. Man könnte genauso gut behaupten, der Glaube an den Großen Kürbis, der jedes Halloween im aufrichtigsten Kürbisfeld wiederkehrt, sei eigentlich basal.

Plantinga erwidert

Alvin Plantinga 2000

Plantinga entgegnet, der Einwand sei „offensichtlich falsch“: Anzuerkennen, dass manche Arten von Überzeugungen eigentlich basal sind, verpflichtet nicht zu der Annahme, alle anderen seien es ebenfalls. Descartes und Locke ließen basale Überzeugungen zu, ohne beliebige zulassen zu müssen. Er hatte den Einwand bereits 1983 behandelt; dieser Text greift ihn wieder auf.

Michael Martin 1990

Martin räumt ein, dass der Kürbis fällt, leitet daraus aber einen verwandten Einwand ab: Voodoo-Anhänger könnten ihrerseits sagen, ihre basalen Überzeugungen seien innerhalb ihrer Gemeinschaft rational. So gäbe es legitime Gemeinschaften von Teufelsanbetern, Flacherdlern oder Feenglaubenden. Plantinga nennt ihn „Sohn des Großen Kürbis“.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Alvin Plantinga 2000

Plantinga entgegnet, der Voodoo-Anhänger sei nicht berechtigt, denselben Schluss zu ziehen: Wenn der Voodoo falsch ist und aus einem Irrtum entstand, haben seine Überzeugungen keine Gewährleistung, und eine Schlussfolgerung aus einer ungewährleisteten Prämisse hat ebenfalls keine. „Der Sohn des Großen Kürbis schneidet nicht besser ab als der Große Kürbis.“

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Alle sind sich einig, dass der Einwand vom Großen Kürbis in dieser Form nicht greift. Die Debatte hat sich verlagert. Plantinga räumt ein, dass der Glaube an Gott nach seiner Auffassung nur dann Gewährleistung besitzt, wenn er wahr ist: Die Frage nach seiner Rationalität lässt sich also nicht unabhängig von der Frage nach seiner Wahrheit klären. Hier liegt der grundlegende Dissens: Kann man die Rationalität einer basalen Überzeugung verteidigen, ohne vorauszusetzen, dass sie wahr ist?

William K. Clifford 1877 · greift die Schlussfolgerung an

Für Clifford ist es falsch, immer, überall und für jeden, irgendetwas auf unzureichende Belege hin zu glauben. An Gott ohne Beweis zu glauben wäre demnach ein moralisches Vergehen. Plantinga zählt ihn zu den klassischen Evidentialisten.

Plantinga erwidert

Argument ansehen

Alvin Plantinga 2000

Plantinga räumt ein, dass es Pflichten des Glaubens gibt, bestreitet aber, dass man die Pflicht hat, seine Überzeugungen der Regel des klassischen Fundamentalismus anzupassen, die Belege verlangt. Unsere gewöhnlichen Überzeugungen, die wir ohne Beweis halten, machen uns nicht schuldig.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Clifford und Plantinga stimmen darin überein, dass das Glauben Pflichten unterliegt. Sie unterscheiden sich darin, was diese Pflichten verlangen: Belege für jede Überzeugung (Clifford) oder nur für jene, die nicht basal sind (Plantinga). Grundlegender Dissens: Wo ist die Grenze zwischen Überzeugungen zu ziehen, die Belege brauchen, und solchen, die keine brauchen?

Michael Martin 1990 · greift die Schlussfolgerung an

Für Martin entzieht sich eine Überzeugung jeder rationalen Kritik, sobald sie als „basal“ erklärt wird. Plantingas Fundamentalismus wäre somit „radikal relativistisch“.

Plantinga erwidert

Alvin Plantinga 2000

Plantinga entgegnet, eine basale Überzeugung bleibe für Einwände offen: Sie kann durch Argumente oder entgegenstehende Gründe entkräftet werden. Er veranschaulicht das mit gewöhnlichen basalen Überzeugungen, die wir aufgeben, wenn wir erfahren, dass sie falsch sind. Diesen Punkt hatte er bereits 1983 angeführt („Is Argument Irrelevant to Basic Belief?“).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Plantinga entgegnet, dass eine basale Überzeugung durch entgegenstehende Gründe entkräftet werden kann. Die weiter gefasste Frage, wer zwischen Gemeinschaften mit unterschiedlichen basalen Überzeugungen entscheidet, ist die des Einwands vom „Sohn des Großen Kürbis“ (siehe oben).

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

William Lane CraigEr sagt, der Glaube an Gott könne eine eigentlich basale Überzeugung sein: Man könne unabhängig von allen Argumenten wissen, dass Gott existiert, indem man ihn persönlich erfährt; Suchenden rät er zu beten: „Gott, wenn du da bist, zeig dich mir“.