Glaube, um zu verstehen

Glaube, um zu verstehen (credo ut intelligam)

Augustinus von Hippo 354 · 430Glauben, um zu verstehen: Gott im Innersten des Selbst.

Was es behauptet

Also geht der Glaube voraus und bereitet das Verstehen vor, das sein Lohn ist, ohne sich jedoch der Vernunft zu widersetzen: Wir verstehen das menschliche Wort, um zu glauben, und glauben das Wort Gottes, um zu verstehen.

Warum

Manche Wahrheiten werden noch nicht verstanden; der Glaube reinigt das Herz, damit wir sie eines Tages sehen, und die Vernunft ist schon vor ihm da.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Augustinus von Hippo410Im Brief 120 (um 410) und in der Predigt 43 (Datum ungewiss) liest Augustinus beim Propheten Jesaja: „Wenn ihr nicht glaubt, werdet ihr nicht verstehen“. Daraus leitet er eine Regel ab: zuerst glauben, was die Vernunft noch übersteigt, um es danach zu verstehen.

Anselme de Cantorbéry1078Im Proslogion (1077–1078) greift Anselm die Formel auf: Er hatte sein Buch zunächst „Glaube, der Einsicht sucht“ betitelt (Vorwort) und schreibt in Kapitel 1: Ich suche nicht zu verstehen, um zu glauben, sondern ich glaube, um zu verstehen.

Thomas von Aquin1260Thomas von Aquin (Summa contra gentiles, um 1260) führt den Gedanken auf einem anderen Weg weiter: Glaube und Vernunft stammen vom selben Gott, sie können einander also nicht widersprechen.

Kurz gesagt

„Glaube, um zu verstehen“ ist ein Argument von Augustinus von Hippo (Brief 120 an Consentius; Predigt 43, 410) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: glaube und vernunft stimmen überein). Seine These: Also geht der Glaube voraus und bereitet das Verstehen vor, das sein Lohn ist, ohne sich jedoch der Vernunft zu widersetzen: Wir verstehen das menschliche Wort, um zu glauben, und glauben das Wort Gottes, um zu verstehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Brief 120 an Consentius; Predigt 43

Gültig mit impliziter Prämisse

Consentius, ein Leser Augustins, möchte das Geheimnis der Trinität verstehen. Dennoch schreibt er, der Glaube sei mehr wert als das Argumentieren, und man müsse der Autorität der Heiligen folgen, statt nach Gründen zu fragen. Augustinus antwortet ihm in Brief 120, dass das Glauben das Fragen nach Gründen nicht verhindert. In Predigt 43 fasst er den Gedanken in eine Formel, die das ganze Mittelalter durchziehen wird: „Glaube, um zu verstehen“. Der Glaube ist für ihn nicht das Ende des Denkens, sondern sein Ausgangspunkt: Man glaubt zuerst, was man noch nicht sieht, und der Lohn dieses Glaubens ist, es zu sehen. Er sagt deshalb nicht „gebrauche deine Vernunft nicht“. Ohne eine vernunftbegabte Seele könnten wir nicht glauben, und eine Vernunft, selbst eine geringe, überzeugt uns bereits, dass es klug ist, zuerst zu glauben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Solver einen Fall, in dem Heilswahrheiten noch unverstanden sind und der Prophet spricht, ohne dass daraus folgt, man müsse zuerst glauben: Die Schlussfolgerung folgt nicht.

Gültig, wenn man P5 hinzufügt: P1 liefert den Lohn, P2 und P3 liefern den Anlass und den Rat, P4 den Platz der Vernunft. P5 schlägt die Brücke: Der Rat des Propheten gilt für diese Wahrheiten und muss befolgt werden. Augustinus rechtfertigt dies selbst, aber durch eine Überlegung, die umstritten bleiben kann: Wenn es vernünftig ist, zuerst zu glauben, dann geht dem Glauben bereits eine Vernunft voraus. Das Argument beweist nicht, dass der Prophet die Wahrheit sagt; es setzt es voraus, und genau dort setzen die Kritiker an.

Analogie. Man lernt schwimmen, indem man ins Wasser geht, nicht indem man ein Buch über das Schwimmen liest. Wer sich weigert hineinzugehen, bevor er alles verstanden hat, wird nie verstehen. Aber niemand geht ohne Grund ins Wasser: Man hat gute Gründe, dem Trainer zu vertrauen. Dieses vernünftige Vertrauen nennt Augustinus Glauben.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Locke 1700 · greift Prämisse 5 an

Zuerst zu glauben heißt, Gefahr zu laufen, alles Beliebige zu glauben. Der Glaube ist eine Zustimmung, die auf das Wort dessen hin gegeben wird, der im Namen Gottes spricht. Ob es wirklich eine Offenbarung Gottes ist, ist keine Frage des Glaubens: Das zu beurteilen ist Sache der Vernunft, und zwar vorher.

Hippo erwidert

Argument ansehen

Hippo Augustinus (Brief 120, vor Locke verfasst)

Wenn es vernünftig ist, den Glauben der Vernunft vorausgehen zu lassen, um zu noch unverstandenen Dingen aufzusteigen, dann geht eine Vernunft, und sei sie noch so gering, selbst dem Glauben voraus, da sie uns davon überzeugt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Augustinus antwortet nicht auf Locke, aber er erkennt bereits an, dass dem Glauben eine Vernunft vorausgeht. Locke verlangt mehr: eine Prüfung der Belege für den göttlichen Ursprung, bevor man glaubt. Die Diskussion betrifft das Maß an Vernunft, das am Anfang gefordert wird.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Beide stimmen darin überein, dass der Glaube nicht blind ist und dass ihm eine Vernunft vorausgeht. Sie unterscheiden sich in der Schwelle: Für Augustinus genügt zum Beginn ein Grund, der davon überzeugt, dem Propheten zu vertrauen; für Locke muss die Zustimmung den Belegen für den göttlichen Ursprung proportional bleiben. Keine grundsätzliche Einigung.

William K. Clifford 1877 · greift Prämisse 3 an

Zuerst zu glauben und erst danach zu verstehen heißt, auf unzureichende Belege hin zu glauben. Für Clifford ist das immer falsch, überall und für jeden.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1877 erhoben, nach dem Tod des Autors (430).

William James Verteidiger des Arguments · 1896

James entgegnet Clifford, dass eine Regel, die uns absolut daran hindern würde, bestimmte Wahrheiten anzuerkennen, wenn sie vorhanden wären, selbst irrational wäre. Bei Optionen, die durch Belege nicht entschieden werden können, darf man daher entscheiden, ohne abzuwarten, bis man alles versteht. James spricht nicht von Augustinus.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Augustinus verlangt nicht, ganz ohne Grund zu glauben, da dem Glauben eine Vernunft vorausgeht; die Diskussion betrifft das Maß an Belegen, das vor dem Glauben nötig ist. Clifford setzt es für alle sehr hoch an, James lässt Ausnahmen zu, Augustinus hält dafür, dass manche Wahrheiten erst nach dem Glauben verstanden werden.

Tertullian 200 · greift die Schlussfolgerung an

Wer geglaubt hat, hat nichts weiter zu suchen. Tertullian lehnt die Vermischung von Philosophie (Athen) und Glaube (Jerusalem) ab: Nach Christus und dem Evangelium bedarf es weder Neugier noch Forschung. Verstehen zu wollen heißt schon, zu zweifeln. Tertullian schreibt zwei Jahrhunderte vor Augustinus.

Hippo erwidert

Argument ansehen

Hippo Augustinus (Brief 120, an Consentius, nicht an Tertullian)

Man hat das Recht, zu verlangen, das zu verstehen, was man glaubt, nicht um den Glauben zu verweigern, sondern um im Licht der Vernunft zu sehen, was man bereits mit der Festigkeit des Glaubens festhält.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: zwei Auffassungen des Glaubens. Für Tertullian enthebt das Glauben des Suchens; für Augustinus eröffnet das Glauben die Suche. Die Debatte ist alt und bleibt offen: Sie betrifft die Rolle der Philosophie im Leben des Gläubigen.