FragenSoll man ohne Beweis glauben?Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege
Soll man ohne Beweis glauben?Kein Glaube ohne Belege

Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege

Der Sagan-Standard; ECREE

Carl Sagan 1934 · 1996Astronom und Wissenschaftsvermittler, der die Forderung nach soliden Belegen für außergewöhnliche Behauptungen bekannt gemacht hat.
Profil ansehen
Was es behauptet

Lange also außergewöhnliche Belege fehlen, haben wir keinen Grund, eine außergewöhnliche Behauptung zu glauben; wir können sie untersuchen, ohne sie zu glauben.

Warum

Je weiter eine Behauptung von dem abweicht, was wir wissen, desto stärker müssen die Belege sein, und wer die Behauptung aufstellt, muss sie liefern.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
David Hume1748Hume formuliert das Grundprinzip: Der Weise bemisst seinen Glauben nach der Beweislage, und kein Zeugnis genügt, um ein Wunder zu begründen, es sei denn, seine Falschheit wäre wunderbarer als die Tatsache.William K. Clifford1877Clifford macht daraus eine moralische Regel: Es ist falsch, auf unzureichende Belege hin zu glauben.
Carl Sagan1979In Broca's Brain schreibt Sagan über Pseudowissenschaft, dass man dem Außergewöhnlichen nachgehen solle, dass aber außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Belege erfordern. Er greift die Formulierung in der Serie Cosmos (1980) wieder auf.
Pierre-Simon de Laplace1814„Je außergewöhnlicher eine Tatsache ist, desto mehr bedarf sie starker Beweise“: der Vorläufer von Sagans Formulierung. Laplace nennt den Grund: Wer die Tatsache bezeugt, kann täuschen oder getäuscht werden, und diese beiden Ursachen sind umso wahrscheinlicher, je weniger wahrscheinlich die Tatsache an sich ist.
Kurz gesagt

„Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege“ ist ein Argument von Carl Sagan (Broca's Brain, 1979; Cosmos, 1980, 1979) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: kein glaube ohne belege). Seine These: Lange also außergewöhnliche Belege fehlen, haben wir keinen Grund, eine außergewöhnliche Behauptung zu glauben; wir können sie untersuchen, ohne sie zu glauben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Broca's Brain, 1979; Cosmos, 1980
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1979 berichtet der Astronom Carl Sagan in Broca's Brain von einer Debatte innerhalb eines amerikanischen Komitees von Skeptikern: Soll man alle Lehren bekämpfen, die nach Pseudowissenschaft riechen, oder soll man jede Frage nach ihren Verdiensten beurteilen und die Beweislast denen auferlegen, die die Vorschläge vorbringen? Er schlägt sich auf die zweite Seite. Das Außergewöhnliche solle erforscht werden, schreibt er, aber außergewöhnliche Behauptungen erforderten außergewöhnliche Belege. Die Formel, die in der Serie Cosmos (1980) wieder aufgegriffen wird, führt ein älteres Prinzip fort, nämlich Humes Prinzip über die Wunder. Sie bezieht sich auf jede außergewöhnliche Behauptung, auch im religiösen Bereich. Eine Präzisierung: Sagan legt sie nicht als bewiesenes Argument vor, sondern als methodische Regel; wir haben nur die Passage aus Broca's Brain nachgelesen, nicht den Text von Cosmos.

P1Jede Frage sollte nach ihren Verdiensten beurteilt werden, doch die Beweislast liegt eindeutig bei denen, die die Vorschläge vorbringen.
P2Das Außergewöhnliche sollte gewiss erforscht und nicht im Voraus verworfen werden.
P3 · implizite PrämisseEine Behauptung, die vielem widerspricht, was fest etabliert ist, ist vor der Prüfung weniger wahrscheinlich: Der Weise bemisst seinen Glauben nach der Evidenz, also braucht er entsprechend stärkere Belege.
Solange also außergewöhnliche Belege fehlen, haben wir keinen Grund, eine außergewöhnliche Behauptung zu glauben; wir können sie untersuchen, ohne sie zu glauben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Beweislast beim Urheber der Behauptung liegt und das Außergewöhnliche geprüft wird, in dem aber gewöhnliche Belege genügen würden, um eine außergewöhnliche Behauptung zu glauben.
Gültig mit P3. Ohne P3 besagt nichts, dass die erforderliche Menge an Belegen mit der Seltsamkeit der Behauptung wächst; man könnte für alle dieselben Belege verlangen. P3 ist die umstrittene Prämisse: Wer entscheidet, was „außergewöhnlich“ ist, und im Verhältnis zu welchem Ausgangswissen? Und inwieweit braucht jede Überzeugung Belege?
Analogie. Wenn dein Nachbar sagt, er habe eine Katze gekauft, glaubst du ihm. Wenn er sagt, in seiner Garage sei ein Drache, willst du den Drachen sehen und nicht nur davon hören.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

M
Marcello Truzzi 1987 · greift Prämisse 1 an

Truzzi, Soziologe und Skeptiker, akzeptiert die Regel: Je außergewöhnlicher eine Behauptung ist, desto schwerer wiegt die Beweislast. Er unterscheidet jedoch den wahren Skeptiker, der nur sagt „es ist nicht bewiesen“, vom „Pseudo-Skeptiker“, der leugnet. Wer behauptet, ein seltsames Ergebnis rühre von einem Irrtum oder von Betrug her, stellt ebenfalls eine These auf und muss sie daher seinerseits beweisen.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Sagan noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sagan schreibt, man solle das Außergewöhnliche erforschen (P2) und jede Frage nach ihren Verdiensten beurteilen: Das antwortet nicht direkt auf Truzzi, zeigt aber, dass Sagan nicht verlangt, ohne Prüfung zu leugnen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Truzzi und Sagan sind sich über die Regel einig; sie unterscheiden sich in ihrer Anwendung. Für Truzzi lastet die Beweislast auch auf demjenigen, der eine Gegenerklärung vorbringt; Sagan spricht nur von demjenigen, der etwas vorschlägt. Beide halten es für einen Fehler, ohne Untersuchung zu leugnen.
Alvin Plantinga 2000 · greift Prämisse 3 an

Für jede Überzeugung Belege zu verlangen, ist eine Forderung, die wir bei anderen Überzeugungen nicht aufrechterhalten (Gedächtnis, fremde Geister). Manche Überzeugungen sind „basal“: Ausgangspunkte des Denkens, rational ohne Beweis. Der Glaube an Gott kann dazugehören, und Sagans Maßstab findet auf ihn keine Anwendung.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
William Kingdon Clifford Verteidiger des Arguments · 1877
Clifford vertritt die entgegengesetzte Regel: Es ist immer, überall und für jeden falsch, irgendetwas auf unzureichende Belege hin zu glauben. Dieser Text liegt ein Jahrhundert vor Plantinga; er antwortet ihm nicht direkt.
Argument ansehen
William James 1896
James entgegnet Clifford, dass unsere Gefühlsnatur entscheiden darf und muss, wenn die Option echt ist und sich aus intellektuellen Gründen nicht entscheiden lässt. Cliffords Regel würde für solche Fälle nicht gelten.
Argument ansehen
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Kern der Meinungsverschiedenheit: Muss jede Überzeugung durch Belege gestützt sein, oder können manche als Ausgangspunkt dienen? Sie stellt Clifford seit über einem Jahrhundert James und Plantinga gegenüber und ist nicht entschieden (unsere Zusammenfassung).
R
Richard Price 1767 · greift Prämisse 3 an

Gegen Hume bemerkt Price, dass eine bestimmte Lotterieziehung über alle Vorstellung hinaus unwahrscheinlich ist: Bei 50 000 Losen hat jede Reihenfolge der Ziehung fast keine Chance. Dennoch genügt das Zeugnis einer Zeitung oder irgendeiner gewöhnlichen Person, damit wir sie glauben. Eine sehr unwahrscheinliche Behauptung erfordert also nicht immer außergewöhnliche Belege.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1767 erhoben, nach dem Tod des Autors (1996).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Price schreibt zwei Jahrhunderte vor Sagan, gegen Hume. Ein Anhänger Sagans entgegnet, eine bestimmte Ziehung sei unwahrscheinlich, aber nicht außergewöhnlich: Irgendeine Ziehung muss ja stattfinden, und sie widerspricht nichts von dem, was wir wissen. Ein Anhänger Prices entgegnet, man müsse dann sagen, was eine Behauptung „außergewöhnlich“ macht, und das Kriterium sage es nicht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Sagans Maßstab definiert nicht, was „außergewöhnlich“ heißt. Seine Befürworter verstehen darunter das, was dem etablierten Wissen widerspricht, nicht das bloß Unwahrscheinliche; seine Kritiker sehen darin die Gefahr eines Konservatismus. Keine genaue Regel findet allgemeine Zustimmung.