並外れた主張には並外れた証拠が必要である

セーガン基準；ECREE

Carl Sagan 1934 · 1996天文学者・科学コミュニケーター。並外れた主張には確かな証拠が必要だという要求を広めた。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、並外れた証拠が欠けているかぎり、並外れた主張を信じる理由はない。信じることなく、それを研究することはできる。

なぜか

主張が私たちの知っていることから離れるほど、より強力な証拠が必要となり、その主張をする者がそれを示さなければならない。

歴史を貫く同じ発想

デイヴィッド・ヒューム1748ヒュームは根本原則を立てる。賢者は自らの信念を証拠に比例させる。そして、いかなる証言も、その虚偽のほうが事実そのものよりも奇跡的であるのでない限り、奇跡を立証するには足りない。William K. Clifford1877クリフォードはそれを道徳的規則にする。不十分な証拠に基づいて信じるのは誤りである。

Carl Sagan1979セーガンは『ブローカの脳』で、疑似科学に関して、並外れたものは探究されるべきだが、並外れた主張には並外れた証拠が必要だと書いている。彼はこの言い回しをシリーズ『コスモス』（1980年）でも取り上げている。

Pierre-Simon de Laplace1814「事実が並外れているほど、強力な証拠による裏付けがいっそう必要となる」：セーガンの言い回しの先駆けである。ラプラスはその理由を示している。事実を証言する者は、欺くこともあれば欺かれることもあり、この二つの原因は、事実それ自体がありそうにないほど、それだけいっそうありそうになる。

要点

「並外れた主張には並外れた証拠が必要である」は、問い「証拠なしに信じるべきか？」（答え：証拠なしの信念は認められない）に関するCarl Saganの論証です（『ブローカの脳』、1979年；『コスモス』、1980年, 1979）。その主張は次のとおりです：したがって、並外れた証拠が欠けているかぎり、並外れた主張を信じる理由はない。信じることなく、それを研究することはできる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ブローカの脳』、1979年；『コスモス』、1980年

暗黙の前提を補えば妥当

1979年、天文学者カール・セーガンは『ブローカの脳』の中で、アメリカの懐疑論者委員会内部での議論を伝えている。疑似科学の匂いがする教説はすべて批判すべきか、それとも各問題をその是非に即して判断し、立証責任を提案する側に負わせるべきか。彼は後者の立場をとる。異常なものは探究されるべきだが、並外れた主張には並外れた証拠が必要である、と彼は書いている。この言葉は、シリーズ『コスモス』（1980年）でも取り上げられ、奇跡に関するヒュームの原則という、より古い原則を発展させたものである。それは宗教的な主張を含め、あらゆる並外れた主張に当てはまる。ただし注意しておくと、セーガンはこれを論証された議論としてではなく、方法の規則として提示している。私たちが読み直したのは『ブローカの脳』の一節だけで、『コスモス』のテキストは読み直していない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。立証責任は主張者に課され、並外れたものも検討されるが、並外れた主張を信じるのに通常の証拠で足りる、という事例である。

P3があれば妥当である。P3がなければ、必要な証拠の量が主張の奇異さとともに増えるとは言えず、すべての主張に同じ証拠を求めることもできてしまう。P3こそ争点となる前提である。何が「並外れている」かを誰が決めるのか、またどのような背景知識に照らして決めるのか。そして、すべての信念はどこまで証拠を必要とするのか。

類推. 隣人が猫を買ったと言えば、あなたは信じる。ガレージにドラゴンがいると言えば、あなたはその話を聞くだけでなく、ドラゴンを見たいと思うだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

マ

マルチェロ・トゥルッツィ 1987 · 前提1を攻撃

社会学者で懐疑論者のトゥルッツィは、この規則を受け入れる。主張が並外れているほど、立証責任は重くなる。しかし彼は、「証明されていない」と言うだけの真の懐疑論者と、否定する「疑似懐疑論者」とを区別する。奇妙な結果は誤りやごまかしに由来すると主張する者もまた一つのテーゼを提出しているのであり、したがってそれを今度は自分が証明しなければならない。

応答なし

Saganの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） セーガンは、異常なものは探究されるべきであり（P2）、各問題はその是非に即して判断されるべきだと書いている。これはトゥルッツィに直接答えるものではないが、セーガンが検討なしに否定することを求めているのではないことを示している。

議論の現状（当サイトによる要約）トゥルッツィとセーガンは規則については一致しており、その使い方で異なる。トゥルッツィにとっては、対抗的な説明を提出する者にも立証責任がかかる。セーガンが語るのは提案する者だけである。両者とも、調査せずに否定することは欠陥だと考えている。

ア

アルヴィン・プランティンガ 2000 · 前提3を攻撃

あらゆる信念に証拠を要求することは、他の信念（記憶、他者の心）については私たちが守っていない要求である。一部の信念は「基礎的」であり、思考の出発点として、証明なしに合理的である。神への信念はその一つでありうるし、そうであればセーガンの基準はそれに当てはまらない。

擁護者の応答

論証を見る

ウ

ウィリアム・キングドン・クリフォード論証の擁護者 · 1877

クリフォードは正反対の規則を主張する。不十分な証拠に基づいて何かを信じることは、いつでも、どこでも、誰にとっても悪い。このテキストはプランティンガより一世紀前のものであり、彼に直接答えるものではない。

論証を見る

ウ

ウィリアム・ジェームズ 1896

ジェイムズはクリフォードに対し、選択肢が真正であり、知的な根拠では決定できないとき、私たちの情意的本性が決定してよいし、決定しなければならないと答える。クリフォードの規則は、そのような場合には妥当しないことになる。

論証を見る

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は次の点にある。あらゆる信念は証拠によって支えられなければならないのか、それとも一部の信念は出発点となりうるのか。これは一世紀以上にわたってクリフォードをジェイムズやプランティンガと対立させてきたものであり、決着がついていない（私たちによる要約）。

リ

リチャード・プライス 1767 · 前提3を攻撃

ヒュームに反対して、プライスは、特定の宝くじの抽選結果はあらゆる想像を超えてありそうにないと指摘する。5万枚のくじがあれば、それぞれの抽選順序はほとんど起こりえない。それでも、新聞や普通の誰かの証言があれば、私たちはそれを信じるのに十分である。したがって、非常にありそうにない主張が、常に並外れた証拠を必要とするわけではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1996）の1767年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） プライスはセーガンの二世紀前に、ヒュームに反対して書いている。セーガンの支持者は、特定の抽選結果はありそうにないが並外れてはいないと答える。何らかの抽選結果は必ず生じるのであり、それは私たちの知っていることと何も矛盾しないからである。プライスの支持者は、ならば何が主張を「並外れた」ものにするのかを言わなければならず、その基準はそれを述べていないと答える。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：セーガンの基準は「並外れた」を定義していない。支持者はそれを、単に起こりそうにないことではなく、確立された知識に反することだと解し、批判者は保守主義に陥る危険を見る。明確な規則について合意は得られていない。