Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie

Il criterio di Sagan; ECREE

Carl Sagan 1934 · 1996Astronomo e divulgatore scientifico che rese popolare l'esigenza di prove solide per le affermazioni straordinarie.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque, finché mancano prove straordinarie, non abbiamo ragione di credere a un'affermazione straordinaria; possiamo studiarla senza crederci.

Perché

Quanto più un'affermazione si discosta da ciò che sappiamo, tanto più solide devono essere le prove, e spetta a chi la avanza fornirle.

La stessa idea attraverso la storia

David Hume1748Hume pone il principio di fondo: il saggio proporziona la sua credenza all'evidenza, e nessuna testimonianza basta a stabilire un miracolo, a meno che la sua falsità non sarebbe più miracolosa del fatto stesso.William K. Clifford1877Clifford ne fa una regola morale: è sbagliato credere sulla base di prove insufficienti.

Carl Sagan1979In Broca's Brain, a proposito della pseudoscienza, Sagan scrive che lo straordinario va esplorato, ma che le affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Riprende la formula nella serie Cosmos (1980).

Pierre-Simon de Laplace1814«Quanto più un fatto è straordinario, tanto più ha bisogno di essere sostenuto da prove solide»: l'antenato della formula di Sagan. Laplace ne dà la ragione: coloro che attestano il fatto possono ingannare o essere ingannati, e queste due cause sono tanto più probabili quanto meno il fatto è probabile in se stesso.

In breve

«Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie» è un argomento di Carl Sagan (Broca's Brain, 1979; Cosmos, 1980, 1979) sulla domanda «Si deve credere senza prove?» (risposta: nessuna credenza senza prove). La sua tesi: Dunque, finché mancano prove straordinarie, non abbiamo ragione di credere a un'affermazione straordinaria; possiamo studiarla senza crederci. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Broca's Brain, 1979; Cosmos, 1980

Valido con una premessa implicita

Nel 1979, in Broca's Brain, l'astronomo Carl Sagan riferisce di un dibattito all'interno di un comitato di scettici americani: bisogna combattere tutte le dottrine che sanno di pseudoscienza, oppure giudicare ogni questione nel merito, facendo ricadere l'onere della prova su chi avanza le proposte? Egli si schiera con il secondo campo. L'straordinario va esplorato, scrive, ma le affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. La formula, ripresa nella serie Cosmos (1980), prolunga un principio più antico, quello di Hume sui miracoli. Si applica a qualsiasi affermazione fuori dall'ordinario, comprese quelle religiose. Una precisazione: Sagan non la propone come un argomento dimostrato, ma come una regola di metodo; abbiamo riletto soltanto il passo di Broca's Brain, non il testo di Cosmos.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui l'onere della prova ricade su chi sostiene l'affermazione e lo straordinario viene esaminato, ma in cui prove ordinarie basterebbero per credere a un'affermazione fuori dall'ordinario.

Valido con P3. Senza P3, nulla dice che la quantità di prove richieste cresca con la stranezza dell'affermazione; si potrebbero chiedere le stesse prove per tutte. P3 è la premessa discussa: chi decide che cosa è «straordinario», e rispetto a quali conoscenze di partenza? E in che misura ogni credenza ha bisogno di prove?

Analogia. Se il tuo vicino dice di aver comprato un gatto, gli credi. Se dice di avere un drago nel garage, vuoi vedere il drago, e non solo sentirne parlare.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Marcello Truzzi 1987 · attacca la premessa 1

Truzzi, sociologo e scettico, accetta la regola: più un'affermazione è straordinaria, più pesante è l'onere della prova. Ma distingue il vero scettico, che dice soltanto «non è provato», dallo «pseudoscettico», che nega. Chi afferma che un risultato strano deriva da un errore o da un imbroglio avanza anch'egli una tesi, e deve dunque provarla a sua volta.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Sagan nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Sagan scrive che lo straordinario va esplorato (P2) e che ogni questione va giudicata nel merito: questo non risponde direttamente a Truzzi, ma mostra che Sagan non chiede di negare senza esame.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Truzzi e Sagan concordano sulla regola; differiscono sul suo uso. Per Truzzi l'onere pesa anche su chi avanza una controspiegazione; Sagan parla solo di chi propone. Entrambi ritengono che negare senza indagare sia un difetto.

Alvin Plantinga 2000 · attacca la premessa 3

Esigere prove per ogni credenza è un'esigenza che non applichiamo ad altre credenze (la memoria, le altre menti). Alcune credenze sono «di base»: punti di partenza del pensiero, razionali senza prove. La credenza in Dio può essere tra queste, e il criterio di Sagan non vi si applica.

un difensore risponde

vedi l'argomento

William Kingdon Clifford difensore dell'argomento · 1877

Clifford sostiene la regola opposta: è sbagliato, sempre, ovunque e per chiunque, credere qualsiasi cosa sulla base di prove insufficienti. Questo testo precede Plantinga di un secolo; non gli risponde direttamente.

vedi l'argomento

William James 1896

James risponde a Clifford che la nostra natura passionale può, e deve, decidere, quando l'opzione è reale e non può essere decisa su basi intellettuali. La regola di Clifford non varrebbe per tali casi.

vedi l'argomento

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo: ogni credenza deve essere sostenuta da prove, o alcune possono servire da punto di partenza? Esso oppone Clifford a James e a Plantinga da oltre un secolo, e non è risolto (nostra sintesi).

Richard Price 1767 · attacca la premessa 3

Contro Hume, Price osserva che una particolare estrazione della lotteria è improbabile al di là di ogni immaginazione: con 50.000 biglietti, ogni ordine di estrazione ha quasi nessuna possibilità. Eppure la testimonianza di un giornale o di una persona qualunque basta a farcela credere. Un'affermazione molto improbabile non richiede dunque sempre prove fuori dall'ordinario.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1767, dopo la morte dell'autore (1996).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Price scrive due secoli prima di Sagan, contro Hume. Un sostenitore di Sagan risponde che un'estrazione particolare è improbabile ma non straordinaria: un'estrazione deve pur avvenire, e non contraddice nulla di ciò che sappiamo. Un sostenitore di Price risponde che allora occorre dire che cosa rende un'affermazione «straordinaria», e che il criterio non lo dice.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: il criterio di Sagan non definisce che cosa sia «straordinario». I suoi sostenitori intendono ciò che contraddice il sapere consolidato, e non il semplice improbabile; i suoi critici vi vedono un rischio di conservatorismo. Nessuna regola precisa trova consenso.