È male credere sulla base di prove insufficienti

L'etica della credenza

William K. Clifford 1845 · 1879È sbagliato, sempre e ovunque, credere a qualsiasi cosa sulla base di prove insufficienti.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque è sbagliato, sempre, ovunque e per chiunque, credere qualsiasi cosa sulla base di prove insufficienti, anche se la credenza si rivela vera.

Perché

Nessuna credenza è davvero privata: se mal fondata, rende creduloni e può nuocere agli altri, cosa che un esame onesto avrebbe evitato.

La stessa idea attraverso la storia

David Hume1748Hume scrive che il saggio proporziona la propria credenza alle prove. Clifford trasforma questa regola di prudenza in un dovere morale.

William K. Clifford1877In «The Ethics of Belief» (Contemporary Review, gennaio 1877) sostiene che la domanda «ho il diritto di credere?» è una questione morale, e non soltanto intellettuale.

Thomas Henry Huxley1889Huxley enuncia una regola affine: è sbagliato dirsi certi senza prove. William James li cita entrambi, uno accanto all'altro, in «La volontà di credere».

In breve

«È male credere sulla base di prove insufficienti» è un argomento di William K. Clifford («The Ethics of Belief», 1877, 1877) sulla domanda «Si deve credere senza prove?» (risposta: nessuna credenza senza prove). La sua tesi: Dunque è sbagliato, sempre, ovunque e per chiunque, credere qualsiasi cosa sulla base di prove insufficienti, anche se la credenza si rivela vera. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«The Ethics of Belief», 1877

Valido con una premessa implicita

Un armatore deve mandare in mare una vecchia nave di emigranti. Ha dei dubbi, che lo tormentano. Allora si convince che la Provvidenza proteggerà quelle famiglie, che i costruttori sono onesti, che la nave ha già resistito in passato. Ci crede sinceramente, e la nave affonda. Clifford si chiede: che cosa pensare di quest'uomo? È colpevole, risponde, perché non aveva il diritto di credere sulla base di prove simili. E se la nave fosse arrivata sana e salva? Sarebbe altrettanto colpevole: avrebbe soltanto avuto fortuna. Per Clifford una credenza non è una questione privata. Ciascuno di noi, credendo, costruisce un po' del mondo in cui vivranno gli altri. Da qui la celeberrima regola: è sbagliato, sempre, ovunque e per chiunque, credere qualsiasi cosa sulla base di prove insufficienti.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui una credenza fondata su prove insufficienti nuoce ad altri, in cui un esame onesto avrebbe permesso di evitarla, e in cui tuttavia non si tratta di una colpa morale: una semplice sventura, come una malattia che si diffonde, senza alcun responsabile.

Con P5 l'argomento è valido: una credenza fondata su prove insufficienti nuoce (da P2 a P4), nuocere quando si poteva evitarlo è sbagliato (P5), e questo torto non dipende dall'esito (P1). Senza P5 non lo è più: nulla dice allora che il danno descritto sia una colpa morale e non soltanto un rischio. Le critiche colpiscono proprio P5 e P4: il principio può essere visto come troppo severo, o come un principio che si contraddice (si vedano le obiezioni).

Analogia. Un medico prescrive un farmaco senza aver letto gli esami, dicendosi che andrà tutto bene. Il paziente guarisce. Il medico ha agito bene? No: ha avuto fortuna. Per Clifford, credere senza prove sufficienti significa fare la stessa cosa con le proprie idee: l'esito felice non cancella la colpa.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

William James 1896 · attacca la conclusione

Il dovere di «evitare l'errore» e il dovere di «trovare la verità» sono due leggi distinte. Clifford pone la prima molto al di sopra della seconda. Ma questa scelta non è a sua volta che una passione, la paura di essere ingannati. James giudica fantastica questa esortazione: somiglia a un generale che dicesse ai suoi soldati che è meglio non andare mai in battaglia che rischiare una sola ferita.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1896, dopo la morte dell'autore (1879).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Clifford morì nel 1879, diciassette anni prima di James: non poté rispondere. Dalla sua parte si possono immaginare due risposte. Anzitutto, egli distingue il credere dall'agire: ammette che talvolta si debba agire sulla base di probabilità (II, §2). Inoltre, per lui il dovere di evitare l'errore non nasce dalla paura, ma dal danno arrecato agli altri (da P2 a P4). James risponde a questo in un altro passo: un mondo in cui si sospende sempre il giudizio non è privo di rischi nemmeno lui. Si veda l'argomento di James, «La volontà di credere».

Obiezione anticipata da Clifford attacca la conclusione

Dovremo dunque diventare scettici su tutto, senza osare fare un passo prima di aver verificato personalmente la solidità della strada? Nessuno può verificare da sé la centesima parte di ciò che crede. E dovremmo rubare e mentire, per mancanza di un'esperienza personale che provi che è sbagliato?

Clifford risponde

Clifford 1877 · Risposta di Clifford (la testimonianza)

Si può credere a un chimico sulla parola, se non si sa nulla che metta in dubbio il suo carattere o il suo giudizio. La sua formazione incoraggia l'onestà, e un non chimico può comprendere dei suoi metodi quanto basta per vedere che qualcun altro potrebbe in linea di principio verificarne il risultato. La sua autorità è valida perché altri la mettono alla prova.

Clifford 1877 · Il limite dell'autorità

Ma lo stesso chimico non merita alcuna fiducia quando afferma che un atomo di ossigeno è rimasto immutato per tutto il tempo: nessuno può saperlo senza cessare di essere uomo. Nessuna eminenza di carattere o di genio dà l'autorità di affermare un sapere esatto e universale.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Clifford 1877 · La risposta di Clifford (agire senza credere)

Questo timore è infondato: i principi più adatti a guidare la vita risaltano con maggiore chiarezza quanto più attentamente vengono esaminati. E ci sono molti casi in cui è nostro dovere agire sulla base di probabilità, anche se le prove non giustificano ancora la credenza, perché è agendo che si ottengono le prove.

Obiezione anticipata da Clifford attacca la premessa 5

«Sono un uomo occupato; non ho tempo per il lungo corso di studi che sarebbe necessario per rendermi un giudice competente di certe questioni, o anche solo per comprendere la natura degli argomenti.»

Clifford risponde

Clifford

In tal caso, risponde Clifford, non dovrebbe avere tempo neppure per credere.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta è breve e dura. Lascia aperta una domanda: chi non ha il tempo di formarsi un'opinione su un argomento deve davvero non credere a nulla, nemmeno a ciò che tutti intorno a lui credono? Clifford vi risponde nella seconda parte del suo saggio, attraverso la testimonianza e l'autorità (si veda l'obiezione precedente).

Alvin Plantinga 1983 · attacca la conclusione

La regola di Clifford non sta in piedi da sola. Plantinga sostiene che l'evidenzialismo classico (avere il diritto di credere solo ciò che è provato a partire da credenze certe) è incoerente: la sua stessa regola non è né evidente di per sé né dimostrabile a partire da credenze di questo tipo. Se la regola fosse applicata a se stessa, bisognerebbe smettere di crederci.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1983, dopo la morte dell'autore (1879).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Clifford non poté rispondere. Un difensore può dire che la sua regola non pretende di essere provata dalle evidenze, ma si fonda sui suoi effetti sugli altri (da P2 a P4). Si può a sua volta replicare che questa ragione è essa stessa una tesi che andrebbe stabilita con delle prove. Il dibattito su questo punto è ancora aperto.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Peter SingerRiprende la storia dell'armatore di Clifford: non ci si può accontentare della fede, bisogna verificare le prove, perché sono in gioco delle vite.

Wesley HuffAmmette che la credenza debba seguire le prove e dice che abbandonerebbe la fede se i Vangeli non fossero affidabili, ma sostiene anche che la convinzione sia opera dello Spirito.