FragenSoll man ohne Beweis glauben?Das Herz erkennt die ersten Prinzipien
Soll man ohne Beweis glauben?Der Glaube geht darüber hinaus

Das Herz erkennt die ersten Prinzipien

Blaise Pascal 1623 · 1662Das Herz hat seine Gründe, die die Vernunft nicht kennt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Vernunft nicht unsere einzige Erkenntnisquelle: Das Herz ist eine weitere.

Warum

Wir erkennen die ersten Prinzipien (Raum, Zeit, Zahlen) ebenso fest wie Beweise, ohne sie beweisen zu können: auf einem anderen Weg, durch das Herz.

Kurz gesagt

„Das Herz erkennt die ersten Prinzipien“ ist ein Argument von Blaise Pascal (Pensées, B282) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: der glaube geht darüber hinaus). Seine These: Also ist die Vernunft nicht unsere einzige Erkenntnisquelle: Das Herz ist eine weitere. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 1 Einwand, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Pensées, B282
Gültig mit impliziter Prämisse

Gegen diejenigen, die nur glauben wollen, was die Vernunft beweist, zeigt Pascal, dass die Vernunft selbst auf Prinzipien beruht, die sie nicht beweist.

P1Die ersten Prinzipien (es gibt Raum, Zeit, Bewegung, Zahlen) werden nicht durch Schlussfolgern gewonnen.
P2Dennoch erkennen wir diese Prinzipien, und zwar ebenso fest wie das, was wir beweisen.
P3 · implizite PrämisseWas wir erkennen, ohne es zu beweisen, erkennen wir auf einem anderen Weg als dem des Schlussfolgerns: Pascal nennt ihn das Herz.
Also ist die Vernunft nicht unsere einzige Erkenntnisquelle: Das Herz ist eine weitere.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem unbewiesene Prinzipien erkannt werden, ohne dass irgendein anderes Vermögen im Spiel ist: Die Schlussfolgerung folgt nicht.
P1 und P2 zeigen, dass es unbewiesene Erkenntnisse gibt; P3 braucht es, um zu schließen, dass sie von einem anderen Vermögen stammen. Die Kritiker diskutieren vor allem das Wort „erkennen“: Ist ein festes Gefühl wirklich Erkenntnis?
Analogie. Ein Mathematiker beweist alles aus Axiomen, beweist aber die Axiome nicht. Wenn er sie dennoch für wahr hält, dann erkennt er sie auf andere Weise: Dieses „andere“ nennt Pascal das Herz.

Einwände

1

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die Skeptiker (Pyrrhoniker), wie Pascal sie darstellt greift Prämisse 2 an

Wir wissen nicht, woher wir kommen: Vielleicht sind wir dazu gemacht, uns zu täuschen. Ein Prinzip stark zu empfinden beweist nicht, dass es wahr ist.

Pascal erwidert
Pascal
Niemand kann wirklich an allem zweifeln: Die Natur beschämt die Skeptiker, so wie die Vernunft diejenigen beschämt, die alles beweisen wollen.