Faut-il croire sans preuve ?
La foi et la raison : accord, séparation ou conflit
Faut-il croire sans preuve ? Les philosophes y donnent 4 grandes réponses : la foi et la raison s'accordent, deux domaines séparés, la foi va au-delà et pas de croyance sans preuve. AskPhilosophy présente 15 arguments, de Tertullien à Stephen Jay Gould, reconstruits pas à pas, testés par la logique et vérifiés mot pour mot dans leurs textes originaux.
Les 4 réponses possibles
Chaque colonne est une manière de répondre à la question : ce qu'elle soutient et les philosophes qui la défendent. Clique sur une colonne pour ne voir que ses arguments.
La vérité est une : la raison soutient la foi, et la foi éclaire la raison.
Augustin, Thomas d'Aquin, Averroès
La foi et la raison ne répondent pas aux mêmes questions : chacune chez soi.
Spinoza, Galileo Galilei, Stephen Jay Gould
On peut, et parfois on doit, croire sans preuve : la foi dépasse la raison.
Pascal, Tertullien, Alvin Plantinga, William James…
Il est mal de croire quoi que ce soit sans preuves suffisantes.
Locke, William K. Clifford, Carl Sagan
Les arguments
Clique sur un argument pour le voir pas à pas, avec les objections et les réponses.
La foi et la raison s'accordent
La vérité est une : la raison soutient la foi, et la foi éclaire la raison.
3 argumentsCrois pour comprendre
Certaines vérités ne se comprennent pas encore ; la foi purifie le cœur pour les voir un jour, et la raison reste là avant elle.
La foi ne peut pas contredire la raison
La raison et la foi disent toutes deux le vrai, et deux vérités ne peuvent pas se contredire.
La vérité ne contredit pas la vérité
Deux vérités ne peuvent se contredire : si la Loi et la démonstration semblent en désaccord, le texte a un autre sens que l'apparent.
Deux domaines séparés
La foi et la raison ne répondent pas aux mêmes questions : chacune chez soi.
3 argumentsLa foi cherche l'obéissance, la philosophie la vérité
La foi vise l'obéissance et la philosophie la vérité : deux buts différents, donc aucune ne doit commander l'autre.
L'Écriture enseigne comment on va au ciel, pas comment va le ciel
L'Écriture ne peut mentir, mais son vrai sens est souvent caché : face à un fait démontré, c'est la lecture littérale qu'on révise.
Deux magistères qui ne se recouvrent pas
La science répond aux questions de fait, la religion à celles de sens et de valeur : aucune question n'a deux réponses concurrentes.
La foi va au-delà
On peut, et parfois on doit, croire sans preuve : la foi dépasse la raison.
6 argumentsLe cœur connaît les premiers principes
Nous connaissons l'espace, le temps, les nombres aussi fermement que des preuves, sans les démontrer : par une autre voie, le cœur.
Le Fils de Dieu est mort : c'est croyable, parce que c'est inepte
Ce que les hommes n'auraient pas inventé, parce que cela leur paraît absurde, mérite d'être cru.
Croire en Dieu sans preuve peut être rationnel : la croyance « de base »
La règle qui interdit les croyances sans preuve ne remplit pas ses propres conditions : elle n'est ni évidente ni prouvée.
Nous avons le droit de croire quand les preuves ne peuvent pas trancher
Quand le choix est inévitable et que les preuves ne peuvent pas trancher, douter est aussi un pari : on peut décider par ce qu'on ressent.
La raison, « prostituée du diable », face à la Parole
Sur Dieu, la raison prend ses propres idées pour l'Esprit saint et personne ne peut la corriger : il faut s'en tenir à la Parole.
De Dieu, on ne peut dire que ce qu'il n'est pas : la connaissance s'achève en silence
Dieu est absolument simple, donc toute qualité positive lui serait fausse : on ne peut dire que ce qu'il n'est pas.
Pas de croyance sans preuve
Il est mal de croire quoi que ce soit sans preuves suffisantes.
3 argumentsL'enthousiasme n'est pas une preuve : la raison juge de toute révélation
Une forte conviction intérieure ne prouve ni la vérité d'une idée ni son origine divine : seule la raison peut l'examiner.
Il est mal de croire sans preuves suffisantes
Aucune croyance n'est vraiment privée : mal fondée, elle rend crédule et peut nuire aux autres, ce qu'un examen honnête évitait.
Les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires
Plus une affirmation s'écarte de ce que l'on sait, plus il faut de preuves solides, et c'est à celui qui l'avance de les fournir.
Les positions des autres philosophes arrivent au fil des fiches. Aucune position n'est présentée comme gagnante.