Von Gott können wir nur sagen, was er nicht ist: Die Erkenntnis endet im Schweigen
Negative Theologie; der Weg der Negation; die Attribute Gottes (Maimonides)
Daher beschränkt sich die menschliche Erkenntnis Gottes auf seine Existenz und darauf, was er nicht ist; was er ist, übersteigt die Vernunft, und das angemessenste Lob ist das Schweigen.
Gott ist absolut einfach, daher wäre ihm jede positive Eigenschaft fälschlich zugesprochen: Wir können nur sagen, was er nicht ist.
„Von Gott können wir nur sagen, was er nicht ist: Die Erkenntnis endet im Schweigen“ ist ein Argument von Moses Maimonides (Führer der Unschlüssigen, I, 58–60 (um 1190), 1190) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: der glaube geht darüber hinaus). Seine These: Daher beschränkt sich die menschliche Erkenntnis Gottes auf seine Existenz und darauf, was er nicht ist; was er ist, übersteigt die Vernunft, und das angemessenste Lob ist das Schweigen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Wenn wir sagen: „Gott ist gut, Gott ist weise, Gott ist mächtig“, sagen wir dann wirklich etwas über Gott? Maimonides, ein jüdischer Arzt und Philosoph aus Córdoba, antwortet: nein, jedenfalls nicht in dem Sinn, in dem wir sagen, Sokrates sei weise. Gott ist absolut einfach: Er hat weder Teile noch Eigenschaften, die zu seinem Sein hinzukämen. Jede positive Eigenschaft, die wir ihm zuschreiben, wäre also falsch oder würde nur von seinen Handlungen sprechen. Was die Vernunft feststellen kann, ist, dass er existiert und was er nicht ist (kein Körper, nicht veränderlich, nicht vielfältig). Je mehr Dinge wir beweisen, die er nicht ist, desto näher kommen wir ihm; und die angemessenste Form des Lobes ist das Schweigen. Eine wichtige Präzisierung: Maimonides hält die Existenz Gottes für beweisbar; was die Vernunft übersteigt, ist, was Gott ist. Wir zitieren die englische Übersetzung von Friedländer (1. Aufl. 1881–1885, überarbeitete 2. Aufl. 1904, Nachdruck 1910), die gemeinfrei ist.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man P1 bis P3 akzeptieren und zugleich behaupten, dass unsere Worte, obwohl unvollkommen, tatsächlich etwas über Gott sagen (durch Analogie). Die Vernunft hält dann nicht an der Schwelle des Wesens inne, und die Schlussfolgerung fällt.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Thomas von Aquin 1268 · greift Prämisse 2 anIn der Summa theologiae schreibt Thomas von Aquin diese These „Rabbi Moses“ zu und hält sie für unzureichend. Wenn die Gläubigen sagen, Gott sei lebendig, meinen sie mehr als „Gott ist nicht unbelebt“ oder „Gott ist die Ursache unseres Lebens“. Namen wie „gut“ oder „weise“ bezeichnen wirklich die göttliche Substanz, aber unvollkommen, so wie die Geschöpfe sie unvollkommen darstellen.
ein Verteidiger erwidert
In der Summa theologiae schreibt Thomas von Aquin diese These „Rabbi Moses“ zu und hält sie für unzureichend. Wenn die Gläubigen sagen, Gott sei lebendig, meinen sie mehr als „Gott ist nicht unbelebt“ oder „Gott ist die Ursache unseres Lebens“. Namen wie „gut“ oder „weise“ bezeichnen wirklich die göttliche Substanz, aber unvollkommen, so wie die Geschöpfe sie unvollkommen darstellen.
Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift die Schlussfolgerung anIn den Dialogen über natürliche Religion fragt die Figur Kleanthes den Demea, der die absolute Unbegreiflichkeit Gottes vertritt, worin sich diese „Mystiker“ von den Skeptikern oder Atheisten unterscheiden, für die die erste Ursache unbekannt und unverständlich ist. Wenn man von Gott nichts sagen kann, hat es keinen Sinn mehr, von ihm zu sprechen.
ein Verteidiger erwidert
In den Dialogen über natürliche Religion fragt die Figur Kleanthes den Demea, der die absolute Unbegreiflichkeit Gottes vertritt, worin sich diese „Mystiker“ von den Skeptikern oder Atheisten unterscheiden, für die die erste Ursache unbekannt und unverständlich ist. Wenn man von Gott nichts sagen kann, hat es keinen Sinn mehr, von ihm zu sprechen.
Alvin Plantinga 1980 · greift Prämisse 1 anPlantinga bestreitet die absolute Einfachheit Gottes, von der Maimonides ausgeht. Wenn Gott mit jeder seiner Eigenschaften identisch ist, dann ist er mit einer Eigenschaft identisch, und eine Eigenschaft ist keine Person, die handelt, erkennt und liebt. Die absolute Einfachheit scheint daher mit einem persönlichen Gott unvereinbar zu sein.
ein Verteidiger erwidert
Plantinga bestreitet die absolute Einfachheit Gottes, von der Maimonides ausgeht. Wenn Gott mit jeder seiner Eigenschaften identisch ist, dann ist er mit einer Eigenschaft identisch, und eine Eigenschaft ist keine Person, die handelt, erkennt und liebt. Die absolute Einfachheit scheint daher mit einem persönlichen Gott unvereinbar zu sein.