De Dios solo podemos decir lo que no es: el conocimiento termina en el silencio
La teología negativa; la vía negativa; los atributos de Dios (Maimónides)
Por tanto, el conocimiento humano de Dios se limita a su existencia y a lo que no es; lo que es excede a la razón, y la alabanza más adecuada es el silencio.
Dios es absolutamente simple, así que toda cualidad positiva sería falsa respecto de él: solo podemos decir lo que no es.
«De Dios solo podemos decir lo que no es: el conocimiento termina en el silencio» es un argumento de Moses Maimonides (Guía de perplejos, I, 58-60 (hacia 1190), 1190) sobre la pregunta «¿Hay que creer sin pruebas?» (respuesta: la fe va más allá). Su tesis: Por tanto, el conocimiento humano de Dios se limita a su existencia y a lo que no es; lo que es excede a la razón, y la alabanza más adecuada es el silencio. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Decir «Dios es bueno, Dios es sabio, Dios es poderoso», ¿es realmente decir algo de Dios? Maimónides, médico y filósofo judío de Córdoba, responde: no, no en el sentido en que decimos que Sócrates es sabio. Dios es absolutamente simple: no tiene partes ni cualidades añadidas a su ser. Toda cualidad positiva que le atribuyamos sería, por tanto, falsa, o solo hablaría de sus acciones. Lo que la razón puede establecer es que existe y lo que no es (ni cuerpo, ni sujeto a cambio, ni múltiple). Cuantas más cosas demostramos que no es, más nos acercamos a él; y la forma más adecuada de alabanza es el silencio. Una advertencia importante: Maimónides piensa que la existencia de Dios puede demostrarse; lo que excede a la razón es lo que Dios es. Citamos la traducción inglesa de Friedlander (1.ª ed. 1881-1885, 2.ª ed. revisada 1904, reimpresa en 1910), de dominio público.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, se puede aceptar de P1 a P3 y sostener al mismo tiempo que nuestras palabras, aunque imperfectas, dicen realmente algo de Dios (por analogía). Entonces la razón no se detiene en el umbral de la esencia y la conclusión se derrumba.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Tomás de Aquino 1268 · ataca la premisa 2En la Suma teológica, Tomás de Aquino atribuye esta tesis a «Rabí Moisés» y la juzga insuficiente. Cuando los creyentes dicen que Dios es viviente, quieren decir más que «Dios no es inanimado» o «Dios es causa de nuestra vida». Nombres como «bueno» o «sabio» significan realmente la sustancia divina, pero de manera imperfecta, así como las criaturas la representan imperfectamente.
un defensor responde
En la Suma teológica, Tomás de Aquino atribuye esta tesis a «Rabí Moisés» y la juzga insuficiente. Cuando los creyentes dicen que Dios es viviente, quieren decir más que «Dios no es inanimado» o «Dios es causa de nuestra vida». Nombres como «bueno» o «sabio» significan realmente la sustancia divina, pero de manera imperfecta, así como las criaturas la representan imperfectamente.
Hume (Cleantes, en los Diálogos) 1779 · ataca la conclusiónEn los Diálogos sobre la religión natural, el personaje Cleantes pregunta a Demea, que sostiene la absoluta incomprensibilidad de Dios, en qué se diferencian estos «místicos» de los escépticos o los ateos, para quienes la causa primera es desconocida e ininteligible. Si no se puede decir nada de Dios, hablar de él carece de sentido.
un defensor responde
En los Diálogos sobre la religión natural, el personaje Cleantes pregunta a Demea, que sostiene la absoluta incomprensibilidad de Dios, en qué se diferencian estos «místicos» de los escépticos o los ateos, para quienes la causa primera es desconocida e ininteligible. Si no se puede decir nada de Dios, hablar de él carece de sentido.
Alvin Plantinga 1980 · ataca la premisa 1Plantinga cuestiona la simplicidad absoluta de Dios, de la que parte Maimónides. Si Dios es idéntico a cada una de sus propiedades, entonces es idéntico a una propiedad, y una propiedad no es una persona que actúa, conoce y ama. La simplicidad absoluta parece, por tanto, incompatible con un Dios personal.
un defensor responde
Plantinga cuestiona la simplicidad absoluta de Dios, de la que parte Maimónides. Si Dios es idéntico a cada una de sus propiedades, entonces es idéntico a una propiedad, y una propiedad no es una persona que actúa, conoce y ama. La simplicidad absoluta parece, por tanto, incompatible con un Dios personal.