El bien es lo que Dios ordena

La teoría del mandato divino

Guillaume d'Ockham h. 1287 · h. 1347El bien es lo que Dios quiere: su voluntad no está sometida a ninguna regla externa.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Por lo tanto, el bien moral es lo que Dios manda, y Dios habría podido mandar otra cosa: si hubiera mandado lo que llamamos robo o adulterio, esos actos habrían sido buenos y meritorios.

Por qué

Dios puede ordenar todo lo que no sea contradictorio; robar es malo solo porque él lo prohíbe, y habría podido ser de otro modo.

La misma idea a lo largo de la historia

Guillaume d'Ockham1318Comentario a las Sentencias (hacia 1317-1319): el robo, el adulterio e incluso el odio a Dios serían actos meritorios si Dios los ordenara. Nada obliga a Dios, salvo la no contradicción.

Robert Merrihew Adams1973«A Modified Divine Command Theory of Ethical Wrongness»: «malo» significa «contrario a los mandatos de un Dios amoroso». Si Dios ordenara la crueldad por sí misma, la noción de lo malo dejaría de funcionar.

Robert Merrihew Adams1999Finite and Infinite Goods: el Bien mismo es Dios; las cosas son buenas por asemejarse a él. Las obligaciones, por su parte, provienen de los mandatos que Dios dirige a aquellos con quienes está en relación.

En resumen

«El bien es lo que Dios ordena» es un argumento de Guillaume d'Ockham (Ockham, Reportatio II, q. 15 y IV, q. 16 (hacia 1318); Adams (1973, 1999), 1318) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la voluntad de dios). Su tesis: Por lo tanto, el bien moral es lo que Dios manda, y Dios habría podido mandar otra cosa: si hubiera mandado lo que llamamos robo o adulterio, esos actos habrían sido buenos y meritorios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Ockham, Reportatio II, q. 15 y IV, q. 16 (hacia 1318); Adams (1973, 1999)

Válido con una premisa implícita

¿Por qué es malo el asesinato? Para Guillermo de Ockham, franciscano inglés del siglo XIV, la respuesta última es: porque Dios lo prohíbe. Dios es todopoderoso, y nada lo ata, salvo la lógica: no puede hacer que una cosa sea y no sea al mismo tiempo. Los actos que llamamos robo o adulterio no son malos en sí mismos; lo son porque van contra un mandato. Ockham llega hasta el final: Dios podría ordenar que lo odiemos, y ese odio sería entonces meritorio. La tesis choca, pero tiene una fuerza: explica por qué la moral obliga de verdad, y por qué no depende ni de nuestros gustos ni de la sociedad. En el siglo XX, el filósofo estadounidense Robert Adams propuso una versión modificada, muy discutida hoy.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo en el que Dios podría mandar el robo y en el que el robo es malo solo porque está prohibido, pero en el que otras cosas son buenas por sí mismas, sin mandato: por ejemplo, el amor a Dios o la bondad. Este es el camino que sigue Adams: solo el deber proviene de los mandatos, mientras que el bien proviene de la naturaleza de Dios.

Válido con P3. P1 y P2 solo muestran que Dios podría mandar estos actos y que su maldad proviene de una prohibición. Para concluir que todo el bien moral se reduce a mandatos, hace falta la generalización de P3. Hay que evitar caricaturizar a Ockham: no pensaba que Dios fuera realmente a mandar el robo, y algunos historiadores (como Alfredo Gatto) subrayan que mantiene límites a la voluntad divina: la no contradicción y la naturaleza misma de Dios. El debate se centra sobre todo en la conclusión (¿una moral que habría podido ser la contraria sigue siendo una moral?) y en P3 (¿no hay realmente ningún bien independiente del mandato?).

Analogía. En el fútbol, una mano es una falta porque el reglamento la prohíbe; en el balonmano, el mismo gesto es la jugada normal. Para Ockham, la moral se parece a un reglamento, y el árbitro supremo es Dios. La cuestión es si la crueldad se parece realmente a una mano en el fútbol.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Platón (el dilema de Eutifrón) 399 a. C. · ataca la conclusión

¿Es bueno el bien porque Dios lo quiere, o lo quiere Dios porque es bueno? Ockham elige la primera opción, y entonces la moral se vuelve arbitraria: si Dios mandara la crueldad por sí misma, esta se convertiría en un deber. Y decir «Dios es bueno» no significaría más que «Dios hace lo que se manda a sí mismo». (Véase el argumento «El dilema de Eutifrón».)

d'Ockham responde

Robert Adams 1973 · Respuesta de Adams: hay que modificar la teoría

Adams concede el punto: considera inaceptable que la crueldad se convirtiera en un deber si Dios la mandara. Por eso modifica la teoría: «malo» significa «contrario a los mandatos de un Dios amoroso». Si de verdad se creyera que Dios manda la crueldad por sí misma, nuestra noción de lo malo dejaría de funcionar por completo: ya no se podría decir que un acto es bueno o malo.

Erik Wielenberg 2018

En su debate con Craig, que defiende una posición próxima a la de Adams, Wielenberg responde que el teísta también se detiene en un hecho que no explica: que Dios sea amoroso y que eso sea bueno. El teísta también necesita un punto de partida moral que admite sin prueba. El ateo que parte directamente de verdades morales básicas («la crueldad gratuita es mala») no se encuentra, pues, en una posición más débil.

El debate continúa (nuestro resumen) Los defensores de Adams responden que todo el mundo se detiene en algún punto, y que un ser perfecto y amoroso es un mejor punto de parada que una lista de reglas abstractas. Los críticos responden que la arbitrariedad no ha desaparecido: se ha desplazado de los mandatos de Dios a su naturaleza. Este debate se desarrolla también en el argumento «La ley moral apunta a un legislador».

Tomás de Aquino (la ley natural) 1270 · ataca la premisa 3

Una ley que no es conforme a la razón no es realmente una ley. Para Tomás de Aquino, la ley moral no es una orden arbitraria: es la ley eterna de Dios, es decir, su sabiduría, en la medida en que nuestra razón participa de ella. El bien se conoce por la razón, a partir de la naturaleza humana, y Dios manda lo que es bueno porque es bueno. (Véase el argumento «La ley natural».)

d'Ockham responde

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de d'Ockham en sus textos.

Robert Adams 1973 · Respuesta de Adams: la teoría solo trata del deber

Adams no defiende la idea de que todo deba entenderse a través de los mandatos. Una teoría del mandato divino no necesita decir que todos los conceptos de valor, ni siquiera todos los conceptos morales, se explican por los mandatos de Dios. Trata de la obligación, de lo que es malo hacer.

El debate continúa (nuestro resumen) Ockham no respondió a Tomás de Aquino en este punto preciso. La versión moderna de Adams, de hecho, se acerca más a Tomás: el bien procede de la naturaleza de Dios, no de su voluntad; solo el deber procede de los mandatos. Queda un desacuerdo: para Tomás, nuestra razón basta para conocer los preceptos principales; para Adams, una obligación en sentido fuerte supone alguien que manda.

Kierkegaard (Johannes de silentio) y el caso de Abraham 1843 · ataca la conclusión

Dios ordena a Abraham sacrificar a su hijo. Si el bien es lo que Dios manda, Abraham simplemente cumple con su deber, y no hay drama. Sin embargo, Temor y temblor muestra que no es tan sencillo: o bien Abraham es un asesino, o bien hay que admitir algo superior a la moral. La teoría de Ockham borra un horror que todo lector siente. Y Kant añade: ¿cómo estar seguro de que la orden viene de Dios? (Véase el argumento «Abraham: ¿la fe por encima de la moral?».)

d'Ockham responde

No es posible una respuesta: objeción formulada en 1843, después de la muerte del autor (1347).

Robert Adams 1973 · La lectura de Adams: una mera posibilidad lógica

No debemos imaginar a Ockham dispuesto a practicar la crueldad por orden divina. Para él, Dios sin duda se opone a tales actos: que pueda mandarlos es una mera posibilidad lógica, no una posibilidad real.

El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta de Adams explica a Ockham, pero no resuelve el caso de Abraham, donde la orden se da realmente en el relato. Los partidarios de la teoría del mandato divino responden que, en la Biblia, Dios detiene el sacrificio, y que un Dios amoroso no ordena la muerte de un inocente por sí misma. Los críticos responden con Kant: cuando una orden parece contraria a la moral, la única conclusión segura es que no viene de Dios, lo cual equivale a poner la moral antes que el mandato.

Lo que dicen de ello las voces de hoy

Lo critican

Alex O'Connor«La moral religiosa es subjetiva incluso si Dios existe»: una moral basada en los mandatos de Dios no sería más que las preferencias de Dios.

Peter SingerDefinir el bien como lo que Dios quiere fue refutado hace mucho tiempo, en el Eutifrón de Platón.

Bart EhrmanDice que el Dios de la Biblia hambrea y mata a la gente para hacerla volver a él (como en Amós), de modo que la moral no puede basarse en las acciones de Dios. Conocemos el bien y el mal por lo que es bueno para los demás, y la regla de oro no necesita a Dios.