善とは神が命じるものである

神命説

Guillaume d'Ockham 頃 1287 · 頃 1347善とは神が意志することである。神の意志はいかなる外的な規則にも従わない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、道徳的な善とは神が命じることであり、神は別のことを命じることもできた。もし神が私たちの言う盗みや姦淫を命じていたなら、それらの行為は善であり、功徳あるものとなっていただろう。

なぜか

神は矛盾しないあらゆることを命じうる。盗みが悪いのは神がそれを禁じるからにすぎず、神は別様にすることもできたはずである。

歴史を貫く同じ発想

Guillaume d'Ockham1318『命題集注解』（1317-1319年頃）：盗み、姦淫、さらには神への憎しみさえも、神がそれを命じるならば功徳ある行為となるだろう。神を拘束するものは、無矛盾性のほかには何もない。

Robert Merrihew Adams1973「倫理的悪の修正神命説（A Modified Divine Command Theory of Ethical Wrongness）」：「悪い」とは「愛である神の命令に反する」ことを意味する。もし神が残酷さそれ自体を命じたなら、悪という概念は機能しなくなるだろう。

Robert Merrihew Adams1999『有限な善と無限な善（Finite and Infinite Goods）』：善そのものは神であり、事物は神に似ていることによって善である。一方、義務は、神が自らと関係にある者たちに向けて発する命令から生じる。

要点

「善とは神が命じるものである」は、問い「何が善いのか？」（答え：神の意志）に関するGuillaume d'Ockhamの論証です（オッカム『命題集第二巻・第四巻講義録（レポルタティオ）』第二巻q. 15および第四巻q. 16（1318年頃）；アダムズ（1973、1999）, 1318）。その主張は次のとおりです：したがって、道徳的な善とは神が命じることであり、神は別のことを命じることもできた。もし神が私たちの言う盗みや姦淫を命じていたなら、それらの行為は善であり、功徳あるものとなっていただろう。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

オッカム『命題集第二巻・第四巻講義録（レポルタティオ）』第二巻q. 15および第四巻q. 16（1318年頃）；アダムズ（1973、1999）

暗黙の前提を補えば妥当

なぜ殺人は悪いのか。14世紀のイングランドのフランシスコ会士ウィリアム・オッカムにとって、究極の答えはこうである。神がそれを禁じるからだ。神は全能であり、論理のほかには何ものも神を縛らない。神は、ある事物が同時に存在しかつ存在しないようにすることはできない。私たちが盗みや姦淫と呼ぶ行為は、それ自体として悪いのではなく、命令に背くから悪いのである。オッカムは徹底している。神は自らを憎むように命じることもでき、その場合その憎しみは功徳ある行為となるだろう。この主張は衝撃的だが、一つの強みがある。道徳がなぜ本当に拘束力をもつのか、そしてなぜそれが私たちの好みにも社会にも依存しないのかを説明するのである。20世紀には、アメリカの哲学者ロバート・アダムズがその修正版を提案し、今日でも大いに論じられている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、神が盗みを命じることができ、盗みは禁じられているからこそ悪いとされるが、それでも他のものは命令なしにそれ自体で善である、という世界を見いだす。たとえば神への愛や親切がそうである。これがアダムズの取る道である。命令に由来するのは義務だけであり、善は神の本性に由来する。

P3があれば妥当である。P1とP2が示すのは、神がこれらの行為を命じうること、そしてそれらの悪が禁止に由来することだけである。道徳的な善のすべてが命令に帰着すると結論するには、P3の一般化が必要になる。オッカムを戯画化しないよう注意したい。彼は、神が実際に盗みを命じるだろうとは考えていなかった。また（アルフレド・ガットーのような）歴史家たちは、彼が神の意志に対して、無矛盾性と神自身の本性という限界を保っていることを強調している。議論の中心は、主に結論（逆でありえた道徳は、なお道徳といえるのか）とP3（命令から独立した善は本当に存在しないのか）にある。

類推. サッカーでは、ハンドは規則が禁じているから反則になる。ハンドボールでは、同じ手の動きが当たり前のプレーである。オッカムにとって、道徳は規則集のようなものであり、最高の審判は神である。問題は、残酷さが本当にサッカーでのハンドのようなものなのかどうかである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン（エウテュプロンのジレンマ）紀元前399年 · 結論を攻撃

善は神がそれを意志するから善いのか、それとも善いから神がそれを意志するのか。オッカムは前者を選び、そのとき道徳は恣意的になる。神が残酷さそのものを命じたなら、それは義務になってしまうだろう。そして「神は善い」と言っても、「神は自らが命じることを行う」という以上の意味を持たなくなる。（論証「エウテュプロンのジレンマ」を参照。）

d'Ockhamの応答

ロ

ロバート・アダムズ 1973 · アダムズの応答：理論は修正されなければならない

アダムズはこの点を認める。神が命じたなら残酷さが義務になってしまうというのは、受け入れがたいと彼は考える。そこで理論を修正し、「悪い」とは「愛である神の命令に反する」ことを意味するとする。もし神が残酷さそのものを命じると本気で信じるなら、私たちの悪の概念はまったく機能しなくなるだろう。もはやどんな行為についても、正しいとも悪いとも言えなくなるのだ。

エ

エリック・ウィーレンバーグ 2018

アダムズに近い立場を擁護するクレイグとの討論で、ウィーレンバーグは、有神論者もまた、自らが説明しない事実のところで立ち止まっていると応じる。すなわち、神が愛であること、そしてそれが善であることである。有神論者もまた、証明なしに認める道徳的な出発点を必要とする。したがって、「いわれのない残酷さは悪い」といった根本的な道徳的真理から直接出発する無神論者が、より弱い立場にあるわけではない。

議論は続く（当サイトによる要約） アダムズの擁護者たちは、誰もがどこかで立ち止まるのであり、完全で愛に満ちた存在は、抽象的な規則の一覧よりも優れた止まり所だと応じる。批判者たちは、恣意性は消えたのではなく、神の命令から神の本性へ移っただけだと応じる。この議論は、論証「道徳法則は立法者を指し示す」でも展開されている。

トマス・アクィナス（自然法） 1270 · 前提3を攻撃

理性に適わない法は、本当の意味での法ではない。トマスにとって、道徳法は恣意的な命令ではない。それは神の永遠法、すなわち神の知恵であり、私たちの理性がそれに与るかぎりでのものである。善は人間の本性から出発して理性によって知られ、神は善いからこそそれを命じる。（論証「自然法」を参照。）

d'Ockhamの応答

d'Ockhamの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ロ

ロバート・アダムズ 1973 · アダムズの応答：理論は義務だけに関わる

アダムズは、すべてを命令によって理解しなければならないという考えを擁護しているわけではない。神命説は、すべての価値概念、あるいはすべての道徳概念さえも、神の命令によって説明されると言う必要はない。それが扱うのは、義務、つまりしてはならないことである。

議論は続く（当サイトによる要約） オッカムは、まさにこの点についてトマスに答えてはいない。アダムズの現代版は、実際にはトマスに近い。善は神の意志ではなく神の本性に由来し、義務だけが命令に由来するというのである。ただし不一致は残る。トマスにとっては、主要な掟を知るには私たちの理性で足りる。アダムズにとっては、強い意味での義務は、命令する者の存在を前提とする。

キルケゴール（ヨハンネス・デ・シレンチオ）とアブラハムの事例 1843 · 結論を攻撃

神はアブラハムに息子を犠牲にするよう命じる。善とは神が命じることであるなら、アブラハムは単に義務を果たしているだけであり、そこに悲劇はない。しかし『おそれとおののき』は、事はそれほど単純ではないことを示している。アブラハムは殺人者であるか、さもなければ道徳より高いものを認めねばならない。オッカムの理論は、あらゆる読者が感じる戦慄を消し去ってしまう。さらにカントは言い添える。その命令が神から来たものだと、どうすれば確信できるのか。（論証「アブラハム：信仰は道徳に優越するか」を参照。）

d'Ockhamの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1347）の1843年に提起されました。

ロ

ロバート・アダムズ 1973 · アダムズの解釈：単なる論理的可能性

オッカムが命令されれば残酷な行為も辞さない人物だと想像すべきではない。彼にとって、神はそのような行為にきっと反対している。神がそれらを命じうるというのは単なる論理的可能性であって、現実の可能性ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） アダムズの答えはオッカムを説明するものの、物語の中で実際に命令が下されるアブラハムの事例を解決するものではない。神命説の支持者は、聖書では神が犠牲を止めること、また愛である神は無垢な者の死を、それ自体のために命じはしないことを指摘して応じる。批判者はカントを引いて反論する。ある命令が道徳に反すると思われるとき、唯一確実な結論はそれが神から来たものではないということであり、これは道徳を命令より前に置くことに等しい。

現代の声はこれをどう語るか

批判する人々

Alex O'Connor「神が存在するとしても、宗教的道徳は主観的である」。神の命令に基づく道徳は、神の好みにすぎないことになる。

Peter Singer善を神が意志することと定義することは、はるか昔、プラトンの『エウテュプロン』で論駁されている。

Bart Ehrman彼は、聖書の神は人々を自分のもとへ連れ戻すために飢えさせ、殺すのであり（アモス書がその例である）、だから道徳を神の行いに基礎づけることはできないと言う。私たちは善悪を、互いにとって何が善いかによって知るのであり、黄金律に神は必要ない。