問い動物は私たちと同じだけ重要なのか？生の主体：動物は利害だけでなく権利をもつ
動物は私たちと同じだけ重要なのか？動物には権利がある

生の主体：動物は利害だけでなく権利をもつ

動物の権利；生の主体；内在的価値

Tom Regan 1938 · 2017その生が当人にとって重要である動物は「生の主体」である。そのような動物は権利をもち、資源として利用されてはならない。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、こうした動物の利用は、動物の尊重される権利を侵害している。それらは道徳的に悪であり、単に改革されるだけでなく、終わらせなければならない。

なぜか

生の主体である動物は固有の価値をもち、単なる資源として扱われてはならない。

歴史を貫く同じ発想
イマヌエル・カント1785カント：人間性を単に手段としてだけでなく、常に同時に目的としても扱わなければならない。レーガンはこの考えを保持しつつ、その恩恵を受ける者についてはカントと袂を分かつ。道徳的能力をもつ存在者だけでなく、幼い子どもや動物を含むすべての生の主体がその対象となる。
Tom Regan1983『動物の権利の擁護』（The Case for Animal Rights）で、レーガンは動物の権利を否定する道徳理論（間接的義務、残酷さと親切、功利主義）を検討し、権利論が最善であると論じる。この書によって、彼は動物の権利を論じる第一人者となった。
Tom Regan1985同じ題名のより短いテキスト。シンガー編の論集『動物の擁護』（In Defense of Animals）に収められ、より広い読者に向けて書かれている。
要点

「生の主体：動物は利害だけでなく権利をもつ」は、問い「動物は私たちと同じだけ重要なのか？」（答え：動物には権利がある）に関するTom Reganの論証です（レーガン「動物の権利の擁護」、1985年；『動物の権利の擁護』（The Case for Animal Rights）、1983年, 1983）。その主張は次のとおりです：したがって、こうした動物の利用は、動物の尊重される権利を侵害している。それらは道徳的に悪であり、単に改革されるだけでなく、終わらせなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

レーガン「動物の権利の擁護」、1985年；『動物の権利の擁護』（The Case for Animal Rights）、1983年
暗黙の前提を補えば妥当

ピーター・シンガーは、動物の苦しみを勘定に入れるよう求める。トム・レーガンはさらに踏み込み、しかも別の仕方でそうする。快楽と苦痛を秤にかけるだけでは足りないと彼は考える。計算次第では、誰かを犠牲にすることを正当化する計算がいつでも見つかりうるからだ。彼は動物とは何かに目を向ける。多くの哺乳類は、見、聞き、信じ、欲し、記憶し、先を見通し、自分に起こることが自分にとって重要である。レーガンはこれらを「生の主体」と呼ぶ。生の主体は快楽を入れる容器ではない。それは個体であり、それ自体で価値をもち、その価値は他のどの生の主体とも同じであって、他者の利益のための単なる手段として扱うことは許されない。彼はそこから、畜産をより穏やかにすべきではなく、終わらせるべきだと結論づける。

P1一部の動物は生の主体である。感覚、信念、欲求、記憶、未来の感覚、情動をもち、自分に起こることが自分にとって重要である。レーガンは用心のため、精神的に正常な1歳以上の哺乳類のところに線を引き、鳥類や魚類の問題は未決のままにしている。
P2すべての生の主体は内在的価値をもち、しかも同じ価値をもつ。この価値は、有用性、才能、幸福、功績に左右されず、程度に応じて測られるものでもない。
P3内在的価値をもつものは、敬意をもって扱われる権利をもつ。それを他者のための単なる資源として扱ってはならず、一者に加えられた害を、複数の者の利益を足し合わせることで正当化することはできない。
P4 · 暗黙の前提肉のための畜産、娯楽のための狩猟、動物実験、毛皮、見世物は、動物を人間のための資源として扱い、閉じ込め、傷つけ、殺すことによって動物に害を与えている。
P5生の主体を資源として扱うという慣行は、より穏やかなものにすること、たとえばより大きな檻や「幸福な」牛にすることでは是正できない。それは本性上、権利を侵害するものであり、したがって廃止しなければならない。
したがって、こうした動物の利用は、動物の尊重される権利を侵害している。それらは道徳的に悪であり、単に改革されるだけでなく、終わらせなければならない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、動物には権利があるが、現在の私たちの慣行は動物を資源として扱っていない世界を見つけ出す。その場合、廃止すべきものは何もないことになる。
P4があれば妥当である。ある動物が生の主体であるなら（P1）、その動物は内在的価値をもつ（P2）。P3は、この価値をもつ者を資源として扱うことはその者の権利を侵害すると述べる。P4は、これらの慣行がそうしていると述べる。P5は、そのような侵害は本性上、廃止を要求すると述べる。
類推.

反論

4

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ
ジャン・ナーヴソン 1987 · 前提3を攻撃

要約：ナーヴソンは契約主義を擁護する。権利は理性的存在者のあいだの合意から生じる。彼らは、各人がそれによって利益を得るので、互いの利害を尊重することを約束するのである。動物は合意を結ぶことも、その規則を守ることもできない。それゆえ動物には権利がなく、私たちはレーガンが要求するものを動物に負っていない。同情から動物に親切にすることはできるが、それは正義の義務ではない。ナーヴソンはレーガンを「夢見がちな急進派」（starry eyed radical）と呼ぶ。

擁護者の応答
Reganは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。
ト
トム・リーガン 論証の擁護者 · 1983
要約：レーガンは著書（第5章から第7章）で、動物に権利を認めない理論は不十分であり、一貫性を欠くか、不必要に複雑であるか、私たちの最もよく吟味された道徳的判断と相容れないと答える。彼は、道徳的能力をもたない人間（幼い子ども、重い障害のある人々）も、他の人々と同じ尊重される権利をもつと考える。彼によれば、合意を結べる者にのみ権利を限る理論はこのことを説明するのに苦労し、その権利はこの点で彼らに似ている動物にも認められなければならない。
ピ
ピーター・カラザーズ 1992
要約：カルースは契約主義の一つの立場を擁護し、理性をもたない人間は間接的に保護され続けると主張する。契約者は自分の子どもや愛する人を大切に思うからであり、また最も弱い者を見捨てればすべての人の保護が脆くなるからである。この保護は動物には当てはまらない。それは動物がもつはずの権利に由来するものではないので、動物に拡張される必要はない。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致は、権利がどこから来るのかという点にある。契約主義者にとって、権利は理性的存在者のあいだの合意から生じるので、理性をもたない人間は間接的に保護される。レーガンにとって、権利は個体の価値から生じるので、それらの人間に似た動物にも及ぶ。各陣営は、相手が恣意的な基準を用いていると非難する。
ピ
ピーター・シンガー（1974年の立場） 1974 · 前提3を攻撃

シンガーは、私たちが動物に対して行っていることを非難するために権利は必要ないと考える。動物の利益を勘定に入れれば十分である。食べる楽しみのために動物を育てて殺すことは、動物の最も重要な利益を、私たちの最もつまらない利益のために犠牲にすることだ。レーガンの著書より前に示されたこの立場は、彼の見るところ、実践のうえで権利を不要にする。

Reganの応答
Reganは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。
ト
トム・リーガン 2004
レーガンは自らを「反功利主義者」と称する。彼にとって、個体に加えられた害は、他者の利益を足し合わせることでは正当化できない。まさにそれが計算のやっていることである。したがって、畜産を改革すること（「幸福な」牛）では不十分であり、「廃止が求められる」。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：実践の面では、二人の著者はともに工場式畜産の終結を望んでいるが、境界的な事例では見解が分かれる。シンガーにとって、得られる利益が非常に大きく確実であれば、犠牲は正当化されうる。レーガンにとっては決して正当化されない。個体は手段として役立てられてはならないからである。
R
R・G・フレイ 1987 · 前提2を攻撃

フレイは、すべての生が同じ価値をもつことに異議を唱える。彼の考えでは、生の価値はその質、豊かさ、可能性に依存する。重い障害のある人間や、認知症に深く冒された人間は、通常の成人よりも豊かさの乏しい生を送っており、そうでないふりをする理由はない。

Reganの応答
Reganは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。
ト
トム・リーガン 2004
レーガンは、フレイが二つのものを混同していると答える。大きく変わりうる個体の生の質と、変わることのないその個体の内在的価値である。彼は、ある生が他の生より豊かであることには同意する。しかし、生きている者の価値は、その生の価値ではない。障害のある生の主体は、質の低い生を送っているが、内在的価値が低いわけではない。
議論の現状（当サイトによる要約）要約：不一致は、ある存在の価値をめぐるものである。フレイにとって、それは生がどのような内容を含むかに依存する。リーガンにとって、それはそうした程度には依存しない。さもなければ、人間の平等をもはや擁護できなくなるからだ。問題は依然として残る。なぜ「全か無か」の価値が「生の主体」には認められ、それより下のものには認められないのか。
ピ
ピーター・シンガー 1985 · 結論を攻撃

シンガーは、救命ボートの事例を用いて、リーガンに矛盾があると非難する。余裕のない救命ボートで、リーガンは人間ではなく犬を海に投げ込むことを認める。それならば、とシンガーは言う、同じ病に苦しむ人間を救うために病気の犬で実験することも認めるべきだ。そして、その場合にそれを認めるなら、彼はあらゆる動物実験に反対することはもはやできない。

Reganの応答
Reganの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
ト
トム・リーガン 2004
リーガンは、救命ボートと実験室は比較できないと答える。救命ボートでは、生存者の誰ひとりとして、その権利が侵害されたからとか、敬意を欠かれたからという理由でそこにいるわけではない。これに対し実験室では、人間に役立てるためにたった一匹の動物が連れて来られた時点で、その動物の敬意を受ける権利はすでに侵害されている。したがって、救命ボートの事例を認めつつ、あらゆる生体解剖を拒否することは矛盾ではない。
議論の現状（当サイトによる要約）要約：リーガンは、全員が等しく無辜である緊急事態では、人間が犬に優先されうることを認める。彼はそれを規則ではなく、窮境における例外とみなす。シンガーにとっては、このように決定を下せるという事実は、価値が比較可能であることを示しており、したがって天秤が戻ってきたことになる。争われている点である。