FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?Gerechtigkeit ist jedem empfindungsfähigen Tier geschuldet: Es muss auf seine eigene Weise gedeihen können
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Sie haben Rechte

Gerechtigkeit ist jedem empfindungsfähigen Tier geschuldet: Es muss auf seine eigene Weise gedeihen können

Der Fähigkeitenansatz, angewandt auf Tiere; Gerechtigkeit für Tiere

Martha Nussbaum geboren 1947Sie untersucht Emotionen, Liebe und die Fragilität des guten Lebens und liest Platons Symposion mit Blick auf die einzelnen Personen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Empfindungsfähigen Tieren gebührt Gerechtigkeit: Das Gesetz muss ihr Gedeihen schützen und ihnen einen Rechtsstatus geben.

Warum

Jedes empfindungsfähige Tier strebt danach, auf seine eigene Weise gut zu leben; Ungerechtigkeit bedeutet, dieses Streben zu vereiteln, und Tiere können sich nicht allein verteidigen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Aristoteles335 v. Chr.Aristoteles: Jedes Lebewesen hat eine seiner Art eigene Seinsweise, und das Gute besteht darin, sie zu verwirklichen. Nussbaum dehnt diesen Gedanken des Gedeihens auf alle Tiere aus, über den Menschen hinaus.
Jeremy Bentham1789Bentham: Die Frage ist nicht, ob sie denken können, sondern ob sie leiden. Nussbaum behält die Empfindungsfähigkeit als Grenze bei, weigert sich aber, nur den Schmerz zu zählen.
Martha Nussbaum2006Frontiers of Justice (2006), Kapitel über Gerechtigkeit für nichtmenschliche Tiere: erste Fassung des Fähigkeitenansatzes, angewandt auf Tiere. Justice for Animals (2023) entwickelt ihn weiter.
Kurz gesagt

„Gerechtigkeit ist jedem empfindungsfähigen Tier geschuldet: Es muss auf seine eigene Weise gedeihen können“ ist ein Argument von Martha Nussbaum (Justice for Animals, 2023; Frontiers of Justice, 2006, 2006) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: sie haben rechte). Seine These: Empfindungsfähigen Tieren gebührt Gerechtigkeit: Das Gesetz muss ihr Gedeihen schützen und ihnen einen Rechtsstatus geben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Justice for Animals, 2023; Frontiers of Justice, 2006
Gültig mit impliziter Prämisse

Für Martha Nussbaum geht es nicht nur darum, Tieren kein Leid zuzufügen. Jedes Tier strebt danach, auf seine Weise gut zu leben: sich zu bewegen, sich zu ernähren, in einer Gruppe zu leben, zu spielen, zu handeln. Ungerechtigkeit liegt vor, wenn dieses Streben zu Unrecht behindert wird. Sie zieht die Grenze bei der Empfindungsfähigkeit, wie die Utilitaristen, weigert sich aber, nur auf den Schmerz zu schauen, und lehnt die Vorstellung einer Stufenleiter der Natur mit dem Menschen an der Spitze ab. Da Tiere ihre Interessen nicht vor Gericht vertreten können, fordert sie, dass sie einen Rechtsstatus und Vertreter haben.

P1Jedes empfindungsfähige Tier ist ein Wesen, das danach strebt, auf die Weise seiner Art gut zu leben. Die Liste der Fähigkeiten (Capabilities) beschreibt dieses gemeinsame Terrain: eine verletzliche, strebende Animalität, die jede Art auf ihre eigene Weise bewohnt.
P2Ungerechtigkeit besteht darin, das Streben eines empfindungsfähigen Wesens nach einem guten Leben zu Unrecht zu behindern. Es spielt keine Rolle, ob es uns ähnelt: Es zählt als das, was es ist.
P3Menschliche Praktiken behindern dieses Streben bei Tieren massenhaft, und zwar auf eine Weise, die durch nichts zu entschuldigen ist.
P4Tiere können ihre Interessen nicht selbst verteidigen. Sie brauchen daher eine politische Stimme: einen Rechtsstatus und Vertreter, wie bei Menschen, die nicht für sich selbst sprechen können.
P5 · implizite PrämisseEine Ungerechtigkeit, die Wesen trifft, die sich nicht selbst verteidigen können, verlangt den Schutz des Gesetzes und nicht nur den guten Willen Einzelner.
Empfindungsfähigen Tieren gebührt Gerechtigkeit: Das Gesetz muss ihr Gedeihen schützen und ihnen einen Rechtsstatus geben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der Tiere geschädigt werden und in der Menschen sich als private Tugend dafür entscheiden, freundlich zu sein, ohne Gesetz. Die anderen Prämissen sind wahr, aber die Schlussfolgerung zum Rechtsstatus ist falsch.
Gültig mit P5. Ohne sie wissen wir nur, dass Tiere eine Ungerechtigkeit erleiden und eine Stimme bräuchten, wenn man sie schützte. Nichts besagt, dass das Gesetz dies übernehmen sollte. P5 ist der Übergang von der Moral zum Recht: Für Nussbaum misst sich eine gerechte Gesellschaft daran, was jedes Wesen tun und sein kann, was nur das Recht garantiert. Das ist der Punkt, den die Verfechter individuellen Wohlwollens bestreiten.
Analogie. Ein misshandeltes Kind kann keine Anzeige erstatten: Ein Erwachsener tut es für es, und das Gesetz gibt ihm dieses Recht. Nussbaum sagt, bei Tieren sei es derselbe Gedanke. Ihre Gegner sagen, ein Kind werde zu einem Erwachsenen, der an der Gesellschaft teilnimmt, was ein Tier niemals tun werde.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Peter Singer 1974 · greift Prämisse 2 an

Für Singer ist die Empfindungsfähigkeit, also die Fähigkeit zu leiden oder Freude oder Glück zu empfinden, die einzige vertretbare Grenze der Berücksichtigung der Interessen anderer. Es genügt, die Interessen aller empfindungsfähigen Wesen gleich zu berücksichtigen; eine lange Liste von Fähigkeiten (Capabilities) ist nicht nötig.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Martha Nussbaum Verteidiger des Arguments · 2020
Nussbaum entgegnet, der Utilitarismus nehme zwar den Schmerz ins Visier, einen zentralen Punkt unserer Ausbeutung der Tiere, ebne die Welt aber zu stark ein. Ein Utilitarist wie Singer, sagt sie, könne die vielen verschiedenen Dinge nicht ausdrücken, die Tiere brauchen, um gut zu leben.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager sind sich darin einig, dass die Empfindungsfähigkeit die Grenze bildet. Der Dissens betrifft das, was für ein Tier zählt: nur Lust und Schmerz (Singer) oder auch Bewegung, Gesellschaft, Spiel, Handeln (Nussbaum). Singer lehnt die Vorstellung ab, dass diese Güter einen anderen Wert haben als ihre Wirkung auf das Wohlergehen.
J
Jan Narveson 1977 · greift Prämisse 4 an

Für Narveson, einen Vertragstheoretiker, sind Rechte Regeln, die Wesen, die sie verstehen können, aus gegenseitigem Interesse untereinander annehmen. Tiere können weder an diesem Vertrag teilnehmen noch selbst Rechte einfordern: Das ist seine These des „rationalen Egoismus“, die er Singer und Regan entgegenstellt.

ein Verteidiger erwidert
Martha Nussbaum Verteidiger des Arguments · 2022
Nussbaum entgegnet, dies nehme den Tieren nicht das Bedürfnis nach einer politischen Stimme. Sie hält es für wichtig, dass Tiere politisch mitzureden haben, was für sie einen Rechtsstatus und eine rechtliche Vertretung bedeutet, wie bei Menschen, die nicht für sich selbst sprechen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernpunkt: Entspringt Gerechtigkeit einer Übereinkunft zwischen Gleichen, die zur Gegenseitigkeit fähig sind (Kontraktualismus), oder der Verletzlichkeit jedes Wesens, das nach einem guten Leben strebt (Nussbaum)? Die Debatte betrifft auch sehr abhängige Menschen, die beide Lager schützen wollen.
J
Jeff McMahan 2010 · greift die Schlussfolgerung an

Jeff McMahan argumentiert in „The Meat Eaters“, dass, wenn das Leiden der Tiere zählt, auch das Leiden zählt, das Raubtiere verursachen. Wir hätten dann Gründe, das Verschwinden fleischfressender Arten zu wünschen, wenn es ohne größeren Schaden herbeigeführt werden könnte. Er fügt hinzu, dass es mit unserem heutigen Wissen unklug wäre, es zu versuchen.

ein Verteidiger erwidert
Martha Nussbaum Verteidiger des Arguments · 2020
Nussbaum entgegnet, dass wir über wilde Tiere nicht genug wissen, um viel einzugreifen, und dass die meisten unserer Eingriffe wahrscheinlich schädlich wären.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine eher praktische als theoretische Meinungsverschiedenheit: McMahan und Nussbaum räumen beide ein, dass das Leiden in der Wildnis von Belang ist, sind sich aber uneinig darüber, wann Unwissenheit ein Eingreifen unklug macht.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Martha NussbaumIhr eigenes Argument: Jedes empfindungsfähige Tier strebt danach, auf seine Weise gut zu leben, und dieses Streben zu vereiteln ist ein Unrecht.