DomandeGli animali contano quanto noi?La giustizia è dovuta a ogni animale senziente: deve poter fiorire a modo suo
Gli animali contano quanto noi?Hanno dei diritti

La giustizia è dovuta a ogni animale senziente: deve poter fiorire a modo suo

L'approccio delle capacità applicato agli animali; la giustizia per gli animali

Martha Nussbaum nato nel 1947Studia le emozioni, l'amore e la fragilità della vita buona, e legge il Simposio di Platone prestando attenzione alle singole persone.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

La giustizia è dovuta agli animali senzienti: la legge deve proteggere il loro fiorire e dare loro uno status giuridico.

Perché

Ogni animale senziente si sforza di vivere bene a modo suo; l'ingiustizia consiste nell'ostacolare questo sforzo, e gli animali non possono difendersi da soli.

La stessa idea attraverso la storia
Aristotele335 a.C.Aristotele: ogni essere vivente ha un modo di essere proprio della sua specie, e il bene consiste nel realizzarlo. Nussbaum estende questa idea di fioritura a tutti gli animali, al di là dell'umano.
Jeremy Bentham1789Bentham: la questione non è se ragionano, ma se soffrono. Nussbaum mantiene la senzienza come limite, ma rifiuta di contare soltanto il dolore.
Martha Nussbaum2006Frontiers of Justice (2006), capitolo sulla giustizia per gli animali non umani: prima versione dell'approccio delle capacità applicato agli animali. Justice for Animals (2023) lo sviluppa.
In breve

«La giustizia è dovuta a ogni animale senziente: deve poter fiorire a modo suo» è un argomento di Martha Nussbaum (Justice for Animals, 2023; Frontiers of Justice, 2006, 2006) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: hanno dei diritti). La sua tesi: La giustizia è dovuta agli animali senzienti: la legge deve proteggere il loro fiorire e dare loro uno status giuridico. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Justice for Animals, 2023; Frontiers of Justice, 2006
Valido con una premessa implicita

Per Martha Nussbaum, la questione non è soltanto quella di non far soffrire gli animali. Ogni animale cerca di vivere bene a modo suo: muoversi, nutrirsi, vivere in gruppo, giocare, agire. C'è ingiustizia quando questo sforzo viene ostacolato a torto. Nussbaum traccia il confine alla senzienza, come gli utilitaristi, ma rifiuta di guardare soltanto al dolore e respinge l'idea di una scala della natura con l'essere umano in cima. Poiché gli animali non possono difendere i propri interessi davanti a un tribunale, chiede che abbiano uno status giuridico e dei rappresentanti.

P1Ogni animale senziente è un essere che cerca di vivere bene, al modo proprio della sua specie. L'elenco delle capacità descrive questo terreno comune: un'animalità fragile e attiva che ogni specie abita a modo suo.
P2L'ingiustizia consiste nell'ostacolare a torto lo sforzo di un essere senziente di vivere bene. Poco importa che ci somigli: conta per ciò che è.
P3Le pratiche umane ostacolano massicciamente questo sforzo negli animali, in modi che nulla giustifica.
P4Gli animali non possono difendere da sé i propri interessi. Hanno dunque bisogno di una voce politica: uno status giuridico e dei rappresentanti, come per gli esseri umani che non possono parlare per sé stessi.
P5 · premessa implicitaUn'ingiustizia che colpisce esseri incapaci di difendersi richiede la protezione della legge, e non soltanto la buona volontà dei singoli.
La giustizia è dovuta agli animali senzienti: la legge deve proteggere il loro fiorire e dare loro uno status giuridico.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui gli animali sono danneggiati e in cui gli esseri umani scelgono di essere gentili come virtù privata, senza alcuna legge. Le altre premesse sono vere, ma la conclusione sullo status giuridico è falsa.
Valido con P5. Senza di essa, sappiamo soltanto che gli animali subiscono un'ingiustizia e che avrebbero bisogno di una voce se fossero protetti. Nulla dice che sia la legge a doversene occupare. P5 è il passaggio dalla morale alla legge: per Nussbaum una società giusta si misura da ciò che ogni essere è in grado di fare e di essere, cosa che solo la legge garantisce. È il punto contestato dai sostenitori della benevolenza individuale.
Analogia. Un bambino maltrattato non può sporgere denuncia: lo fa un adulto per lui, e la legge gli dà questo diritto. Nussbaum dice che per gli animali è la stessa idea. I suoi avversari dicono che un bambino diventerà un adulto che partecipa alla società, cosa che un animale non farà mai.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Peter Singer 1974 · attacca la premessa 2

Per Singer, la senzienza, cioè la capacità di soffrire o di provare piacere o felicità, è l'unico confine difendibile della considerazione per gli interessi altrui. Basta dare uguale considerazione agli interessi di tutti gli esseri senzienti; non serve una lunga lista di capacità.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Martha Nussbaum difensore dell'argomento · 2020
Nussbaum risponde che l'utilitarismo mette effettivamente a fuoco il dolore, questione centrale nel nostro sfruttamento degli animali, ma che appiattisce troppo il mondo. Un utilitarista come Singer, dice, non riesce a esprimere le molte cose diverse di cui gli animali hanno bisogno per vivere bene.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I due campi concordano sulla senzienza come limite. Il disaccordo riguarda ciò che conta per un animale: soltanto piacere e dolore (Singer), oppure anche movimento, compagnia, gioco, azione (Nussbaum). Singer respinge l'idea che questi beni abbiano un valore indipendente dal loro effetto sul benessere.
J
Jan Narveson 1977 · attacca la premessa 4

Per Narveson, contrattualista, i diritti sono regole che esseri capaci di comprenderle accettano tra loro per interesse reciproco. Gli animali non possono partecipare a questo contratto né rivendicare diritti da sé: è il suo «egoismo razionale», contrapposto a Singer e Regan.

un difensore risponde
Martha Nussbaum difensore dell'argomento · 2022
Nussbaum risponde che ciò non elimina il bisogno degli animali di una voce politica. Ritiene che sia importante che gli animali abbiano voce in capitolo, il che significa per lei uno status giuridico e una rappresentanza legale, come per gli esseri umani che non parlano per sé stessi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto centrale: la giustizia nasce da un accordo tra eguali capaci di reciprocità (contrattualismo), oppure dalla vulnerabilità di ogni essere che cerca di vivere bene (Nussbaum)? Il dibattito riguarda anche gli esseri umani molto dipendenti, che entrambi i campi vogliono proteggere.
J
Jeff McMahan 2010 · attacca la conclusione

Jeff McMahan, in «The Meat Eaters», sostiene che se la sofferenza degli animali conta, conta anche quella causata dai predatori. Avremmo allora ragioni per augurarci la scomparsa delle specie carnivore, se si potesse ottenerla senza causare un danno maggiore. Aggiunge che, con le nostre conoscenze attuali, sarebbe imprudente provarci.

un difensore risponde
Martha Nussbaum difensore dell'argomento · 2020
Nussbaum risponde che, per quanto riguarda gli animali selvatici, non ne sappiamo abbastanza per intervenire molto, e che la maggior parte dei nostri interventi sarebbe probabilmente dannosa.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un disaccordo più pratico che teorico: McMahan e Nussbaum ammettono entrambi che la sofferenza selvatica conti, ma non concordano su quando l'ignoranza renda imprudente l'intervento.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Martha NussbaumIl suo argomento: ogni animale senziente si sforza di vivere bene a modo suo, e ostacolare questo sforzo è un'ingiustizia.