La justicia se debe a todo animal sintiente: debe poder desarrollarse plenamente a su manera
El enfoque de las capacidades aplicado a los animales; la justicia para los animales
La justicia se debe a los animales sintientes: la ley debe proteger su florecimiento y otorgarles capacidad jurídica.
Todo animal sintiente se esfuerza por vivir bien a su manera; la injusticia consiste en frustrar ese esfuerzo, y los animales no pueden defenderse por sí solos.
«La justicia se debe a todo animal sintiente: debe poder desarrollarse plenamente a su manera» es un argumento de Martha Nussbaum (Justice for Animals, 2023; Frontiers of Justice, 2006, 2006) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: tienen derechos). Su tesis: La justicia se debe a los animales sintientes: la ley debe proteger su florecimiento y otorgarles capacidad jurídica. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Para Martha Nussbaum, la cuestión no es solo evitar hacer sufrir a los animales. Cada animal se esfuerza por vivir bien a su manera: moverse, alimentarse, vivir en grupo, jugar, actuar. Hay injusticia cuando este esfuerzo se frustra indebidamente. Ella traza la línea en la sintiencia, como los utilitaristas, pero se niega a fijarse solo en el dolor y rechaza la idea de una escala de la naturaleza con el ser humano en la cima. Como los animales no pueden defender sus intereses ante un tribunal, pide que tengan capacidad jurídica y representantes.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo en el que los animales son perjudicados y los humanos deciden ser amables por virtud privada, sin ley. Las demás premisas son verdaderas, pero la conclusión sobre el estatus jurídico es falsa.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Peter Singer 1974 · ataca la premisa 2Para Singer, la sensibilidad, es decir, la capacidad de sufrir o de experimentar placer o felicidad, es el único límite defendible de la preocupación por los intereses de los demás. Basta con dar igual consideración a los intereses de todos los seres sintientes; no hace falta una larga lista de capacidades.
un defensor responde
Para Singer, la sensibilidad, es decir, la capacidad de sufrir o de experimentar placer o felicidad, es el único límite defendible de la preocupación por los intereses de los demás. Basta con dar igual consideración a los intereses de todos los seres sintientes; no hace falta una larga lista de capacidades.
JJan Narveson 1977 · ataca la premisa 4Para Narveson, partidario del contractualismo, los derechos son reglas que los seres capaces de comprenderlas aceptan entre sí por interés mutuo. Los animales no pueden participar en este contrato ni reclamar derechos por sí mismos: esta es su tesis del «egoísmo racional», opuesta a Singer y Regan.
un defensor responde
Para Narveson, partidario del contractualismo, los derechos son reglas que los seres capaces de comprenderlas aceptan entre sí por interés mutuo. Los animales no pueden participar en este contrato ni reclamar derechos por sí mismos: esta es su tesis del «egoísmo racional», opuesta a Singer y Regan.
JJeff McMahan 2010 · ataca la conclusiónJeff McMahan, en «The Meat Eaters» («Los carnívoros»), sostiene que si el sufrimiento de los animales importa, el que causan los depredadores también importa. Tendríamos entonces razones para desear la desaparición de las especies carnívoras, si pudiera lograrse sin causar un daño mayor. Añade que, con nuestros conocimientos actuales, sería imprudente intentarlo.
un defensor responde
Jeff McMahan, en «The Meat Eaters» («Los carnívoros»), sostiene que si el sufrimiento de los animales importa, el que causan los depredadores también importa. Tendríamos entonces razones para desear la desaparición de las especies carnívoras, si pudiera lograrse sin causar un daño mayor. Añade que, con nuestros conocimientos actuales, sería imprudente intentarlo.