FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?„Eine allgemeine Pflicht der Menschlichkeit“ gegenüber den Tieren
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Eine Pflicht zum Mitgefühl

„Eine allgemeine Pflicht der Menschlichkeit“ gegenüber den Tieren

Die Pflicht der Menschlichkeit gegenüber den Tieren; der Abscheu vor der Grausamkeit

Michel de Montaigne 1533 · 1592„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem Brauch entspricht“: Unsere Sitten sind nicht das Maß aller Dinge.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher haben wir gegenüber den Tieren „eine allgemeine Pflicht der Menschlichkeit“: Güte und Wohlwollen sowie die Ablehnung der Grausamkeit, auch wenn Gerechtigkeit im eigentlichen Sinn nur den Menschen geschuldet ist.

Warum

Tiere leben, empfinden und leben mit uns: Wir schulden ihnen zumindest Güte.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Plutarque100Montaigne zitiert Plutarch, der Bedenken hatte, einen Ochsen, der ihm lange gedient hatte, für einen kleinen Gewinn an den Metzger zu verkaufen. Plutarch ist einer seiner Wegweiser in dieser Frage.
Michel de Montaigne1580„Von der Grausamkeit“: Tugend ist mehr als eine gute Natur, und Grausamkeit, selbst gegen Tiere, ist das Hassenswerteste überhaupt. Montaigne dehnt auf jedes empfindende Geschöpf ein Wohlwollen aus, das er dennoch nicht mit Gerechtigkeit verwechseln will.
Arthur Schopenhauer1840Schopenhauer macht das Mitleid zur Grundlage aller Moral und dehnt es ohne Vorbehalt auf die Tiere aus. Montaigne hatte dies schon vor ihm getan, aber als Gefühl der Menschlichkeit, nicht als Prinzip.
Kurz gesagt

„„Eine allgemeine Pflicht der Menschlichkeit“ gegenüber den Tieren“ ist ein Argument von Michel de Montaigne (Essais, II, 11 „Von der Grausamkeit“ (1580); II, 12 „Apologie des Raimond Sebond“, 1580) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: eine pflicht zum mitgefühl). Seine These: Daher haben wir gegenüber den Tieren „eine allgemeine Pflicht der Menschlichkeit“: Güte und Wohlwollen sowie die Ablehnung der Grausamkeit, auch wenn Gerechtigkeit im eigentlichen Sinn nur den Menschen geschuldet ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Essais, II, 11 „Von der Grausamkeit“ (1580); II, 12 „Apologie des Raimond Sebond“
Gültig mit impliziter Prämisse

In „Über die Grausamkeit“ (De la cruauté) bekundet Montaigne seinen Abscheu vor der Grausamkeit, dem, was er am meisten hasst. Er dehnt ihn auf die Tiere aus: Er erträgt es nicht, ein Tier ohne Not töten zu sehen, und er meint, dass Lust an ihrem Leiden eine Neigung zur Unmenschlichkeit anzeigt. Er sagt nicht, dass die Tiere unsere Gleichen seien. Er sagt, dass wir den Menschen Gerechtigkeit schulden, und „Milde und Güte“ den anderen Geschöpfen, die dazu fähig sind. Sein Argument ist bescheiden und menschlich: Die Tiere leben, empfinden, spielen mit uns und sind nicht so weit von uns entfernt, wie unser Stolz glaubt. In der Frage „Zählen Tiere so viel wie wir?“ verteidigt er das Lager „Pflicht zum Mitgefühl“.

P1Die Tiere leben und empfinden, und wir stehen nicht so weit über ihnen, wie wir glauben. Bei genauerem Hinsehen gleichen sie uns viel mehr, als unsere Anmaßung zugibt.
P2Zwischen ihnen und uns besteht „ein gewisser Umgang und eine gegenseitige Verpflichtung“: Wir leben zusammen, wir spielen zusammen, und wir haben nicht weniger Gründe, sie zu achten, als andere Menschen, uns zu achten.
P3 · implizite PrämisseWenn ein empfindungsfähiges Wesen in einem solchen Umgang mit uns lebt, schulden wir ihm zumindest Güte, das heißt, es nicht zu misshandeln.
Daher haben wir gegenüber den Tieren „eine allgemeine Pflicht der Menschlichkeit“: Güte und Wohlwollen sowie die Ablehnung der Grausamkeit, auch wenn Gerechtigkeit im eigentlichen Sinn nur den Menschen geschuldet ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Tiere empfinden und mit uns leben, ohne dass wir ihnen die geringste Güte schulden: Die tatsächliche Verbindung genügt nicht, um eine Pflicht zu begründen. P3 ist es, die vom „es besteht ein Umgang“ zum „man muss gütig sein“ übergeht.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P3 gültig. P1 und P2 besagen, dass die Tiere empfinden und dass zwischen ihnen und uns ein Umgang, eine wirkliche Verbindung besteht. Aus dieser Verbindung folgt jedoch nur dann eine Pflicht, wenn man P3 hinzufügt: Ein empfindungsfähiges Wesen, mit dem wir zusammenleben, verdient zumindest Güte. Montaigne schreibt P3 nicht in dieser Form, aber er zieht daraus die Schlussfolgerung: „Wir schulden den Menschen Gerechtigkeit, und den anderen Geschöpfen Milde und Güte.“ Wer die Schlussfolgerung ablehnt, kann P1 bestreiten (die Tiere wären Maschinen) oder P3 (nichts verpflichtet uns gegenüber einem Wesen, das keine Person ist).
Analogie. Einem Nachbarn und einem Fremden schuldet man nicht dasselbe. Aber einem Nachbarn, neben dem man seit Jahren lebt, schuldet man zumindest Höflichkeit, auch wenn man ihm nicht schuldet, was man seiner Familie schuldet. Für Montaigne sind die Tiere Mitbewohner im selben Haus: keine Gleichen, aber auch keine Dinge.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

René Descartes 1637 · greift Prämisse 1 an

Er behauptet, dass die Tiere überhaupt keinen Geist haben: Was sie besser tun als wir, beweise nicht, dass sie denken, sondern dass „die Natur in ihnen gemäß der Anordnung ihrer Organe wirkt“, so wie eine Uhr die Stunden genauer zählt als wir. Wenn die Tiere wie Maschinen sind, fallen die Ähnlichkeit und die Verbindung, von denen Montaigne spricht, weg.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1637 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Descartes schreibt mehr als ein halbes Jahrhundert nach Montaigne und kann ihm nicht antworten. Der grundlegende Dissens besteht darin, ob die Tiere überhaupt etwas empfinden. Montaigne hält dies durch den täglichen Umgang für evident („Wer weiß, ob meine Katze sich nicht mehr die Zeit mit mir vertreibt als ich mit ihr?“). Descartes stützt sich auf eine Theorie des Geistes, die heute von den Lebenswissenschaften weitgehend verworfen wird, die aber lange großes Gewicht hatte (unsere Zusammenfassung).
Immanuel Kant 1797 · greift die Schlussfolgerung an

Er gibt Montaigne in der Frage der Grausamkeit recht, ändert aber den Grund. Gewalttätig und grausam gegenüber Tieren zu sein, widerspricht der Pflicht des Menschen gegen sich selbst, weil es das Mitgefühl mit ihrem Leiden abstumpft, eine Anlage, die der Moralität gegenüber den anderen Menschen dient. Die Tiere erhalten somit nur indirekte Pflichten.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1797 erhoben, nach dem Tod des Autors (1592).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Beide stimmen im Ergebnis überein (nicht grausam sein) und uneinig im Grund: Für Montaigne verdient das Tier selbst Güte; für Kant steht unsere Menschheit auf dem Spiel. Wenn das Mitgefühl der Moralität nur deshalb dient, weil das Leiden des Tieres zählt, scheint Kants Position diejenige Montaignes vorauszusetzen; ein Kantianer antwortet, es handle sich um eine Pflicht gegen uns selbst und das genüge (unsere Zusammenfassung).