FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?Der Schmerz des Tieres ist wie der unsere: Man schlachtet Muttertier und Junges nicht am selben Tag
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Eine Pflicht zum Mitgefühl

Der Schmerz des Tieres ist wie der unsere: Man schlachtet Muttertier und Junges nicht am selben Tag

Das Muttertier und das Junge (Maimonides)

Moses Maimonides 1138 · 1204Jüdischer Arzt und Philosoph: Von Gott lässt sich nur sagen, was er nicht ist, und das schönste Lob ist das Schweigen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also haben wir eine Pflicht zum Mitgefühl gegenüber den Tieren: Ihr Schmerz ist real, mit dem unseren vergleichbar, und wir müssen ihn selbst dann vermeiden, wenn wir sie zur Nahrung töten. Erst recht müssen wir darauf achten, unseren Mitmenschen keinen Kummer zu bereiten.

Warum

Die Liebe einer Mutter zu ihrem Jungen stammt aus einem Vermögen, das auch die Tiere haben, nicht aus der Vernunft: Ihr Schmerz ist also dem unseren gleich.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Moses Maimonides1190Führer der Unschlüssigen, III, 48: die hier dargestellte These. Um zwei Gebote des Gesetzes zu erklären (Muttertier und Junges nicht am selben Tag zu schlachten, das Muttertier fortzuschicken, bevor man die Küken nimmt), beruft sich Maimonides auf den Schmerz des Tieres.
Arthur Schopenhauer1840Später macht Schopenhauer das Mitleid zur Grundlage der Moral und dehnt es auf die Tiere aus. Maimonides sagt nichts über die Grundlage der Moral: Er nennt nur den Grund eines Gebots.
Kurz gesagt

„Der Schmerz des Tieres ist wie der unsere: Man schlachtet Muttertier und Junges nicht am selben Tag“ ist ein Argument von Moses Maimonides (Führer der Unschlüssigen, III, 48 (um 1190), 1190) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: eine pflicht zum mitgefühl). Seine These: Also haben wir eine Pflicht zum Mitgefühl gegenüber den Tieren: Ihr Schmerz ist real, mit dem unseren vergleichbar, und wir müssen ihn selbst dann vermeiden, wenn wir sie zur Nahrung töten. Erst recht müssen wir darauf achten, unseren Mitmenschen keinen Kummer zu bereiten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Führer der Unschlüssigen, III, 48 (um 1190)
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Führer der Unschlüssigen sucht Maimonides nach dem Grund jedes Gebots des jüdischen Gesetzes. Warum ist es verboten, ein Tier und sein Junges am selben Tag zu schlachten? Seine Antwort ist einfach: damit das Junge nicht vor den Augen der Mutter getötet wird. Das Muttertier würde sehr leiden, denn die Liebe einer Mutter zu ihrem Jungen stammt nicht aus dem Überlegen, sondern aus einem Vermögen, das die meisten Tiere ebenso besitzen wie wir. Zwischen dem Schmerz eines Menschen und dem eines Tieres gibt es in dieser Hinsicht keinen Unterschied. Maimonides sagt nicht, dass man kein Fleisch essen darf: Er sagt, dass man auf die leichteste Weise töten muss, und dass wir, wenn das Gesetz den Tieren diesen Kummer erspart, ihn erst recht den Menschen ersparen müssen.

P1Die Liebe und Zärtlichkeit einer Mutter zu ihrem Jungen stammen nicht aus dem Überlegen, sondern aus der Einbildungskraft, einem Vermögen, das die meisten Tiere ebenso besitzen wie der Mensch.
P2Es gibt also in dieser Hinsicht keinen Unterschied zwischen dem Schmerz eines Menschen und dem eines Tieres: Das Muttertier, das sein Junges vor seinen Augen töten sieht, empfindet einen sehr großen Schmerz.
P3Das Gesetz verbietet, das Tier und sein Junges am selben Tag zu schlachten, damit das Junge nicht vor den Augen der Mutter getötet wird: Das ist der Grund des Gebots.
P4Das Gesetz berücksichtigt diese seelischen Schmerzen bei den Vierfüßern und Vögeln: Um sich zu ernähren, muss man das Tier töten, aber es muss auf die leichteste Weise sterben und darf nicht gequält werden.
P5 · implizite PrämisseEin Schmerz, den das Gesetz dem Tier erspart, ist ein moralisch relevanter Schmerz: Wir haben also die Pflicht, ihn nicht zuzufügen, wenn wir ihn vermeiden können, ohne auf das zu verzichten, was wir brauchen, etwa Nahrung.
Also haben wir eine Pflicht zum Mitgefühl gegenüber den Tieren: Ihr Schmerz ist real, mit dem unseren vergleichbar, und wir müssen ihn selbst dann vermeiden, wenn wir sie zur Nahrung töten. Erst recht müssen wir darauf achten, unseren Mitmenschen keinen Kummer zu bereiten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das Tier ebenso sehr leidet wie wir, in dem das Gesetz es verschont, der aber für uns keine Pflicht begründet: Das Gesetz wäre dann bloße Vorschrift ohne moralischen Wert.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. Wenn der Schmerz des Tieres so groß ist wie der unsere (P1, P2) und wenn das Gesetz sich darum kümmert (P3, P4), bleibt noch zu sagen, dass dies für uns eine Pflicht begründet: Das ist P5. Maimonides formuliert sie nicht allgemein; er praktiziert sie, indem er nach den Gründen der Gebote sucht. Die Einwände richten sich gegen P5 und P2.
Analogie. Stell dir vor, man müsste ein Kind vor den Augen seiner Mutter von ihr trennen, weil eine notwendige Operation es verlangt. Das ist möglich, aber man wird es nach Möglichkeit nicht vor ihren Augen tun, wenn es anders geht. Maimonides sagt, die tierische Mutter verdiene dieselbe Rücksicht, denn ihre Bindung sei nicht geringer.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Der Talmud (Berakhot 33b), wiedergegeben von Maimonides 500 · greift Prämisse 3 an

Nach einer talmudischen Lehre wird derjenige zum Schweigen gebracht, der in seinem Gebet sagt: „Deine Barmherzigkeit reicht bis zum Vogelnest.“ Dies drückt eine der beiden Meinungen aus: Das Gesetz hat kein anderes Motiv als den bloßen Willen Gottes, ohne einen Grund des Mitleids. Das Gebot gründet dann nicht auf dem Schmerz des Tieres.

Maimonides erwidert
Maimonides (Antwort) 1190
Maimonides entgegnet, man dürfe ihm diese Lehre nicht entgegenhalten: Sie sei die Meinung derer, die glauben, das Gesetz habe kein anderes Motiv als den Willen Gottes, er selbst folge der anderen Meinung, nach der die Gebote Gründe haben, die man suchen kann.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Maimonides selbst räumt ein, dass die Frage innerhalb der jüdischen Tradition umstritten ist. Seine Wahl (die Gebote haben Gründe) ist berühmt, war aber nicht einhellig. Ein offener Punkt.
Immanuel Kant (Tugendlehre) 1797 · greift Prämisse 5 an

Kant weigert sich, den Schmerz des Tieres zur Quelle einer Pflicht gegenüber dem Tier zu machen: Nach der Vernunft allein hat der Mensch nur Pflichten gegenüber dem Menschen. Grausamkeit gegen Tiere ist schlecht, aber nur, weil sie in uns das Mitgefühl abstumpft, das der Moral zwischen Menschen nützt. Unsere Pflichten in Ansehung der Tiere sind indirekt.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1797 erhoben, nach dem Tod des Autors (1204).
Jeremy Bentham (Anmerkung in der Einführung in die Prinzipien der Moral) Verteidiger des Arguments · 1789
Bentham verwirft acht Jahre vor Kant das Kriterium der Vernunft: Ein ausgewachsenes Pferd oder ein Hund ist weit vernünftiger als ein Säugling. Und wäre es nicht so, änderte es nichts: Die Frage lautet nicht „Können sie denken?“ und auch nicht „Können sie sprechen?“, sondern „Können sie leiden?“.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Dissens betrifft das, was eine Pflicht begründet. Für Kant ist es die Vernunft; für Bentham wie für Maimonides genügt die Leidensfähigkeit. Die Debatte ist heute sehr lebendig.
René Descartes (Abhandlung über die Methode, V) 1637 · greift Prämisse 2 an

Für Descartes beweist das, was Tiere tun, nicht, dass sie denken: Es ist die Natur, die in ihnen gemäß der Anordnung ihrer Organe wirkt, wie eine Uhr. Daraus folgt nicht, dass ihr Schmerz von derselben Art ist wie unserer. (In einem Brief von 1649 präzisiert er, dass er ihnen nicht die Empfindung abspricht, sondern das Denken.)

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1637 erhoben, nach dem Tod des Autors (1204).
D
Die Cambridge-Erklärung zum Bewusstsein Verteidiger des Arguments · 2012
In Cambridge versammelte Wissenschaftler erklären, dass übereinstimmende Belege zeigen, dass nichtmenschliche Tiere über die neurologischen Grundlagen bewusster Zustände verfügen, ebenso wie über die Fähigkeit zu absichtsvollem Verhalten.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Idee der Tiermaschinen ist heute in der Wissenschaft fast aufgegeben. Offen bleibt die Frage, ob ihr Schmerz derselben Natur ist wie unserer; Maimonides bejaht es für einen genau bestimmten Fall (die Mutter und ihr Junges), ohne es auf alle Schmerzen auszudehnen.
Peter Singer 1974 · greift die Schlussfolgerung an

Singer geht von derselben Feststellung aus wie Maimonides: Die Leidensfähigkeit ist die einzige vertretbare Grenze für die Rücksicht auf die Interessen anderer. Doch er zieht mehr daraus: Tiere aufzuziehen und zu töten, um sie zu essen, opfert ihre wichtigsten Interessen unserem bloßen Geschmacksvergnügen, und er fordert uns auf, darauf zu verzichten. Maimonides bleibt bei einer schonenden Schlachtung stehen und lässt die Tatsache, zum Essen zu töten, unangetastet.

Maimonides erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1974 erhoben, nach dem Tod des Autors (1204).
Maimonides (die natürliche Nahrung des Menschen) 1190 · Maimonides (älterer Text)
Für Maimonides besteht die natürliche Nahrung des Menschen aus Pflanzen und dem Fleisch von Tieren, und das Bedürfnis nach guter Nahrung erfordert, dass das Tier getötet wird. Er folgert, dass das Gesetz nur verlangt, dass der Tod so leicht wie möglich sei, ohne Qual.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Maimonides hält Fleisch für eine gute Ernährung für notwendig, was die Verfechter der Gleichheit der Tiere heute bestreiten. Der Dissens betrifft also weniger den Schmerz als das, was man jemandem antun darf, der wie wir leidet. Ein offener Punkt.