動物の苦痛は私たちの苦痛と同じである：母と子を同じ日に屠ってはならない
母と子（マイモニデス）
したがって、私たちには動物に対する同情の義務がある。動物の苦痛は現実のものであり、私たちの苦痛に匹敵するものであって、食用に殺す場合でさえ、私たちはそれを避けなければならない。ましてや、同胞である人間に悲しみを与えないよう気をつけなければならない。
母が子に抱く愛は、理性ではなく、動物も共有する能力に由来する。したがって、母の苦痛は私たちの苦痛と同じである。
「動物の苦痛は私たちの苦痛と同じである：母と子を同じ日に屠ってはならない」は、問い「動物は私たちと同じだけ重要なのか？」（答え：思いやりの義務）に関するMoses Maimonidesの論証です（『迷える者の手引き』第3部第48章（1190年頃）, 1190）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちには動物に対する同情の義務がある。動物の苦痛は現実のものであり、私たちの苦痛に匹敵するものであって、食用に殺す場合でさえ、私たちはそれを避けなければならない。ましてや、同胞である人間に悲しみを与えないよう気をつけなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
『迷えるものの手引き』において、マイモニデスはユダヤ律法の各戒めの理由を探る。なぜ動物とその子を同じ日に屠ることが禁じられているのか。彼の答えは単純である。子が母の目の前で殺されないようにするためだ。動物の母は大いに苦しむだろう。母が子に抱く愛は推論に由来するのではなく、大半の動物が私たちと同じだけ備えている能力に由来するからである。この点で、人間の苦痛と動物の苦痛との間に違いはない。マイモニデスは肉を食べてはならないとは言わない。最も容易な仕方で殺さなければならないと言い、律法が動物にこの悲しみを免れさせているのなら、人間にはなおさらそれを免れさせねばならないと言うのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、動物が私たちと同じだけ苦しみ、律法がそれを免れさせているが、それが私たちにいかなる義務も生み出さない場合を見つけ出す。その場合、律法は単なる規則にすぎず、道徳的価値をもたないことになる。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
タタルムード（ベラホート33b）、マイモニデスによる引用 500 · 前提3を攻撃タルムードのある教えによれば、祈りの中で「あなたの憐れみは鳥の巣にまで及びます」と言う者は、沈黙させられる。これは二つの意見のうちの一方を表している。すなわち、律法には神の意志のほかに動機はなく、憐れみという理由もない、というものである。その場合、戒律は動物の苦痛に基づいていない。
Maimonidesの応答
タルムードのある教えによれば、祈りの中で「あなたの憐れみは鳥の巣にまで及びます」と言う者は、沈黙させられる。これは二つの意見のうちの一方を表している。すなわち、律法には神の意志のほかに動機はなく、憐れみという理由もない、というものである。その場合、戒律は動物の苦痛に基づいていない。
イマヌエル・カント（『徳論』） 1797 · 前提5を攻撃カントは、動物の苦痛を動物に対する義務の源とすることを拒む。理性のみによって判断すれば、人間が義務を負うのは人間に対してだけである。動物に対して残酷であることは悪いが、それはただ、人間同士の道徳に役立つ私たちの同情心を鈍らせるからにすぎない。動物に関する私たちの義務は間接的なものである。
擁護者の応答
カントは、動物の苦痛を動物に対する義務の源とすることを拒む。理性のみによって判断すれば、人間が義務を負うのは人間に対してだけである。動物に対して残酷であることは悪いが、それはただ、人間同士の道徳に役立つ私たちの同情心を鈍らせるからにすぎない。動物に関する私たちの義務は間接的なものである。
ルネ・デカルト（『方法序説』第5部） 1637 · 前提2を攻撃デカルトにとって、動物のすることは、彼らが思考していることを証明しない。それは、時計のように、器官の配置に従って彼らのうちで自然が働いているのである。だからといって、彼らの苦痛が私たちのものと同じ種類であるということにはならない。（1649年の書簡で彼は、動物から感覚を否定するのではなく、思考を否定するのだと明確にしている。）
擁護者の応答
デカルトにとって、動物のすることは、彼らが思考していることを証明しない。それは、時計のように、器官の配置に従って彼らのうちで自然が働いているのである。だからといって、彼らの苦痛が私たちのものと同じ種類であるということにはならない。（1649年の書簡で彼は、動物から感覚を否定するのではなく、思考を否定するのだと明確にしている。）
ピピーター・シンガー 1974 · 結論を攻撃シンガーはマイモニデスと同じ認識から出発する。苦しむ能力こそが、他者の利益への配慮の唯一擁護しうる境界である、と。しかし彼はそこからより多くを引き出す。動物を育てて食べるために殺すことは、その最も重要な利益を、私たちの単なる味覚の快楽のために犠牲にすることであり、彼はそれをやめるよう求める。マイモニデスは穏やかな屠殺にとどまり、食べるために殺すという事実はそのままにしている。
Maimonidesの応答
シンガーはマイモニデスと同じ認識から出発する。苦しむ能力こそが、他者の利益への配慮の唯一擁護しうる境界である、と。しかし彼はそこからより多くを引き出す。動物を育てて食べるために殺すことは、その最も重要な利益を、私たちの単なる味覚の快楽のために犠牲にすることであり、彼はそれをやめるよう求める。マイモニデスは穏やかな屠殺にとどまり、食べるために殺すという事実はそのままにしている。