したがって、獣には思考がない。獣の内で働いているのは自然であり、機械の場合と同じく、その器官の配置に従って働いているのである。
もし動物が思考するなら、言葉か記号でそれを示すはずである。しかし、最も恵まれた動物でさえ、そうしたものはいない。
「獣は機械である。獣には思考がない」は、問い「動物は私たちと同じだけ重要なのか？」（答え：まず人間）に関するルネ・デカルトの論証です（『方法序説』第5部、1637年。ニューカッスル侯宛書簡（1646年）およびモア宛書簡（1649年）, 1637）。その主張は次のとおりです：したがって、獣には思考がない。獣の内で働いているのは自然であり、機械の場合と同じく、その器官の配置に従って働いているのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P1）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
デカルトにとって、動物の身体は機械であり、時計のようにきわめて精巧な機構である。問題は、動物がそのうえ思考もするかどうかである。デカルトは二つの理由から、そうではないと答える。第一に、動物はこれまで一度も、自分の考えを言い表すために言葉や記号を用いたことがない。ところが人間は、聾唖者でさえ、誰もがそれを行う。これは器官が欠けているからではない。オウムは言葉を発するからである。第二に、動物が行う驚くべきこと、ときには私たちよりもうまくやってのけることは、その器官の配置によって説明される。それは、私たちよりも正確に時を告げる時計のようなものである。一つのニュアンスがきわめて重要であり、デカルトは1649年のヘンリー・モア宛書簡でそれを強調している。すなわち、彼が否定するのは思考であって、生命でも、身体の運動という意味での感覚（「身体器官に依存する限りでの」感覚）でもない。また彼は、獣が思考しないことを証明することはできないとも述べている。彼はただ、それが最も蓋然的な見方だと判断しているにすぎない。ところで彼にとって、思考するとは、私たちが意識しているすべてのことを意味する（『哲学原理』第1部9）。「動物は私たちと同じくらい大切か」という問いにおいて、この議論は「人間優先」の陣営を支持する。獣が思考しないのなら、思考する存在に対して負うようなものを、私たちは獣に負っていないことになるからだ。デカルトが動物に何を認めているのかについては、研究者のあいだで議論がある（私たちによる要約）。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P1がなければ、コンピュータは、獣が話さず機械のように行動しながら、それでも思考している場合を見つけ出す。それは、私たちが読み取れる痕跡をまったく伴わない、沈黙した思考である。この論証が思考の不在を示すのは、あらゆる思考が現れると認める場合に限られる。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ミミシェル・ド・モンテーニュ 1580 · 前提2を攻撃彼が自分の雌猫と遊ぶとき、猫のほうが彼を相手に暇をつぶしているのではないと、誰が知りえようか。私たちは互いのおどけた振る舞いで楽しませ合っている。彼に遊びを始めたり断ったりする時があるなら、猫にも猫の時がある。だから、獣たちが互いに何を語り合っているのか、私たちに何を語っているのか、私たちは知らないのである。
デカルトの応答
彼が自分の雌猫と遊ぶとき、猫のほうが彼を相手に暇をつぶしているのではないと、誰が知りえようか。私たちは互いのおどけた振る舞いで楽しませ合っている。彼に遊びを始めたり断ったりする時があるなら、猫にも猫の時がある。だから、獣たちが互いに何を語り合っているのか、私たちに何を語っているのか、私たちは知らないのである。
ジジャン・ド・ラ・フォンテーヌ 1679 · 前提3を攻撃ラ・サブリエール夫人に宛てた詩の中で、彼はこの説（獣は機械であり、すべては「ばねによって」起こり、感覚も魂もない）を要約し、続いてそれを困らせる例を挙げる。追われている老いた牡鹿が、猟犬を惑わすために、自分の代わりに若い牡鹿を差し向ける。「命を守るために、なんと多くの推論をすることか！」。彼にとって、こうした策略は最も偉大な将軍にふさわしいものであり、からくりのようには見えない。
デカルトの応答
ラ・サブリエール夫人に宛てた詩の中で、彼はこの説（獣は機械であり、すべては「ばねによって」起こり、感覚も魂もない）を要約し、続いてそれを困らせる例を挙げる。追われている老いた牡鹿が、猟犬を惑わすために、自分の代わりに若い牡鹿を差し向ける。「命を守るために、なんと多くの推論をすることか！」。彼にとって、こうした策略は最も偉大な将軍にふさわしいものであり、からくりのようには見えない。
ジジェレミー・ベンサム 1789 · 結論を攻撃それは正しい問いではない。成長した馬や犬は、生後一日、一週間、あるいは一か月の赤ん坊よりも、比べものにならないほど理性的であり、また話し相手にもなる動物である。だが、たとえそうでなかったとしても、それが何の役に立つだろうか。問題は「彼らは推論できるか」でも「彼らは話せるか」でもなく、「彼らは苦しむことができるか」である。
応答なし
それは正しい問いではない。成長した馬や犬は、生後一日、一週間、あるいは一か月の赤ん坊よりも、比べものにならないほど理性的であり、また話し相手にもなる動物である。だが、たとえそうでなかったとしても、それが何の役に立つだろうか。問題は「彼らは推論できるか」でも「彼らは話せるか」でもなく、「彼らは苦しむことができるか」である。
意意識に関するケンブリッジ宣言 2012 · 結論を攻撃神経科学者の一団は、収束する証拠が、人間以外の動物にも意識状態の神経解剖学的・神経化学的・神経生理学的基盤があり、意図的な行動を示す能力もあることを示している、と宣言した。デカルトにとって、思考するとは、人が意識しているすべてのことを意味する。この宣言が正しければ、動物はデカルト的な意味で思考している。
応答なし
神経科学者の一団は、収束する証拠が、人間以外の動物にも意識状態の神経解剖学的・神経化学的・神経生理学的基盤があり、意図的な行動を示す能力もあることを示している、と宣言した。デカルトにとって、思考するとは、人が意識しているすべてのことを意味する。この宣言が正しければ、動物はデカルト的な意味で思考している。
動動物の意識に関するニューヨーク宣言 2024 · 結論を攻撃12年後、研究者と哲学者たちは、他の哺乳類と鳥類に意識的経験を帰属させることには強い科学的裏付けがあると書いた。さらに、すべての脊椎動物と多くの無脊椎動物にも、少なくとも意識的経験の現実的な可能性があると付け加えている。
応答なし
12年後、研究者と哲学者たちは、他の哺乳類と鳥類に意識的経験を帰属させることには強い科学的裏付けがあると書いた。さらに、すべての脊椎動物と多くの無脊椎動物にも、少なくとも意識的経験の現実的な可能性があると付け加えている。