El dolor del animal es como el nuestro: no se degüella a la madre y a la cría el mismo día
La madre y la cría (Maimónides)
Por tanto, tenemos un deber de compasión hacia los animales: su dolor es real, comparable al nuestro, y debemos evitarlo incluso cuando los matamos para alimentarnos. Con mayor razón debemos cuidar de no causar pena a nuestros semejantes.
El amor de una madre por su cría procede de una facultad que los animales también tienen, no de la razón: por tanto, su dolor es igual al nuestro.
«El dolor del animal es como el nuestro: no se degüella a la madre y a la cría el mismo día» es un argumento de Moses Maimonides (Guía de perplejos, III, 48 (h. 1190), 1190) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: un deber de compasión). Su tesis: Por tanto, tenemos un deber de compasión hacia los animales: su dolor es real, comparable al nuestro, y debemos evitarlo incluso cuando los matamos para alimentarnos. Con mayor razón debemos cuidar de no causar pena a nuestros semejantes. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En la Guía de los perplejos, Maimónides busca la razón de cada mandamiento de la ley judía. ¿Por qué está prohibido degollar a un animal y a su cría el mismo día? Su respuesta es sencilla: para que no se mate a la cría ante los ojos de la madre. La madre animal sufriría mucho, pues el amor de una madre por su cría no procede del razonamiento sino de una facultad que la mayoría de los animales poseen tanto como nosotros. Entre el dolor de un hombre y el de un animal, en este aspecto, no hay diferencia. Maimónides no dice que no se pueda comer carne: dice que se debe matar de la manera más fácil, y que si la Ley ahorra esta pena a los animales, con mayor razón debemos ahorrarla a las personas.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, la computadora encuentra un caso en que el animal sufre tanto como nosotros, en que la Ley lo ahorra, pero en que ello no crea ningún deber para nosotros: la Ley sería entonces una simple norma, sin valor moral.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
EEl Talmud (Berajot 33b), citado por Maimónides 500 · ataca la premisa 3Según una enseñanza del Talmud, a quien dice en su oración «tu misericordia se extiende hasta el nido de las aves» se le hace callar. Esto expresa una de las dos opiniones: la Ley no tiene otro motivo que la mera voluntad de Dios, sin razón de piedad. El mandamiento no se funda entonces en el dolor del animal.
Maimonides responde
Según una enseñanza del Talmud, a quien dice en su oración «tu misericordia se extiende hasta el nido de las aves» se le hace callar. Esto expresa una de las dos opiniones: la Ley no tiene otro motivo que la mera voluntad de Dios, sin razón de piedad. El mandamiento no se funda entonces en el dolor del animal.
Immanuel Kant (Metafísica de las costumbres, Doctrina de la virtud) 1797 · ataca la premisa 5Kant se niega a hacer del dolor animal la fuente de un deber hacia el animal: según la sola razón, el hombre solo tiene deberes hacia el hombre. Ser cruel con los animales es malo, pero solo porque embota en nosotros la compasión, útil para la moral entre los seres humanos. Nuestros deberes con respecto a los animales son indirectos.
un defensor responde
Kant se niega a hacer del dolor animal la fuente de un deber hacia el animal: según la sola razón, el hombre solo tiene deberes hacia el hombre. Ser cruel con los animales es malo, pero solo porque embota en nosotros la compasión, útil para la moral entre los seres humanos. Nuestros deberes con respecto a los animales son indirectos.
René Descartes (Discurso del método, V) 1637 · ataca la premisa 2Para Descartes, lo que hacen los animales no prueba que piensen: es la naturaleza la que actúa en ellos según la disposición de sus órganos, como un reloj. No se sigue de ello que su dolor sea del mismo tipo que el nuestro. (En una carta de 1649 precisa que no les niega la sensación, sino el pensamiento.)
un defensor responde
Para Descartes, lo que hacen los animales no prueba que piensen: es la naturaleza la que actúa en ellos según la disposición de sus órganos, como un reloj. No se sigue de ello que su dolor sea del mismo tipo que el nuestro. (En una carta de 1649 precisa que no les niega la sensación, sino el pensamiento.)
Peter Singer 1974 · ataca la conclusiónSinger parte de la misma constatación que Maimónides: la capacidad de sufrir es el único límite defendible para la preocupación por los intereses de los demás. Pero extrae más consecuencias: criar y matar animales para comerlos sacrifica sus intereses más importantes a nuestro simple placer del gusto, y nos pide que renunciemos a ello. Maimónides se detiene en un sacrificio suave y deja intacto el hecho de matar para comer.
Maimonides responde
Singer parte de la misma constatación que Maimónides: la capacidad de sufrir es el único límite defendible para la preocupación por los intereses de los demás. Pero extrae más consecuencias: criar y matar animales para comerlos sacrifica sus intereses más importantes a nuestro simple placer del gusto, y nos pide que renunciemos a ello. Maimónides se detiene en un sacrificio suave y deja intacto el hecho de matar para comer.