Die Natur macht die Pflanzen für die Tiere und die Tiere für den Menschen

Die natürliche Ordnung: die Tiere für den Menschen

Aristoteles 384 v. Chr. · 322 v. Chr.Beobachten, ordnen, schlussfolgern: Glück durch Tugend.

Was es behauptet

Also hat die Natur alle Tiere für den Menschen gemacht: Sie als Nahrung, Kleidung und Werkzeuge zu gebrauchen und wilde Tiere zu jagen, entspricht der natürlichen Ordnung und tut ihnen kein Unrecht.

Warum

Die Natur tut nichts umsonst: Wenn die Pflanzen den Tieren zur Nahrung dienen und die Tiere dem Menschen, dann muss die Natur sie dafür gemacht haben.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Augustinus von Hippo426In „Der Gottesstaat“ liest Augustinus „Du sollst nicht töten“ als allein auf den Menschen gerichtet: Pflanzen haben keine Empfindung, Tiere haben keine Vernunft und bilden mit uns keine Gesellschaft. Ihr Leben und ihr Tod sind daher durch die gerechte Anordnung des Schöpfers „unserem Gebrauch unterworfen“. Dasselbe Ergebnis wie bei Aristoteles, auf anderer Grundlage: ein Schöpfergott statt einer Natur, die nichts umsonst macht.

Kurz gesagt

„Die Natur macht die Pflanzen für die Tiere und die Tiere für den Menschen“ ist ein Argument von Aristoteles (Politik I, 8 (1256b)) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: der mensch zuerst). Seine These: Also hat die Natur alle Tiere für den Menschen gemacht: Sie als Nahrung, Kleidung und Werkzeuge zu gebrauchen und wilde Tiere zu jagen, entspricht der natürlichen Ordnung und tut ihnen kein Unrecht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Politik I, 8 (1256b)

Gültig mit impliziter Prämisse

Für Aristoteles hat in der Natur alles einen Zweck. Er sieht eine Ordnung: Junge Tiere haben Milch oder ein Ei, von dem sie sich ernähren, ausgewachsene Tiere finden Pflanzen, und die Menschen finden in den Tieren Nahrung, Kleidung und Arbeitskraft. Er schließt daraus, dass die Pflanzen für die Tiere und die Tiere für den Menschen gemacht sind. Sie zu nutzen ist also nicht naturwidrig: Es heißt, der Natur zu folgen. Dieser Gedanke hat das Denken über Tiere über Jahrhunderte geprägt; wir stellen ihn so dar, wie seine Verteidiger ihn verstehen, zusammen mit den Einwänden, auf die er gestoßen ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Natur nichts umsonst macht, die Tiere dem Menschen dienen und dennoch nicht für ihn gemacht wurden: Der Gebrauch wäre eine bloße Folge des Zufalls oder der Anpassung.

Das Argument ist mit beiden verborgenen Prämissen gültig. P4 geht von „dies dient“ zu „dies wurde gemacht, um zu dienen“ über: Sie ist die entscheidende und am häufigsten angegriffene Prämisse. P5 geht von „gemacht für“ zu „man darf es ohne Unrecht gebrauchen“ über: Aristoteles formuliert sie nicht ausdrücklich, schreibt aber, dass die Jagd auf wilde Tiere „von Natur aus gerecht“ sei.

Analogie. In einem Haus passen Küche, Schlafzimmer und Garten zueinander: Das Gemüsebeet versorgt die Küche, die Küche versorgt die Familie. Aristoteles sieht die Natur als ein großes Haus, in dem jedes Stockwerk dem darüberliegenden dient.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Lukrez 55 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Lukrez, für den die Welt ohne Plan entstanden ist, schreibt, die Natur der Welt sei keineswegs durch göttliche Macht für uns geschaffen worden, so groß seien ihre Mängel. Dass uns Dinge dienen, beweist nicht, dass sie für uns gemacht wurden.

ein Verteidiger erwidert

Balbus, Sprecher der Stoiker (Cicero, Vom Wesen der Götter) Verteidiger des Arguments · 45 v. Chr.

Der Stoiker Balbus verteidigt denselben Gedanken und begründet ihn mit dem Nutzen: Weizen, Weinstock und Olivenbaum nützen nur dem Menschen, der als Einziger zu säen, anzubauen und zu lagern versteht; Schafe dienen zu nichts anderem, als Wolle zu liefern; die Treue des Hundes zeige, dass er zum Dienen geboren sei. Die Tiere, die sich einen Teil des Getreides nehmen, tun dies „heimlich“.

Michel de Montaigne 1580 · greift Prämisse 4 an

In der „Apologie des Raimund von Sebond“ fragt Montaigne, wer den Menschen überzeugt habe, dass die bewundernswerte Bewegung des Himmelsgewölbes, das Licht der Gestirne und die Bewegungen des Meeres zu seinem Dienst eingerichtet seien. Er findet es lächerlich, dass dieses „elende und jämmerliche Geschöpf“ sich „Herr und Kaiser der Welt“ nennt: Das sei Anmaßung, kein Beweis.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1580 erhoben, nach dem Tod des Autors (-322).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Montaigne nennt Aristoteles nicht ausdrücklich, zielt aber auf den Gedanken, das Universum sei für den Menschen gemacht. Die Verteidiger des Aristoteles können antworten, dass es in dem Argument nicht um den Himmel geht, sondern darum, was die Natur den Lebewesen gibt: Pflanzen, Tiere, Nahrung. Offener Punkt.

Jeremy Bentham 1789 · greift Prämisse 5 an

Bentham sagt, die Frage sei nicht, ob Tiere denken oder sprechen können, sondern ob sie leiden können. Wenn ja, nimmt der Umstand, dass etwas „für uns gemacht“ wurde, dem Schmerz, den wir ihm zufügen, nichts: Der Gebrauch ist dadurch nicht gerecht.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1789 erhoben, nach dem Tod des Autors (-322).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Einwand bestreitet nicht die Ordnung der Zwecke, sondern den Übergang von „gemacht für“ zu „ohne Unrecht“ (P5). Aristoteles untersucht das Leiden der Tiere in dieser Passage nicht; er knüpft das Recht, Tiere zu gebrauchen, an ihren Platz in der natürlichen Ordnung. Die beiden Positionen gehen von unterschiedlichen Kriterien aus (Platz in der Natur, Leidensfähigkeit).