La natura fa le piante per gli animali e gli animali per l'uomo

L'ordine naturale: gli animali per l'uomo

Aristotele 384 a.C. · 322 a.C.Osservare, classificare, ragionare: la felicità attraverso la virtù.

Che cosa sostiene

Dunque la natura ha fatto tutti gli animali per l'uomo: servirsene come cibo, vestiti e strumenti, e cacciare le bestie selvatiche, è conforme all'ordine naturale e non fa loro ingiustizia.

Perché

La natura non fa nulla invano: se le piante nutrono gli animali e gli animali servono l'uomo, è perché la natura li ha fatti per questo.

La stessa idea attraverso la storia

Agostino d'Ippona426Nella Città di Dio, Agostino legge «Non uccidere» come rivolto al solo uomo: le piante non hanno sensazione, le bestie non hanno ragione e non entrano con noi in alcuna società. La loro vita e la loro morte sono dunque «sottomesse al nostro uso» per giusta disposizione del Creatore. Lo stesso risultato di Aristotele, su un'altra base: un Dio creatore piuttosto che una natura che non fa nulla invano.

In breve

«La natura fa le piante per gli animali e gli animali per l'uomo» è un argomento di Aristotele (Politica I, 8 (1256b)) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: prima l'essere umano). La sua tesi: Dunque la natura ha fatto tutti gli animali per l'uomo: servirsene come cibo, vestiti e strumenti, e cacciare le bestie selvatiche, è conforme all'ordine naturale e non fa loro ingiustizia. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Politica I, 8 (1256b)

Valido con una premessa implicita

Per Aristotele, tutto nella natura ha un fine. Egli vede un ordine: gli animali piccoli hanno il latte o un uovo di cui nutrirsi, gli animali adulti trovano le piante, e gli uomini trovano negli animali cibo, vestiti e forza lavoro. Ne conclude che le piante sono fatte per gli animali e gli animali per l'uomo. Servirsene non è dunque contrario alla natura: è seguirla. Questa idea ha segnato secoli di pensiero sugli animali; la presentiamo come la intendono i suoi difensori, con le obiezioni che ha ricevuto.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui la natura non fa nulla invano, gli animali servono l'uomo, e tuttavia non sono stati fatti per lui: l'uso sarebbe un semplice effetto del caso o dell'adattamento.

L'argomento è valido con entrambe le premesse nascoste. P4 passa da «questo serve» a «questo è stato fatto per servire»: è la premessa decisiva e la più attaccata. P5 passa da «fatto per» a «ci si può servire senza ingiustizia»: Aristotele non la formula espressamente, ma scrive che la caccia alle bestie è «naturalmente giusta».

Analogia. In una casa, la cucina, le camere da letto e il giardino sono fatti gli uni per gli altri: l'orto nutre la cucina, la cucina nutre la famiglia. Aristotele vede la natura come una grande casa in cui ogni piano serve quello superiore.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Lucrezio 55 a.C. · attacca la premessa 4

Lucrezio, per il quale il mondo è nato senza alcun disegno, scrive che la natura del mondo non è stata affatto creata per noi da un potere divino, tanto è piena di difetti. Il fatto che le cose ci servano non prova che siano state fatte per noi.

un difensore risponde

Balbo, portavoce degli stoici (Cicerone, La natura degli dèi) difensore dell'argomento · 45 a.C.

Lo stoico Balbo difende la stessa idea e la argomenta a partire dall'uso: il grano, la vite e l'olivo giovano solo all'uomo, che da solo sa seminare, coltivare e conservare; le pecore non servono ad altro che a fornire lana; la fedeltà del cane mostra che è nato per servire. Le bestie che prendono una parte del grano lo fanno «di nascosto».

Michel de Montaigne 1580 · attacca la premessa 4

Nell'Apologia di Raimondo Sebond, Montaigne chiede chi abbia persuaso l'uomo che il movimento ammirevole della volta celeste, la luce degli astri e i moti del mare siano stati stabiliti per il suo servizio. Trova ridicolo che questa «miserabile e meschina creatura» si dica «padrona e imperatrice dell'universo»: è presunzione, non una prova.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1580, dopo la morte dell'autore (-322).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Montaigne non mira ad Aristotele per nome, ma all'idea che l'universo sia fatto per l'uomo. I difensori di Aristotele possono rispondere che il ragionamento non riguarda il cielo, ma ciò che la natura dà ai viventi: piante, bestie, nutrimento. Punto aperto.

Jeremy Bentham 1789 · attacca la premessa 5

Bentham afferma che la questione non è se gli animali ragionino o parlino, ma se possano soffrire. Se possono, il fatto che una cosa sia stata «fatta per noi» non toglie nulla al dolore che le causiamo: l'uso non è per questo giusto.

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1789, dopo la morte dell'autore (-322).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: l'obiezione non contesta l'ordine dei fini, ma il passaggio da «fatto per» a «senza ingiustizia» (P5). In questo passo Aristotele non esamina la sofferenza degli animali; lega il diritto di usare gli animali al loro posto nell'ordine naturale. Le due posizioni partono da criteri diversi (il posto nella natura, la capacità di soffrire).