Preguntas¿Importan los animales tanto como nosotros?La naturaleza hace las plantas para los animales y los animales para el hombre
¿Importan los animales tanto como nosotros?Primero los humanos

La naturaleza hace las plantas para los animales y los animales para el hombre

El orden natural: los animales para el hombre

Aristóteles 384 a. C. · 322 a. C.Observar, clasificar, razonar: la felicidad por la virtud.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la naturaleza ha hecho todos los animales para el hombre: servirse de ellos como alimento, vestido e instrumentos, y cazar a las bestias salvajes, es conforme al orden natural y no les hace ninguna injusticia.

Por qué

La naturaleza no hace nada en vano: si las plantas alimentan a los animales y los animales sirven al hombre, es que ella los ha hecho para eso.

La misma idea a lo largo de la historia
Agustín de Hipona426En La ciudad de Dios, Agustín lee «No matarás» como dirigido únicamente al ser humano: las plantas no tienen sensación, las bestias no tienen razón y no forman sociedad con nosotros. Su vida y su muerte están, por tanto, «sometidas a nuestro uso» por una disposición justa del Creador. Mismo resultado que en Aristóteles, con otro fundamento: un Dios creador y no una naturaleza que no hace nada en vano.
En resumen

«La naturaleza hace las plantas para los animales y los animales para el hombre» es un argumento de Aristóteles (Política I, 8 (1256b)) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: primero los humanos). Su tesis: Por tanto, la naturaleza ha hecho todos los animales para el hombre: servirse de ellos como alimento, vestido e instrumentos, y cazar a las bestias salvajes, es conforme al orden natural y no les hace ninguna injusticia. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Política I, 8 (1256b)
Válido con una premisa implícita

Para Aristóteles, todo en la naturaleza tiene un fin. Ve un orden: las crías de los animales tienen leche o un huevo con que alimentarse, los animales adultos encuentran plantas, y los seres humanos encuentran en los animales alimento, vestido y fuerza de trabajo. Concluye que las plantas están hechas para los animales y los animales para el hombre. Servirse de ellos no es, pues, contrario a la naturaleza: es seguirla. Esta idea marcó siglos de pensamiento sobre los animales; la presentamos tal como la entienden sus defensores, con las objeciones que ha recibido.

P1La naturaleza no hace nada incompleto ni nada en vano: cada cosa que produce tiene un fin.
P2La naturaleza da a cada animal con qué alimentarse, primero mediante la leche o el huevo, después mediante lo que produce la tierra: por tanto, debemos creer que las plantas están hechas para los animales.
P3Los animales domesticados sirven al hombre y lo alimentan; los animales salvajes, en su mayoría, le dan alimento, vestido e instrumentos.
P4 · premisa implícitaCuando todo un conjunto de cosas sirve regularmente a un ser, no es casualidad: la naturaleza las ha hecho con vistas a ese uso.
P5 · premisa implícitaLo que la naturaleza ha hecho para un ser puede ser empleado por este sin injusticia hacia lo que así se utiliza.
Por tanto, la naturaleza ha hecho todos los animales para el hombre: servirse de ellos como alimento, vestido e instrumentos, y cazar a las bestias salvajes, es conforme al orden natural y no les hace ninguna injusticia.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la naturaleza no hace nada en vano, los animales sirven al hombre y, sin embargo, no fueron hechos para él: el uso sería un simple efecto del azar o de la adaptación.
El argumento es válido con las dos premisas ocultas. P4 pasa de «esto sirve» a «esto ha sido hecho para servir»: es la premisa decisiva y la más atacada. P5 pasa de «hecho para» a «se puede usar sin injusticia»: Aristóteles no la formula expresamente, pero escribe que la caza de las bestias es «naturalmente justa».
Analogía. En una casa, la cocina, los dormitorios y el jardín están hechos los unos para los otros: el huerto alimenta la cocina, la cocina alimenta a la familia. Aristóteles ve la naturaleza como una gran casa donde cada piso sirve al piso superior.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

L
Lucrecio 55 a. C. · ataca la premisa 4

Lucrecio, para quien el mundo nació sin designio, escribe que la naturaleza del mundo no fue en modo alguno creada para nosotros por un poder divino, tan llena está de defectos. Que las cosas nos sirvan no prueba que hayan sido hechas para nosotros.

un defensor responde
Balbo, portavoz de los estoicos (Cicerón, Sobre la naturaleza de los dioses) defensor del argumento · 45 a. C.
El estoico Balbo defiende la misma idea y la argumenta a partir del uso: el trigo, la vid y el olivo solo benefician al hombre, que es el único que sabe sembrar, cultivar y conservar; las ovejas no sirven para otra cosa que para proporcionar lana; la fidelidad del perro muestra que nació para servir. Las bestias que se llevan una parte del grano lo hacen «a escondidas».
Michel de Montaigne 1580 · ataca la premisa 4

En la Apología de Raimundo Sabunde, Montaigne pregunta quién persuadió al hombre de que el admirable movimiento de la bóveda celeste, la luz de los astros y los movimientos del mar están establecidos para su servicio. Le parece ridículo que esta «miserable y mezquina criatura» se llame a sí misma «señora y emperatriz del universo»: es presunción, no una prueba.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1580, después de la muerte del autor (-322).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Montaigne no apunta a Aristóteles por su nombre, sino a la idea de que el universo está hecho para el hombre. Los defensores de Aristóteles pueden responder que el razonamiento no se refiere al cielo, sino a lo que la naturaleza da a los seres vivos: plantas, animales, alimento. Punto abierto.
Jeremy Bentham 1789 · ataca la premisa 5

Bentham dice que la cuestión no es si los animales razonan o hablan, sino si pueden sufrir. Si es así, el hecho de que una cosa haya sido «hecha para nosotros» no quita nada al dolor que le causamos: el uso no es justo por ello.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1789, después de la muerte del autor (-322).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: la objeción no discute el orden de los fines, sino el paso de «hecho para» a «sin injusticia» (P5). Aristóteles no examina el sufrimiento de los animales en este pasaje; vincula el derecho a usar a los animales con su lugar en el orden natural. Las dos posiciones parten de criterios distintos (el lugar en la naturaleza, la capacidad de sufrir).