自然は植物を動物のために、動物を人間のためにつくる
自然の秩序：動物は人間のためにある
それゆえ、自然はすべての動物を人間のためにつくった。動物を食べ物、衣服、道具として用いること、そして野獣を狩ることは、自然の秩序に適っており、動物に対して不正を行うことにはならない。
自然は何ものも無駄にはつくらない。植物が動物を養い、動物が人間に役立つのなら、自然はそのためにそれらをつくったはずである。
「自然は植物を動物のために、動物を人間のためにつくる」は、問い「動物は私たちと同じだけ重要なのか？」（答え：まず人間）に関するアリストテレスの論証です（『政治学』第1巻第8章（1256b））。その主張は次のとおりです：それゆえ、自然はすべての動物を人間のためにつくった。動物を食べ物、衣服、道具として用いること、そして野獣を狩ることは、自然の秩序に適っており、動物に対して不正を行うことにはならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
アリストテレスにとって、自然のうちのすべてのものは目的をもつ。彼は一つの秩序を見る。幼い動物には養分となる乳や卵があり、成長した動物は植物を見つけ、人間は動物のうちに食べ物、衣服、労働の力を見つける。彼はそこから、植物は動物のために、動物は人間のためにつくられていると結論する。したがって、それらを利用することは自然に反することではなく、自然に従うことである。この考えは、動物をめぐる何世紀もの思考に影響を与えた。ここでは、その擁護者たちが理解するとおりに、これまで受けてきた反論とともに紹介する。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。自然は何ものも無駄には作らず、動物は人間の役に立っているが、それでも動物は人間のために作られたのではない。その場合、その用途は単なる偶然や適応の結果にすぎないことになる。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ルルクレティウス 紀元前55年 · 前提4を攻撃世界は設計なしに生じたと考えるルクレティウスは、世界の本性は神的な力によって私たちのために創られたものでは決してないと書く。それほどに世界は欠陥に満ちているからである。物が私たちの役に立つという事実は、それらが私たちのために作られたことを証明しない。
擁護者の応答
世界は設計なしに生じたと考えるルクレティウスは、世界の本性は神的な力によって私たちのために創られたものでは決してないと書く。それほどに世界は欠陥に満ちているからである。物が私たちの役に立つという事実は、それらが私たちのために作られたことを証明しない。
ミミシェル・ド・モンテーニュ 1580 · 前提4を攻撃『レーモン・スボン弁護』において、モンテーニュは、天空の驚嘆すべき運行、星の光、海の動きが人間の役に立つために定められたのだと、誰が人間に信じ込ませたのかと問う。彼は、この「みじめで哀れな被造物」が自らを「世界の主にして皇帝」と称することを滑稽だと考える。それは証明ではなく、思い上がりである。
応答なし
『レーモン・スボン弁護』において、モンテーニュは、天空の驚嘆すべき運行、星の光、海の動きが人間の役に立つために定められたのだと、誰が人間に信じ込ませたのかと問う。彼は、この「みじめで哀れな被造物」が自らを「世界の主にして皇帝」と称することを滑稽だと考える。それは証明ではなく、思い上がりである。
ジジェレミー・ベンサム 1789 · 前提5を攻撃ベンサムは、問題は動物が推論できるか、話せるかではなく、苦しむことができるかどうかだと言う。もし苦しむことができるなら、あるものが「私たちのために作られた」ということは、私たちがそれに与える苦痛を少しも減じない。だからといってその用い方が正しくなるわけではない。
応答なし
ベンサムは、問題は動物が推論できるか、話せるかではなく、苦しむことができるかどうかだと言う。もし苦しむことができるなら、あるものが「私たちのために作られた」ということは、私たちがそれに与える苦痛を少しも減じない。だからといってその用い方が正しくなるわけではない。