Tiere sind Zwecke an sich: Wir schulden ihnen Rechte
Das kantische Argument für Tierrechte; Fellow Creatures
Tiere sind Zwecke an sich, und die einzige Weise, wie wir in einem gerechten Verhältnis zu ihnen stehen können, besteht darin, ihnen Rechte zuzuerkennen.
Was unsere Ziele wichtig macht, ist, dass Dinge für uns gut oder schlecht sein können, und den Tieren geht es genauso.
„Tiere sind Zwecke an sich: Wir schulden ihnen Rechte“ ist ein Argument von Christine Korsgaard (Fellow Creatures, 2018; „A Kantian Case for Animal Rights“, 2012, 2004) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: sie haben rechte). Seine These: Tiere sind Zwecke an sich, und die einzige Weise, wie wir in einem gerechten Verhältnis zu ihnen stehen können, besteht darin, ihnen Rechte zuzuerkennen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Die Ethik Kants gilt oft als tierfeindlich, da Kant die Tiere wie Sachen behandelte. Christine Korsgaard vertritt das Gegenteil, ausgehend von Kants eigenen Prinzipien. Wenn wir einen Zweck wählen, so sagt sie, halten wir ihn für wichtig, und das kommt darauf hinaus, uns selbst für wichtig zu halten. Was wir auf diese Weise wertschätzen, ist aber nicht zuallererst unsere Vernunft: Es ist die Tatsache, dass Dinge für uns gut oder schlecht sein können. Mit den anderen Tieren verhält es sich ebenso. Wenn wir von anderen verlangen, zu respektieren, was für uns gut ist, verpflichten wir uns, zu respektieren, was für sie gut ist. Sie sind also Zwecke an sich, und da wir Tiere beherrschen, die sich nicht verteidigen können, führt der einzig rechtmäßige Weg der Beziehung über gesetzlich anerkannte Rechte.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der wir Interessen haben und die Tiere ebenfalls, in der aber nur Menschen Wert haben: Die übrigen Prämissen bleiben wahr, die Schlussfolgerung ist falsch.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Immanuel Kant 1797 · greift Prämisse 4 anFür Kant hat der Mensch allein aufgrund der Vernunft nur Pflichten gegenüber dem Menschen. Pflichten „in Ansehung“ der Tiere, etwa die, sie nicht zu misshandeln, sind Pflichten gegen uns selbst, denn Grausamkeit stumpft in uns das Mitgefühl ab, das der Moral gegenüber anderen Menschen dient.
Korsgaard erwidert
Für Kant hat der Mensch allein aufgrund der Vernunft nur Pflichten gegenüber dem Menschen. Pflichten „in Ansehung“ der Tiere, etwa die, sie nicht zu misshandeln, sind Pflichten gegen uns selbst, denn Grausamkeit stumpft in uns das Mitgefühl ab, das der Moral gegenüber anderen Menschen dient.
David Hume 1751 · greift Prämisse 5 anFür Hume entsteht Gerechtigkeit zwischen Wesen von ungefähr gleicher Stärke. Gegenüber Geschöpfen, die zu keinerlei Widerstand fähig sind, schuldeten wir aus Menschlichkeit sanfte Behandlung, aber keine Pflicht der Gerechtigkeit, und sie könnten kein Recht besitzen. Er sagt, dies sei die Lage der Menschen gegenüber den Tieren.
ein Verteidiger erwidert
Für Hume entsteht Gerechtigkeit zwischen Wesen von ungefähr gleicher Stärke. Gegenüber Geschöpfen, die zu keinerlei Widerstand fähig sind, schuldeten wir aus Menschlichkeit sanfte Behandlung, aber keine Pflicht der Gerechtigkeit, und sie könnten kein Recht besitzen. Er sagt, dies sei die Lage der Menschen gegenüber den Tieren.
Immanuel Kant 1797 · greift die Schlussfolgerung anFür Kant dienen Rechte dem Schutz der Freiheit, die als Unabhängigkeit von der Nötigung durch die Willkür eines anderen definiert ist. Tiere wählen ihre Lebensweise nicht wie vernünftige Wesen: Die Frage nach ihren Rechten stellt sich daher nicht (das ist der Einwand, den Korsgaard sich selbst macht).
ein Verteidiger erwidert
Für Kant dienen Rechte dem Schutz der Freiheit, die als Unabhängigkeit von der Nötigung durch die Willkür eines anderen definiert ist. Tiere wählen ihre Lebensweise nicht wie vernünftige Wesen: Die Frage nach ihren Rechten stellt sich daher nicht (das ist der Einwand, den Korsgaard sich selbst macht).