DomandeGli animali contano quanto noi?Gli animali sono fini in sé: dobbiamo loro dei diritti
Gli animali contano quanto noi?Hanno dei diritti

Gli animali sono fini in sé: dobbiamo loro dei diritti

L'argomento kantiano a favore dei diritti degli animali; fellow creatures

Christine Korsgaard nato nel 1952Rilegge Kant per l'oggi: il nostro valore deriva dalla nostra capacità di scegliere i nostri fini.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Gli animali sono fini in sé, e l'unico modo in cui possiamo porci giustamente in relazione con loro è riconoscere loro dei diritti.

Perché

Ciò che rende importanti i nostri scopi è che le cose possono essere buone o cattive per noi, e gli animali si trovano nella stessa condizione.

La stessa idea attraverso la storia
Immanuel Kant1785Kant: gli esseri razionali sono fini in sé e non devono mai essere trattati semplicemente come mezzi. Per Kant, gli animali erano meri mezzi.Tom Regan1983Regan: tutti i soggetti-di-una-vita hanno un valore proprio. Korsgaard giunge a una conclusione vicina per un'altra via: restando all'interno del quadro kantiano.
Christine Korsgaard2004Tanner Lectures «Fellow Creatures: Kantian Ethics and Our Duties to Animals» (2004, pubblicate nel 2005): prima versione del ragionamento. Viene ripreso in «A Kantian Case for Animal Rights» (2012), che aggiunge i diritti legali, poi nel libro Fellow Creatures (2018).
In breve

«Gli animali sono fini in sé: dobbiamo loro dei diritti» è un argomento di Christine Korsgaard (Fellow Creatures, 2018; «A Kantian Case for Animal Rights», 2012, 2004) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: hanno dei diritti). La sua tesi: Gli animali sono fini in sé, e l'unico modo in cui possiamo porci giustamente in relazione con loro è riconoscere loro dei diritti. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Fellow Creatures, 2018; «A Kantian Case for Animal Rights», 2012
Valido con una premessa implicita

L'etica di Kant è spesso ritenuta ostile agli animali, poiché Kant li trattava come cose. Christine Korsgaard sostiene il contrario, a partire dai principi dello stesso Kant. Quando scegliamo un fine, dice, lo riteniamo importante, e ciò equivale a ritenere importanti noi stessi. Ma ciò che valorizziamo in questo modo non è in primo luogo la nostra ragione: è il fatto che le cose possono essere buone o cattive per noi. Lo stesso vale per gli altri animali. Se chiediamo agli altri di rispettare ciò che è bene per noi, ci impegniamo a rispettare ciò che è bene per loro. Essi sono dunque fini in sé, e poiché dominiamo animali che non possono difendersi, l'unico rapporto giusto passa attraverso diritti riconosciuti dalla legge.

P1Quando facciamo una scelta, consideriamo ciò che è bene per noi come buono in modo assoluto, e non solo per noi: è così che consideriamo noi stessi come fini in sé.
P2Ciò che consideriamo così importante non è la sola nostra ragione: è l'essere creature per cui le cose possono essere buone o cattive. Il cibo, il comfort, l'assenza di dolore e di paura sono buoni per noi in quanto esseri animati, non in quanto esseri razionali.
P3Gli altri animali sono, come noi, esseri per i quali le cose possono essere buone o cattive.
P4 · premessa implicitaSe il fondamento del valore che mi attribuisco è l'avere interessi, allora ogni essere che ha interessi ha lo stesso valore: non posso tenere per me questo fondamento e negarlo agli altri.
P5Gli esseri umani, organizzati in società, dominano a senso unico gli animali, che sono quasi interamente alla loro mercé. Per Kant una simile dominazione è un male in sé, e i diritti sono ciò che permette di liberarsene.
Gli animali sono fini in sé, e l'unico modo in cui possiamo porci giustamente in relazione con loro è riconoscere loro dei diritti.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui noi abbiamo interessi e anche gli animali ne hanno, ma solo gli esseri umani hanno valore: le altre premesse restano vere, la conclusione è falsa.
Valido con P4. Senza di essa, si mostra che ci attribuiamo valore perché abbiamo interessi, ma non che gli altri esseri che ne hanno ricevano lo stesso valore. P4 è il passo dello stesso Kant: ciò che vale come ragione per me deve valere come ragione per tutti. È qui che gli avversari dell'argomento attaccano (vedi l'obiezione di Kant).
Analogia. In una fila, dico «fatemi passare, sono stanco». Se la mia stanchezza è una ragione per me, è una ragione per chiunque sia stanco. Korsgaard dice: il mio dolore è una ragione perché è il mio dolore, non perché ho imparato la logica, quindi anche il dolore di un cane lo è. I suoi avversari rispondono che la regola della fila vale solo tra persone che possono discuterla.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Immanuel Kant 1797 · attacca la premessa 4

Per Kant, per la sola ragione, l'uomo ha doveri soltanto verso l'uomo. I doveri «riguardo» agli animali, come quello di non maltrattarli, sono doveri verso noi stessi, perché la crudeltà smorza in noi la compassione che serve la morale verso gli altri uomini.

Korsgaard risponde
vedi l'argomento
Christine Korsgaard difensore dell'argomento · 2012
Korsgaard osserva che, per Kant, l'obbligo morale deriva dal fatto che siamo noi stessi a volere che gli esseri razionali siano trattati in un certo modo. Se il suo primo argomento è corretto, siamo già impegnati a trattare come fini tutti gli esseri che hanno interessi. Gli animali non possono obbligarci attraverso la loro volontà, ma possono farlo attraverso la loro natura, in quanto esseri di quel genere.
A
Allen Wood 1998
Prima di Korsgaard, anche il kantiano Allen Wood rifiuta l'idea di Kant che ogni dovere sia un dovere verso una persona. Mantiene la natura razionale come fonte del valore, ma dice che bisogna rispettare anche i suoi «frammenti» e le sue condizioni là dove esistono senza ragione completa: nei bambini piccoli e negli animali che soffrono, desiderano o hanno a cuore qualcosa.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo riguarda come leggere Kant: il valore deriva dalla sola ragione (Kant), dalla ragione e dai suoi «frammenti» negli animali (Wood), oppure da ciò che la ragione deve presupporre, il valore degli esseri che hanno interessi (Korsgaard)? Nessuna di queste letture è accettata da tutti i kantiani.
David Hume 1751 · attacca la premessa 5

Per Hume, la giustizia nasce tra esseri di forza più o meno uguale. Verso creature incapaci di qualsiasi resistenza, dovremmo un trattamento mite per umanità, ma nessun dovere di giustizia, ed esse non potrebbero detenere alcun diritto. Egli dice che questa è la situazione degli uomini rispetto agli animali.

un difensore risponde
Christine Korsgaard difensore dell'argomento · 2012
Korsgaard risponde che questo argomento della reciprocità prova troppo: se un piccolo gruppo prendesse il controllo dell'unica arma capace di distruggere le città e costringesse tutti gli altri alla sottomissione, non ci dovrebbe più giustizia. Per Kant ciò che è in gioco è la libertà di ciascuno, non l'interesse di ciascuno, e non si può rivendicare un diritto senza rispettare quelli degli altri: quel gruppo dovrebbe quindi ancora giustizia.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un humeano può rispondere che il caso della minaccia alle città è estremo, e che la giustizia tra gli esseri umani poggia su una dipendenza reciproca a cui nessun gruppo sfugge del tutto, mentre gli animali non possono mai farci pagare l'ingiustizia. Korsgaard pensa al contrario che proprio questa assenza di rischio renda la dominazione pericolosa per loro.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto centrale: la giustizia richiede una possibile reciprocità, oppure soltanto l'esistenza di esseri la cui libertà o i cui interessi possono essere dominati? Entrambi gli schieramenti accettano il caso degli esseri umani molto deboli, ma ne traggono conclusioni diverse.
Immanuel Kant 1797 · attacca la conclusione

Per Kant, i diritti servono a proteggere la libertà, definita come indipendenza dalla coercizione esercitata dalla scelta di un altro. Gli animali non scelgono il proprio modo di vivere come fanno gli esseri razionali: la questione dei loro diritti non si pone (è l'obiezione che Korsgaard rivolge a se stessa).

un difensore risponde
Christine Korsgaard difensore dell'argomento · 2012
Korsgaard risponde che la libertà in gioco nei diritti è semplicemente la libertà di usare il proprio corpo per ritagliarsi una vita dignitosa nel mondo in cui ci si trova. In questo senso, la «libertà» degli animali è il tipo di cosa che i diritti possono proteggere.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I kantiani discutono su ciò che la libertà dei diritti presuppone: l'autonomia morale (la risposta di Kant) o semplicemente la libertà di agire con il proprio corpo (la risposta di Korsgaard). La stessa Korsgaard ammette che i dettagli di quali diritti riconoscere restano da elaborare.