Preguntas¿Importan los animales tanto como nosotros?Los animales son fines en sí mismos: les debemos derechos
¿Importan los animales tanto como nosotros?Tienen derechos

Los animales son fines en sí mismos: les debemos derechos

El argumento kantiano a favor de los derechos de los animales; fellow creatures

Christine Korsgaard nacido en 1952Relee a Kant para hoy: nuestro valor proviene de nuestra capacidad de elegir nuestros fines.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Los animales son fines en sí mismos, y la única manera de situarnos justamente respecto a ellos es reconocerles derechos.

Por qué

Lo que hace que nuestros fines importen es que las cosas pueden ser buenas o malas para nosotros, y los animales se encuentran en la misma situación.

La misma idea a lo largo de la historia
Immanuel Kant1785Kant: los seres racionales son fines en sí mismos y nunca deben ser tratados meramente como medios. Para Kant, los animales eran simples medios.Tom Regan1983Regan: todos los sujetos de una vida tienen un valor propio. Korsgaard llega a una conclusión cercana por otro camino: permaneciendo dentro del marco de Kant.
Christine Korsgaard2004Conferencias Tanner «Fellow Creatures: Kantian Ethics and Our Duties to Animals» (2004, publicadas en 2005): primera versión del razonamiento. Se retoma en «A Kantian Case for Animal Rights» (2012), que añade los derechos legales, y luego en el libro Fellow Creatures (2018).
En resumen

«Los animales son fines en sí mismos: les debemos derechos» es un argumento de Christine Korsgaard (Fellow Creatures, 2018; «A Kantian Case for Animal Rights», 2012, 2004) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: tienen derechos). Su tesis: Los animales son fines en sí mismos, y la única manera de situarnos justamente respecto a ellos es reconocerles derechos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Fellow Creatures, 2018; «A Kantian Case for Animal Rights», 2012
Válido con una premisa implícita

Con frecuencia se piensa que la ética de Kant es hostil a los animales, ya que Kant los trataba como cosas. Christine Korsgaard sostiene lo contrario, a partir de los propios principios de Kant. Cuando elegimos un fin, dice, lo consideramos importante, y eso equivale a considerarnos importantes a nosotros mismos. Pero lo que valoramos así no es en primer lugar nuestra razón: es el hecho de que las cosas pueden ser buenas o malas para nosotros. Lo mismo ocurre con los demás animales. Si pedimos a los demás que respeten lo que es bueno para nosotros, nos comprometemos a respetar lo que es bueno para ellos. Son, por tanto, fines en sí mismos, y como dominamos a animales que no pueden defenderse, la única relación justa pasa por derechos reconocidos por la ley.

P1Cuando hacemos una elección, consideramos que lo que es bueno para nosotros es bueno de manera absoluta, y no solo para nosotros: así nos consideramos a nosotros mismos fines en sí mismos.
P2Lo que así consideramos importante no es solo nuestra razón: es ser una criatura para la cual las cosas pueden ser buenas o malas. La comida, la comodidad, la ausencia de dolor y de miedo son buenos para nosotros en cuanto seres animados, no en cuanto seres racionales.
P3Los demás animales son, como nosotros, seres para quienes las cosas pueden ser buenas o malas.
P4 · premisa implícitaSi el fundamento del valor que me concedo es el hecho de tener intereses, entonces todo ser que tiene intereses tiene el mismo valor: no puedo reservar ese fundamento para mí y negárselo a los demás.
P5Los humanos, organizados en sociedad, dominan de forma unilateral a los animales, que están casi por completo a su merced. Para Kant, tal dominación es un mal en sí misma, y los derechos son lo que permite librarse de ella.
Los animales son fines en sí mismos, y la única manera de situarnos justamente respecto a ellos es reconocerles derechos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde nosotros tenemos intereses y los animales también, pero solo los humanos tienen valor: las demás premisas siguen siendo verdaderas y la conclusión es falsa.
Válido con P4. Sin ella, se muestra que nos damos valor a nosotros mismos porque tenemos intereses, pero no que los demás seres que los tienen reciban el mismo. P4 es el paso del propio Kant: lo que vale como razón para mí debe valer como razón para todos. Aquí es donde atacan los adversarios del argumento (véase la objeción de Kant).
Analogía. En una cola, digo «déjenme pasar, estoy cansado». Si mi cansancio es una razón para mí, es una razón para todos los que están cansados. Korsgaard dice: mi dolor es una razón porque es mi dolor, no porque haya aprendido lógica, así que el dolor de un perro también lo es. Sus adversarios responden que la regla de la cola solo vale entre personas que pueden discutirla.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Immanuel Kant 1797 · ataca la premisa 4

Para Kant, por la sola razón, el hombre solo tiene deberes hacia el hombre. Los deberes «respecto a» los animales, como el de no maltratarlos, son deberes hacia nosotros mismos, porque la crueldad embota en nosotros la compasión que sirve a la moral hacia los demás hombres.

Korsgaard responde
ver el argumento
Christine Korsgaard defensor del argumento · 2012
Korsgaard señala que, para Kant, la obligación moral procede de que nosotros mismos queremos que los seres racionales sean tratados de cierta manera. Si su primer argumento es correcto, ya estamos comprometidos a tratar como fines a todos los seres que tienen intereses. Los animales no pueden obligarnos mediante su voluntad, pero sí mediante su naturaleza, como seres de esa clase.
A
Allen Wood 1998
Antes de Korsgaard, el kantiano Allen Wood también rechaza la idea de Kant de que todo deber es un deber hacia una persona. Mantiene la naturaleza racional como fuente del valor, pero dice que también hay que respetar sus «fragmentos» y sus condiciones allí donde existen sin razón plena: en los niños pequeños, y en los animales que sufren, desean o se preocupan por algo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo se refiere a cómo leer a Kant: ¿procede el valor solo de la razón (Kant), de la razón y de sus «fragmentos» en los animales (Wood), o de lo que la razón debe presuponer, el valor de los seres que tienen intereses (Korsgaard)? Ninguna de estas lecturas es aceptada por todos los kantianos.
David Hume 1751 · ataca la premisa 5

Para Hume, la justicia surge entre seres de fuerza aproximadamente igual. Ante criaturas incapaces de toda resistencia, deberíamos un trato amable por humanidad, pero ningún deber de justicia, y ellas no podrían poseer ningún derecho. Dice que esta es la situación de los hombres respecto a los animales.

un defensor responde
Christine Korsgaard defensor del argumento · 2012
Korsgaard responde que este argumento de reciprocidad prueba demasiado: si un pequeño grupo tomara el control de la única arma capaz de destruir ciudades y sometiera a todos los demás, ya no nos debería justicia. Para Kant, lo que está en juego es la libertad de cada uno, no su interés, y no se puede reclamar un derecho sin respetar el de los demás: por lo tanto, ese grupo seguiría debiendo justicia.
El debate continúa (nuestro resumen) Un humeano puede responder que el caso de la amenaza a las ciudades es extremo, y que la justicia entre los humanos se basa en una dependencia mutua que ningún grupo pierde del todo, mientras que los animales nunca pueden hacernos pagar la injusticia. Korsgaard piensa, por el contrario, que esta ausencia de riesgo es precisamente lo que hace peligrosa la dominación para ellos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto central: ¿exige la justicia una reciprocidad posible, o solo la existencia de seres cuya libertad o cuyos intereses pueden ser dominados? Ambos bandos aceptan el caso de los humanos muy débiles, pero extraen conclusiones diferentes.
Immanuel Kant 1797 · ataca la conclusión

Para Kant, los derechos sirven para proteger la libertad, definida como la independencia respecto de la coacción ejercida por la elección de otro. Los animales no eligen su modo de vida como lo hacen los seres racionales: por lo tanto, la cuestión de sus derechos no se plantea (esta es la objeción que Korsgaard se plantea a sí misma).

un defensor responde
Christine Korsgaard defensor del argumento · 2012
Korsgaard responde que la libertad que está en juego en los derechos es simplemente la de usar el propio cuerpo para hacerse una vida digna en el mundo en que uno se encuentra. En ese sentido, la «libertad» de los animales es el tipo de cosa que los derechos pueden proteger.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Los kantianos discuten qué presupone la libertad de los derechos: la autonomía moral (respuesta de Kant) o simplemente la libertad de actuar con el propio cuerpo (respuesta de Korsgaard). La propia Korsgaard admite que los detalles de qué derechos conceder quedan por elaborar.