Zwischen Mensch und Tier ein Unterschied dem Grade nach und nicht der Art nach

Die Kontinuität des menschlichen und tierischen Geistes; Menschlichkeit gegenüber den Tieren

Charles Darwin 1809 · 1882Lebewesen werden durch natürliche Selektion erklärt, ohne vorherigen Plan.

Was es behauptet

Also ist die Menschlichkeit gegenüber den Tieren eine Tugend und eine Pflicht des Mitgefühls: Die Erweiterung des Mitgefühls auf sie ist ein moralischer Fortschritt.

Warum

Tiere empfinden Lust, Schmerz, Liebe und Erinnerung wie wir, nur in geringerem Maß: Unser sich erweiterndes Mitgefühl muss daher auch sie einschließen.

Kurz gesagt

„Zwischen Mensch und Tier ein Unterschied dem Grade nach und nicht der Art nach“ ist ein Argument von Charles Darwin (Darwin, Die Abstammung des Menschen, 1871, Kap. II–III (III–IV in der 2. Aufl., 1874)) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: eine pflicht zum mitgefühl). Seine These: Also ist die Menschlichkeit gegenüber den Tieren eine Tugend und eine Pflicht des Mitgefühls: Die Erweiterung des Mitgefühls auf sie ist ein moralischer Fortschritt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Darwin, Die Abstammung des Menschen, 1871, Kap. II–III (III–IV in der 2. Aufl., 1874)

Gültig mit impliziter Prämisse

Viele glauben, dass eine Mauer den Menschen von den Tieren trennt: Vernunft, Sprache, Moral. Darwin vertritt das Gegenteil. In Die Abstammung des Menschen will er zeigen, dass es zwischen dem Menschen und den höheren Säugetieren in ihren geistigen Fähigkeiten keinen grundlegenden Unterschied gibt. Tiere empfinden Lust und Schmerz, Glück und Elend; bei ihnen finden sich, in geringerem Maß, Liebe, Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Neugier. Der Unterschied ist groß, aber er besteht dem Grade nach, nicht der Art nach. Er fügt einen moralischen Gedanken hinzu: Das Mitgefühl der Menschen erweitert sich nach und nach, zuerst auf die Familie, dann auf die Nation, dann auf alle Menschen, schließlich auf alle fühlenden Wesen. Die Menschlichkeit gegenüber den Tieren ist eine der zuletzt erworbenen Tugenden und eine der edelsten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Tiere wie wir empfinden, wir ihnen aber nichts schulden: zum Beispiel, wenn nur vernunftfähige Wesen Ansprüche an uns haben.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P4 gültig. P1 und P2 begründen, dass Tiere wie wir empfinden, nur in geringerem Maß. P4 verknüpft diese Tatsache mit der Pflicht zum Mitgefühl. P3 liefert den historischen Rahmen: Das Mitgefühl erweitert sich bereits, und die Tiere sind der nächste Schritt. Die Einwände richten sich gegen P2 (zieht die Sprache eine Grenze?) und P4 (sind die Pflichten gegenüber Tieren direkte Pflichten?).

Analogie. Trennt ein Fluss zwei Länder, oder sind es zwei Ufer, die sich allmählich annähern? Darwin sagt, die „Kluft“ zwischen Mensch und Tier sei ein sanfter Hang, kein Abgrund. Wenn man erkennt, dass es keinen Abgrund gibt, hat man keinen Grund mehr, am Ufer der Gleichgültigkeit zu bleiben.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

René Descartes (die Sprache, Grenze zwischen Mensch und Tier) 1637 · greift Prämisse 2 an

Selbst die stumpfsinnigsten Menschen, die Schwachsinnigen nicht ausgenommen, können Worte zusammenfügen, um ihre Gedanken verständlich zu machen, und kein anderes Tier, so vollkommen es auch sei, tut dasselbe. Für Descartes ist dies das Kennzeichen eines Unterschieds der Art, nicht des Grades.

ein Verteidiger erwidert

Charles Darwin Verteidiger des Arguments · 1871

Darwin räumt ein, dass der gewohnheitsmäßige Gebrauch der artikulierten Sprache dem Menschen eigentümlich ist, merkt aber an, dass der Mensch, wie die Tiere, auch unartikulierte Laute, Gesten und Mienenspiele benutzt, um auszudrücken, was er meint, vor allem bei einfachen und lebhaften Gefühlen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Descartes und Darwin gehen in der Frage der Sprache auseinander. Für Darwin ist sie die langsame Frucht einer Art Kunst-Instinkt; für Descartes beweist sie eine denkende Seele. Selbst wenn die Sprache dem Menschen eigentümlich ist, bleibt zu klären, ob sie für die Entscheidung, wer unser Mitgefühl verdient, von Belang ist.

Immanuel Kant (indirekte Pflichten gegenüber Tieren) 1797 · greift Prämisse 4 an

Für Kant widerspricht die Grausamkeit gegen Tiere der Pflicht des Menschen gegen sich selbst, weil sie das Mitleid abstumpft und eine der Moralität günstige Gesinnung schwächt. Man darf sie schnell und schmerzlos töten und sie im Rahmen ihrer Kräfte arbeiten lassen. Dankbarkeit gegenüber einem alten Pferd oder Hund ist eine indirekte Pflicht: Sie ist man sich selbst schuldig, nicht dem Tier.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Darwin noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Darwin zitiert Kant zur Pflicht, erörtert aber dessen These über die Tiere nicht. Beide verurteilen die Grausamkeit und verknüpfen das Mitleid mit den Tieren mit dem moralischen Charakter des Menschen. Sie unterscheiden sich in der Begründung: Für Kant ist es eine Pflicht des Menschen gegen sich selbst; für Darwin eine Sympathie, die sich auf empfindende Wesen ausweitet.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Dissens betrifft mehr die Begründung als das Handeln. Kants Verteidiger sagen, allein die Vernunft begründe Pflichten; die Verteidiger Darwins sagen, die Leidensfähigkeit genüge, um das Tier zu einem direkten Gegenstand der Sympathie zu machen.

Alfred Russel Wallace (Fähigkeiten, die die Selektion nicht erklärt) 1870 · greift Prämisse 2 an

Wallace, der die natürliche Selektion gleichzeitig mit Darwin entdeckte, weigert sich, sie vollständig auf den menschlichen Geist anzuwenden. Die Völker, die er „Wilde“ nennt, haben seiner Ansicht nach ein Gehirn, das dem eines Philosophen fast gleichkommt, mit Fähigkeiten (abstraktes Denken, Ideen), die ihr Leben nicht braucht. Die Selektion hätte ihnen nur ein Gehirn geben können, das dem eines Affen ein wenig überlegen ist: Also hat eine höhere Intelligenz die Entwicklung des Menschen gelenkt. Die Kluft lässt sich nicht durch ein bloßes Gefälle erklären.

ohne Erwiderung

Darwin hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Darwin missbilligte diesen Rückzug Wallaces und hält in Die Abstammung des Menschen daran fest, dass sich diese Fähigkeiten nach und nach gebildet haben; seine ausführliche Antwort steht in Kapiteln, die in unserem Korpus fehlen. Wallaces Wort „Wilde“ ist das seiner Zeit. Selbst wenn Wallace über den Ursprung des Geistes recht hätte, folgt daraus nicht, dass Tiere nicht fühlen: Der Einwand betrifft P2, nicht P1.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die heutige Biologie folgt Darwin in der Frage des natürlichen Ursprungs des menschlichen Geistes; ob Sprache und Vernunft einen Unterschied der Art begründen, wird in der Philosophie weiterhin diskutiert.