Entre el ser humano y el animal, una diferencia de grado y no de naturaleza
La continuidad de la mente humana y animal; la humanidad hacia los animales
Por lo tanto, la humanidad hacia los animales es una virtud y un deber de simpatía: ampliar la simpatía hasta incluirlos es un progreso moral.
Los animales sienten placer, dolor, amor y memoria como nosotros, en menor grado: nuestra simpatía, que se amplía, debe por tanto extenderse hasta ellos.
«Entre el ser humano y el animal, una diferencia de grado y no de naturaleza» es un argumento de Charles Darwin (Darwin, El origen del hombre, 1871, cap. II-III (III-IV en la 2.ª ed., 1874)) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: un deber de compasión). Su tesis: Por lo tanto, la humanidad hacia los animales es una virtud y un deber de simpatía: ampliar la simpatía hasta incluirlos es un progreso moral. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Muchos piensan que un muro separa al ser humano de los animales: la razón, el lenguaje, la moral. Darwin sostiene lo contrario. En El origen del hombre, quiere mostrar que no hay una diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en sus facultades mentales. Los animales sienten placer y dolor, felicidad y desdicha; en ellos encontramos, en menor grado, el amor, la memoria, la atención, la curiosidad. La diferencia es grande, pero de grado, no de naturaleza. Añade una idea moral: la simpatía humana se amplía poco a poco, primero a la familia, luego a la nación, después a todos los hombres, y por último a todos los seres que sienten. La humanidad hacia los animales es una de las últimas virtudes adquiridas, y una de las más nobles.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que los animales sienten como nosotros pero no les debemos nada: por ejemplo, si solo los seres capaces de razón tienen derechos o deberes hacia ellos.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
René Descartes (el lenguaje, frontera entre el hombre y el animal) 1637 · ataca la premisa 2Hasta los hombres más estúpidos, sin exceptuar a los insensatos, saben juntar palabras para dar a entender sus pensamientos, y ningún otro animal, por perfecto que sea, hace lo mismo. Para Descartes, esta es la marca de una diferencia de naturaleza, no de grado.
un defensor responde
Hasta los hombres más estúpidos, sin exceptuar a los insensatos, saben juntar palabras para dar a entender sus pensamientos, y ningún otro animal, por perfecto que sea, hace lo mismo. Para Descartes, esta es la marca de una diferencia de naturaleza, no de grado.
Immanuel Kant (deberes indirectos respecto a los animales) 1797 · ataca la premisa 4Para Kant, la crueldad hacia los animales es contraria al deber del hombre consigo mismo, porque embota la compasión y debilita una disposición favorable a la moralidad. Se les puede matar rápidamente, sin dolor, y hacerlos trabajar sin exceso. La gratitud hacia un viejo caballo o un viejo perro es un deber indirecto: se debe a uno mismo, no al animal.
sin respuesta
Para Kant, la crueldad hacia los animales es contraria al deber del hombre consigo mismo, porque embota la compasión y debilita una disposición favorable a la moralidad. Se les puede matar rápidamente, sin dolor, y hacerlos trabajar sin exceso. La gratitud hacia un viejo caballo o un viejo perro es un deber indirecto: se debe a uno mismo, no al animal.
AAlfred Russel Wallace (facultades que la selección no explica) 1870 · ataca la premisa 2Wallace, que descubrió la selección natural al mismo tiempo que Darwin, se niega a aplicarla por completo a la mente humana. Los pueblos a los que llama «salvajes» tienen, dice, un cerebro casi igual al de un filósofo, con capacidades (razonamiento abstracto, ideas) que su vida no necesita. La selección solo habría podido darles un cerebro algo superior al de un simio: por lo tanto, una inteligencia superior ha guiado el desarrollo del hombre. La brecha no se explica por una simple pendiente.
sin respuesta
Wallace, que descubrió la selección natural al mismo tiempo que Darwin, se niega a aplicarla por completo a la mente humana. Los pueblos a los que llama «salvajes» tienen, dice, un cerebro casi igual al de un filósofo, con capacidades (razonamiento abstracto, ideas) que su vida no necesita. La selección solo habría podido darles un cerebro algo superior al de un simio: por lo tanto, una inteligencia superior ha guiado el desarrollo del hombre. La brecha no se explica por una simple pendiente.