人間と動物のあいだにあるのは、程度の差であって、種類の差ではない

人間の心と動物の心の連続性、動物に対する人道

Charles Darwin 1809 · 1882生き物は、あらかじめ定められた計画なしに、自然選択によって説明される。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、動物に対する人道は徳であり、共感の義務である。共感を動物にまで広げることは道徳的進歩である。

なぜか

動物は快、苦、愛、記憶を、私たちより低い程度ではあるが、私たちと同じように感じる。したがって、広がりゆく私たちの共感は、動物にまで及ぶべきである。

要点

「人間と動物のあいだにあるのは、程度の差であって、種類の差ではない」は、問い「動物は私たちと同じだけ重要なのか？」（答え：思いやりの義務）に関するCharles Darwinの論証です（ダーウィン『人間の由来』、1871年、第II-III章（1874年の第2版では第III-IV章））。その主張は次のとおりです：したがって、動物に対する人道は徳であり、共感の義務である。共感を動物にまで広げることは道徳的進歩である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ダーウィン『人間の由来』、1871年、第II-III章（1874年の第2版では第III-IV章）

暗黙の前提を補えば妥当

人間と動物のあいだには壁があり、理性、言語、道徳がそれを隔てていると考える人は多い。ダーウィンはその逆を主張する。『人間の由来』において彼が示そうとするのは、人間と高等哺乳類のあいだに、心的能力の点で根本的な違いはないということである。動物は快と苦、幸福と不幸を感じる。動物には、より低い程度ではあるが、愛、記憶、注意、好奇心が見いだされる。その差は大きいが、程度の差であって、種類の差ではない。彼はさらに道徳的な考えを加える。人間の共感は少しずつ広がり、まず家族に、次に国民に、次にすべての人間に、そして感じるすべての存在に及ぶ。動物に対する人道は、人間が最も遅くに獲得した徳のひとつであり、最も高貴な徳のひとつである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、動物が私たちと同じように感じるのに私たちは動物に何も負っていない場合を見つけ出す。たとえば、理性を持つことのできる存在だけが私たちに対する権利を持つ場合である。

この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。P1とP2は、動物が私たちと同じように、より低い程度で感じることを確立する。P4はこの事実を共感の義務に結びつける。P3は歴史的な枠組みを与える。共感はすでに広がりつつあり、動物は次の段階である。反論はP2（言語は境界線を引くのか）とP4（動物に対する義務は直接的なものか）を標的とする。

類推. 川は二つの国を隔てるのか、それとも少しずつ近づいて出会う二つの岸なのか。ダーウィンは、人間と動物のあいだの「溝」は緩やかな斜面であって、断崖ではないと言う。断崖がないとわかれば、無関心という岸にとどまっている理由はもはやない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ルネ・デカルト（言語、人間と動物の境界） 1637 · 前提2を攻撃

最も愚かな人間でさえ、白痴をも除いて、言葉を組み合わせて自分の考えを伝えることができるが、他のどんな動物も、どれほど完全であっても、同じことはしない。デカルトにとって、これは程度の差ではなく、種類の差の印である。

擁護者の応答

チ

チャールズ・ダーウィン論証の擁護者 · 1871

ダーウィンは、分節言語の習慣的な使用が人間に固有のものであることを認めるが、人間もまた動物と同じように、言いたいことを表現するために、とりわけ単純で生き生きとした感情を表すために、分節されていない叫び声、身振り、顔の動きを用いることを指摘している。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：言語をめぐって、デカルトとダーウィンは袂を分かつ。ダーウィンにとって言語は、技術と本能が半ばする営みがゆっくりと実らせた果実であり、デカルトにとっては思考する魂の証明である。たとえ言語が人間に固有のものだとしても、それが誰に共感を向けるべきかを決めるうえで重要かどうかは、なお検討を要する。

イマヌエル・カント（動物に関する間接的義務） 1797 · 前提4を攻撃

カントにとって、動物への残酷さは、人間の自己自身に対する義務に反する。なぜなら、それは同情を鈍らせ、道徳性に好ましい心的傾向を弱めるからである。動物は、苦痛を与えずに速やかに殺してよく、その力の範囲内で働かせてもよい。年老いた馬や犬への感謝は間接的義務であり、それは動物に対してではなく、自分自身に対して負うものである。

応答なし

Darwinの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ダーウィンは義務についてカントを引用するが、動物に関するカントのテーゼは論じていない。両者とも残酷さを非難し、動物への憐れみを人間の道徳的性格と結びつけている。両者が異なるのは根拠である。カントにとっては人間の自己自身に対する義務であり、ダーウィンにとっては感じる存在へと広がっていく共感である。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：対立は行為そのものよりも根拠をめぐるものである。カントの擁護者は、理性だけが義務の根拠だと言い、ダーウィンの擁護者は、苦しむ能力だけで、動物が共感の直接の対象となるのに十分だと言う。

アルフレッド・ラッセル・ウォレス（選択では説明できない能力） 1870 · 前提2を攻撃

ウォレスは、ダーウィンと同時期に自然選択を発見したが、それを人間の精神にそのまま全面的に適用することを拒む。彼が「未開人」と呼ぶ人々は、哲学者の脳にほぼ匹敵する脳を持ち、その生活には必要のない能力（抽象的推論や観念）を備えている、と彼は言う。選択によって与えられ得たのは、せいぜい類人猿の脳より少し優れた脳にすぎない。したがって、より高次の知性が人間の発達を導いたのである。この隔たりは、単なる坂道では説明がつかない。

応答なし

Darwinは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ダーウィンはウォレスのこの後退を認めず、『人間の由来』において、これらの能力は少しずつ形成されたと主張している。その詳細な反論は、当サイトのコーパスにはない章にある。ウォレスの「未開人」という語は、当時のものである。たとえウォレスが精神の起源について正しかったとしても、そこから動物が感じないということにはならない。この反論が突くのはP2であって、P1ではない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：今日の生物学は、人間の精神の自然的起源についてダーウィンに従っている。言語と理性が種類の違いをもたらすかどうかは、哲学では今なお議論されている。