Der von Natur aus gute Mensch, von der Gesellschaft verdorben

Jean-Jacques Rousseau 1712 · 1778Der Mensch wird gut geboren; die Gesellschaft verdirbt ihn.

Was es behauptet

Also ist der Mensch von Natur aus gut; es sind die Gesellschaft, ihre Vergleiche und ihre Ungleichheiten, die ihn böse machen.

Warum

Der natürliche Mensch sucht sich zu erhalten, ohne anderen zu schaden; die Bosheit entspringt der Eigenliebe (amour-propre), die aus dem Leben in der Gesellschaft entsteht.

Kurz gesagt

„Der von Natur aus gute Mensch, von der Gesellschaft verdorben“ ist ein Argument von Jean-Jacques Rousseau (Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen, 1755) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: von natur aus gut). Seine These: Also ist der Mensch von Natur aus gut; es sind die Gesellschaft, ihre Vergleiche und ihre Ungleichheiten, die ihn böse machen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen, 1755

Gültig mit impliziter Prämisse

Rousseau gibt nicht vor, eine reale Vergangenheit zu beschreiben: Er stellt sich den Menschen ohne Gesellschaft vor, um zu trennen, was von der Natur kommt und was vom Zusammenleben herrührt. Er bestreitet nicht, dass Menschen böse sind. Er behauptet, dass dies nicht ihre Natur ist: Die Bosheit entstand mit dem Vergleich, dem Eigentum und der Ungleichheit.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem der natürliche Mensch nicht schadet, die Bosheit aus der Eigenliebe (amour-propre) stammt und diese in der Gesellschaft entsteht, aber dennoch zur menschlichen Natur gehört: Man kann dann nicht mehr sagen, der Mensch sei von Natur aus gut.

Mit ihren fünf Prämissen folgt die Schlussfolgerung. Ohne P4 folgt sie nicht mehr: Die Eigenliebe (amour-propre) könnte in der Gesellschaft entstehen und dennoch eine Neigung unserer Natur sein, die nur auf die Gelegenheit wartete, sich zu zeigen. Das ist der schwächste Punkt, denn Rousseau selbst sagt, dass die Perfektibilität, ein natürliches Vermögen, „die Quelle alles menschlichen Unglücks“ ist. Seine Antwort: Dieses Vermögen hätte sich ohne eine Verkettung äußerer Zufälle, die auch nie hätten eintreten können, niemals entwickelt. Und er nennt die Eigenliebe (amour-propre) ein „künstliches“ Gefühl.

Analogie. Ein ruhiger Schüler wird in einer Klasse aggressiv, in der sich alle ständig miteinander vergleichen. Rousseau sagt: Es liegt nicht an seinem Charakter, sondern an der Klasse. Sein Gegner erwidert: Wenn der Wettbewerb ihn aggressiv macht, dann war die Aggressivität schon in ihm.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hobbes 1647 · greift Prämisse 1 an

Hobbes sagt nicht, der Mensch sei von Natur aus böse: Er bestreitet es. Unsere Begierden und Leidenschaften sind keine Sünden, und der Böse ist nur ein „robustes Kind“, dem es an Vernunft und Erziehung fehlt. Aber seine These braucht nicht, dass die Bösen zahlreich sind. Selbst wenn es weniger von ihnen gäbe als Gute, sind die Gemäßigtsten, da man beide nicht voneinander unterscheiden kann, gezwungen, misstrauisch zu sein, zuerst zuzuschlagen und sich zu verteidigen. Ohne eine Macht, die sie alle in Schach hält, enden daher selbst friedliche Menschen in einem Krieg aller gegen alle.

Rousseau erwidert

Rousseau

Hobbes schreibt dem wilden Menschen Leidenschaften zu, die das Werk der Gesellschaft sind. Der Böse, sagt er, sei ein robustes Kind: Es bleibt zu fragen, ob der wilde Mensch eines ist. Er ist jedoch schwach, wenn er von anderen abhängt, und unabhängig, bevor er stark ist. Was den natürlichen Menschen davon abhält, Böses zu tun, ist weder die Vernunft noch das Gesetz, sondern die Ruhe seiner Leidenschaften und seine Unkenntnis des Lasters. Und Hobbes hat das Mitleid übersehen, das die Selbstliebe mäßigt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In derselben Passage schreibt Rousseau Hobbes dennoch die Vorstellung zu, der Mensch sei „von Natur aus böse“, was Hobbes schon 1647 bestritten hatte. Der eigentliche Dissens liegt woanders: Lebt der Mensch ohne Staat zerstreut, mit wenigen Bedürfnissen und ohne Grund zum Misstrauen (Rousseau), oder inmitten anderer, die dasselbe begehren (Hobbes)?

Von Rousseau vorweggenommener Einwand greift die Schlussfolgerung an

Wenn die Gesellschaft den Menschen verdirbt, muss man sie dann zerstören und mit den Bären in den Wäldern leben? Voltaire machte ihm diesen Vorwurf ironisch in einem Brief vom August 1755.

Rousseau erwidert

Rousseau

Nein. Menschen wie er, die ohne Gesetze nicht mehr auskommen, werden die Bande der Gesellschaft achten, ihre Mitmenschen lieben und den Gesetzen gehorchen, während sie eine Ordnung, die mehr Unglück als Gutes hervorbringt, streng beurteilen.

Kant 1784 · greift Prämisse 4 an

Rivalität und Eitelkeit gehören zur menschlichen Natur: Sie sind unsere „ungesellige Geselligkeit“. Sie sind sogar der Motor, der unsere Talente entwickelt. Man kann sie also nicht allein der Gesellschaft anlasten.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1784 erhoben, nach dem Tod des Autors (1778).

Steven Pinker 2011 · greift Prämisse 1 an

Archäologische und ethnographische Daten zeigen sehr hohe Raten gewaltsamen Todes in staatenlosen Gesellschaften. Der Mensch vor dem Staat war nicht friedlich: Die organisierte Gesellschaft hat die Gewalt zurückgedrängt.

Rousseau erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Rousseau Rousseaus vorweggenommene Antwort (er konnte Pinker nicht lesen)

Rousseau kannte diese Art von Argument, die aus Reiseberichten gewonnen wird, bereits. Er entgegnet, die beobachteten „wilden“ Völker lebten bereits in Gruppen, mit Rache und dem Streben nach Ansehen: Sie seien weit vom ersten Naturzustand entfernt. Daraus zu schließen, der Mensch sei von Natur aus grausam, heiße, beides zu verwechseln.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Jordan PetersonEr hält Rousseaus Erzählung für plausibel und teilweise wahr, aber nur für die Hälfte des Bildes: Die Erzählung von Hobbes sei ebenso wahr.

Kritisieren es

Alain de BottonEr führt den romantischen Glauben, jeder Mensch sei von Natur aus rein und gut (und nur die Gesellschaft verderbe das Kind), auf Rousseau zurück, hält ihn für Beziehungen für schädlich und zieht die alte Sicht vor, dass wir alle fehlerhaft sind.