動物に対する私たちの義務は間接的である。それは私たち自身に対する義務である
ゆえに、私たちは動物に対して直接的義務をもたない。しかし、動物に残酷であることは自分自身に対する義務に反する。動物に対する私たちの義務は間接的である。
動物は理性的存在者ではないが、動物への残酷さは、道徳に資する私たちのうちの同情の念を弱める。
カントにとって、義務とは他者の意志に由来する道徳的強制であり、したがって私たちの向かい側に理性的存在がいなければならない。ところが、私たちの経験が教えてくれるのは、人間という一種類の存在だけである。動物は理性をもたず、自分自身を主体として意識してもいない。それゆえ、私たちは動物に対して直接的義務をもたない。とはいえ、これはすべてが許されるという意味ではない。動物に対して暴力的で残酷であることは、自分自身に対する義務に反する。それは、苦しみへの同情を鈍らせてしまうからであり、この同情は私たちが他の人間をよく扱う助けとなる自然的素質である。したがって、動物に対する私たちの義務は間接的なものであり、私たちの内なる人間性を経由する。それでもカントは、動物を素早く苦痛なく殺すこと、また過度にならない程度に働かせることを認めている。「動物は私たちと同じだけ重要か」という問いにおいて、この議論は「人間第一」の陣営を支持する。すなわち、それ自体として重要なのは理性的存在だけだというのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、動物への残酷さが私たちの同情を弱めるにもかかわらず、それを禁じる義務が何もない事例を見つけ出す。残酷さが私たちを冷酷にするという事実だけでは、それを悪いものとするのに十分ではなく、自分を冷酷にしないという義務が必要なのである。これこそ、カントが付け加える自分自身に対する義務である。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
アルトゥル・ショーペンハウアー 1840 · 結論を攻撃彼はこの教説を忌まわしいものと判断する。カントの道徳において、動物は単なる「物件」であり、どのような用途にも使える手段にすぎない。動物の苦しみに同情すべきだとしても、それはただ訓練のためだろう。つまり、価値なき存在であるかのような動物を相手に、同胞に対する同情を感じる習慣を身につける、というのである。彼にとって、同情は動物そのもののために動物へ向けられなければならない。
応答なし
彼はこの教説を忌まわしいものと判断する。カントの道徳において、動物は単なる「物件」であり、どのような用途にも使える手段にすぎない。動物の苦しみに同情すべきだとしても、それはただ訓練のためだろう。つまり、価値なき存在であるかのような動物を相手に、同胞に対する同情を感じる習慣を身につける、というのである。彼にとって、同情は動物そのもののために動物へ向けられなければならない。
ピピーター・シンガー 1974 · 前提1を攻撃彼は、苦しみうることこそが利害関心をもつための条件であり、ひいては誰かが道徳的に重んじられるための条件だと主張する。義務を理性的存在者に限ることは、恣意的な基準を選ぶことに等しい。苦しみうる存在の利害を、推論しないという口実で考慮に入れないのは、不合理だと言わざるをえない。
応答なし
彼は、苦しみうることこそが利害関心をもつための条件であり、ひいては誰かが道徳的に重んじられるための条件だと主張する。義務を理性的存在者に限ることは、恣意的な基準を選ぶことに等しい。苦しみうる存在の利害を、推論しないという口実で考慮に入れないのは、不合理だと言わざるをえない。
ククリスティーン・コースガード 2018 · 前提2を攻撃彼女は、動物に固有の価値を認めるカント的な解釈を提示する。彼女によれば、カントの原理は、正しく理解すれば、動物が目的それ自体であるという承認に行き着く。私たちは動物に対して、自分自身に対する義務だけでなく、直接的な義務を負っているのである。
応答なし
彼女は、動物に固有の価値を認めるカント的な解釈を提示する。彼女によれば、カントの原理は、正しく理解すれば、動物が目的それ自体であるという承認に行き着く。私たちは動物に対して、自分自身に対する義務だけでなく、直接的な義務を負っているのである。